Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2021 от 17.06.2021

К делу №12-26/2021

УИД: 23RS0060-01-2020-001311-41

Решение

ст. Старощербиновская                                              «29» июня 2021 года

Судья Щербиновского районного суда Краснодарского края Халдина О.Е.,

при секретаре Коваленко Л.Н.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности Яценко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яценко Владимира Михайловича на постановление по делу об административном правонарушении от 27.11.2020 года №-Ф-2 о привлечении Яценко В.М. к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2.3 КоАП РФ,

установил:

Яценко В.М. обратился в Щербиновский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф-2 о привлечении АО им. Т.Г. Шевченко к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2.3 КоАП РФ, составленное старшим государственным инспектором <данные изъяты> отдела государственного надзора в области с обращением отходов Южного межрегионального управления Росприроднадзора Ф.И.О.5 Согласно вышеуказанному постановлению в отношении Яценко В.М. применено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе заявитель просит суд постановление о привлечении общества к ответственности отменить, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, освободив лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности, поскольку правонарушение совершено в связи с допущением технической ошибки в сведениях, поданных в органы статистики. Так, согласно доводам жалобы, навоз крупного рогатого скота используется обществом в качестве органического удобрения, в связи с чем, были составлены и утверждены технические условия и технический регламент, что позволяет обществу вносить удобрение без соответствующей лицензии. Однако вышеуказанное удобрение указано в статистической форме 2-ТП в качестве отходов, что и явилось причиной составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании Яценко В.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель Южного межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.2.3 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов животноводства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Приказом генерального директора АО им. Т.Г. Шевченко от 26.10.2016 г. № Ф.И.О.1 назначен <данные изъяты>.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> АО им. Т.Г. Шевченко утвержденной генеральным директором АО им. Т.Г.Шевченко 10.02.2017г. (п.2.2) инженер по охране окружающей среды (эколог) осуществляет контроль за соблюдением в подразделениях предприятия действующего экологического законодательства., инструкции, стандартов и нормативов по охране окружающей среды, способствует снижению вредного влияния производственных факторов на жизнь и здоровье работников; разрабатывает проекты перспективных и текущих планов по охране окружающей среды, контролирует их выполнение; принимает участие в проведении научно-исследовательских и опытных работ по очистке промышленных сточных вод, предотвращению загрязнения окружающей среды, выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, уменьшению или полной ликвидации технологических отходов, рациональному использованию земельных и водных ресурсов.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования было установлено, что АО им Т.Г. Шевченко осуществляет деятельность по обезвреживанию отхода «Навоз крупного рогатого скота свежий» 4 класса опасности в отсутствие лицензии, чем нарушает требования п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 11 Федерального закона от №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 20.01.2001 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В 2019 году АО им. Т.Г.Шевченко был обезврежен отход в количестве 11 870,5 тонн, что подтверждается подписанным <данные изъяты> Ф.И.О.4 письмом, согласно которому установлено, что навоз КРС относительно самостоятельного обезвреживания осуществляется на основании разработанных технологических условий и регламента. АО им Т.Г.Шевченко лицензия на обезвреживание отхода «Навоз крупного рогатого скота свежий» 4 класса опасности не была получена.

Таким образом, должностное лицо АО им. Т.Г. Шевченко <данные изъяты> Яценко В.М. допустил несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов животноводства

В силу ст. 9 Закона об отходах деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом положений Закона об отходах.

Приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 года № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» навоз крупного рогатого скота свежий отнесен к 4 классу опасности.

В силу статьи 42 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" при осуществлении деятельности в сфере сельского хозяйства должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, а также должно осуществляться нормирование в области охраны окружающей среды.

Статья 51 Закона об охране окружающей среды предусматривает, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых, должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) под отходами производства и потребления (далее – отходы) понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии Законом об отходах.

Положениями п. 2.3.1 Санитарных правил СП 1.2.1170-02 «Гигиена, токсикология, санитария. Гигиенические требования к безопасности агрохимикатов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.10.2002 № 36, определено, что навоз и куриный помет, используемые для обогащения почвы азотом и другими элементами питания, должны подвергаться предварительному обезвреживанию (термической сушке, компостированию и др.), соответствовать требованиям действующих нормативных документов, не содержать патогенной микрофлоры, в том числе сальмонелл, и жизнеспособных яиц гельминтов.

Деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию (пункт 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Поскольку никаких исключений или дополнительных характеристик (параметров) данной деятельности в действующем законодательстве не содержится, лицензированию подлежит любая деятельность по обращению с отходами I-IV классов опасности, содержащая такие работы, как сбор отходов, их транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и размещение.

Согласно разъяснениям Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, опубликованными 24 мая 2016 года, юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе использовать продукты, образующиеся в результате их хозяйственной и иной деятельности, в том числе навоз, помет, иные органические вещества и материалы, для собственных нужд по целевому назначению в дальнейшем осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе, в качестве удобрения при ведении растениеводства в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство) в соответствии с уставной и иной документацией при соблюдении требований законодательства.

В письме от 11 августа 2016 года №BA-14-27/8782 Министерство сельского хозяйства РФ разъяснило о том, что лицензированию подлежит самостоятельный вид деятельности, включающий в себя совокупность действий по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов (деятельность специализированных организаций, занимающихся утилизацией опасных отходов).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства вменяемого обществу административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, актом проверки и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, поскольку АО им. Т.Г.Шевченко не исполняет условия, прописанные в разъяснениях Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и требования законодательства в области безопасного обращения с отходами, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о виновности Яценко В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2.3 КоАП РФ, квалифицируемого как несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов животноводства, так как, являясь должностным лицом, Яценко В.М., своими действиями (бездействием) нарушил требования п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 11 Федерального закона от №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 20.01.2001 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Оснований полагать, что совершённое административное правонарушение является малозначительным суд не усматривает, при этом учитывает правовую позицию, изложенную в Пленуме ВАС РФ в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» согласно которой при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и определяется судами в каждом конкретном случае.

При таких обстоятельств оснований для применения к назначенному Яценко В.М. наказанию положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1, ч. 2, ч. 2.3, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, суд не находит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения вынесенного старшим государственным инспектором, <данные изъяты> межрегионального отдела государственного надзора в области с обращением с отходами Южного Межрегионального управления Росприроднадзора Ф.И.О.5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №Ф-2 о назначении административного наказания, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф-2 о привлечении Яценко Владимира Михайловича к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2.3 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Яценко Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Срок обжалования решения 10 суток в Краснодарский краевой суд с подачей жалобы через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 29.06.2021 года

Судья: …………………………. О.Е.Халдина