Решение по делу № 2-673/2021 от 29.01.2021

Дело № 2-673/2021 Изготовлено 24 мая 2021 года

76RS0017-01-2020-001810-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего Любимовой Л.А.

при секретаре Зайцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 27 апреля 2021 года

гражданское дело по иску МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля к Антонову Егору Валерьевичу о взыскании задолженности по договору аренды,

у с т а н о в и л :

МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее также – Агентство) обратилось в суд с иском к Антонову Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее также – Договор аренды, Договор).

В исковом заявлении указало, что между Администрацией Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района и ФИО13 был заключен договор аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 944 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для строительства дома рыбака, на срок с 30.12.2016 по 29.12.2026 г.

На основании Дополнительного соглашения к договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды земельного участка, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., права и обязанности арендатора по Договору аренды перешли от ФИО14 Антонову Е.В.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по Договору образовалась задолженность за период с 11.05.2017 по 28.11.2019 в размере 44 605,02 руб.

П. 5.1 Договора аренды за просрочку платежей сверх сроков, предусмотренных в п. 4.3 Договора, предусмотрено начисление неустойки в размере 0,15% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

За период с 11.11.2019 по 25.06.2020 размер начисленной неустойки составил 15 254,91 руб.

Сумму арендной платы в размере 44 605,02 руб. и неустойки в размере 15 254,91 руб. истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Зубрилов И.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что Земельный участок был предоставлен истцу, находился в его владении и пользовании, Разрешения для строительства дома рыбака не требовалось, соответственно, возможность использовать Земельный участок по назначению была обеспечена. Исходя из положений Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае недействительности договора, по которому полученное одной стороной выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее. С учетом изложенного просил взыскать с ответчика сумму арендной платы и неустойку.

Антонов Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что решением Ярославского районного суда Ярославской области от 30.05.2019 г., вступившим в законную силу, Договор аренды признан недействительным. Указанным решением установлено, что Антонов Е.В. не обязан уплачивать денежные средства по указанному договору, более того, по другим аналогичным договорам, денежные средства по которым были уплачены ранее, на арендодателя возложена обязанность по возврату всех внесенных платежей. Земельный участок предоставлялся для строительства дома рыбака, однако в связи с нахождением его в зоне охраняемого ландшафта, любое строительство на нем запрещено, в связи с чем использование земельного участка по назначению было невозможно. В удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица, Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области, Администрация Карабихского сельского поселения ЯМР ЯО, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, об отложении судебного заседания не просили.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского, земельного законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Материалами дела подтверждаются изложенные истцом в исковом заявлении фактические обстоятельства в части заключения Договора аренды и Дополнительного соглашения к нему, а также невнесения ответчиком арендной платы за период с 11.05.2017 по 28.11.2019.

Согласно ст. 606, п. 1 ст. 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из п. 1.1 Договора аренды следует, что Земельный участок предоставлен арендодателю для строительства дома рыбака.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 30.05.2019 г. по гражданскому делу № 2-92/19 по иску прокурора Ярославского района Ярославской области, действующего в интересах Российской Федерации и в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, Антонову Егору Валерьевичу, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, КУМИ Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области об оспаривании постановлений, договоров аренды, применении последствий недействительности сделки, вступившим в законную силу 28.11.2019 г., установлено, что спорный земельный участок расположен в границах охранной зоны объекта культурного наследия, а именно, в охранной зоне Государственного литературно-мемориального музея-заповедника Н.А.Некрасова «Карабиха», включенного в Перечень объектов историко-культурного наследия Ярославской области Постановлением главы Администрации Ярославской области от 22.11.1993 г. № 329, а также в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения – Указом Президента Российской Федерации от 5 мая 1995 года № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения», в установленной Проектом зон охраны государственного литературно-мемориального музея-заповедника Н.А.Некрасова «Карабиха» (утв. решением исполнительного комитета Ярославского областного Совета народных депутатов от 22.09.1989 г. № 362) зоне охраняемого природного ландшафта, режим которой запрещает строительство капитальных промышленных, сельскохозяйственных, жилых объектов.

Согласно п. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» зона охраняемого природного ландшафта - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель и земельных участков, запрещающий или ограничивающий хозяйственную деятельность, строительство и реконструкцию существующих зданий и сооружений в целях сохранения (регенерации) природного ландшафта, включая долины рек, водоемы, леса и открытые пространства, связанные композиционно с объектами культурного наследия.

Из сказанного следует, что возможность строительства на спорном земельном участке отсутствует.

Из п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, следует, что Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 мая 2015 г., п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г.

Принимая во внимание, что Земельный участок был предоставлен ответчику для строительства дома рыбака, в то время как любое строительство на нем являлось невозможным, суд приходит к выводу, что арендодателем не выполнена обязанность по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем его назначению, в связи с чем обязательства по внесению арендной платы за такое имущество у арендатора не возникло.

Довод истца о возможности возведения ответчиком дома рыбака как некапитального строения без получения разрешения на строительство со ссылкой на ГОСТ Р 55319-2012 (далее ГОСТ) суд считает несостоятельным, основанным на неправильном толковании правовых норм, поскольку из п. 10) ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на 16.01.2017 г.) следует, что объект капитального строительства представляет собой здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Понятия некапитальный объект ГрК РФ в указанной редакции не содержал. Согласно п. 13 ст. 1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Из Договора аренды следует, что земельный участок ответчику был предоставлен для строительства дома рыбака, то есть для создания зданий, строений, сооружений (капитальных объектов) с целевым назначением «дом рыбака».

Кроме того, как следует из указанного ГОСТа, дом рыбака представляет собой специализированное средство размещения круглогодичного или сезонного использования, расположенное вблизи водоемов и предоставляющее услуги туристам – любителям рыбной ловли (п. 3.3). К специализированным средствам размещения для отдыха, труда и развлечений (досуга) относят средства размещения, предоставляющие туристам услуги проживания и, как правило, услуги питания, а также дополнительные услуги по организации развлечений, досуга, труда и отдыха, занятий физкультурой и спортом, экскурсионные услуги, в том числе усадьбы, дома и базы отдыха, спортивные базы, лагеря труда и отдыха, дома охотника (рыбака) и т.п. (п. 4.3). В п. 5.9.8 содержится ссылка на таблицу Б.1 приложения Б, определяющую общие требования к номерам для проживания и другим видам помещений для размещения туристов специализированных средств размещения, которой, в частности, установлено требование к высоте потолка в стационарных помещениях, равной 2,5 м, к наличию звукоизоляции, соответствующей требованиям для жилых помещений, отоплению, обеспечивающему поддержание температуры воздуха не менее 18,5?С, наличию обустроенного санузла.

Указанные требования свидетельствуют о том, что дом рыбака является объектом, прочно связанным с землей, то есть объектом капитального строительства.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля к Антонову Егору Валерьевичу о взыскании задолженности по договору аренды оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Любимова