Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2017 ~ М-79/2017 от 03.02.2017

дело № 2-285/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года                                                                  г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

при секретаре Михеевой Д.Г.,

с участием представителя третьего лица ОСП по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю Мирошниченко Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Н.А. к Похабову А.В., Похабовой Л.И., ПАО Сбербанк России об исключении имущества из акта описи ареста,

                                                      УСТАНОВИЛ:

       Коваленко Н.А. обратилась в суд с данным исковым заявлением, требования мотивированы следующим. В конце декабря 2016 года ей стало известно, что 09 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю И.О.В. был составлен акт о наложении ареста на её личное имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежащей ей на праве собственности. Арест был наложен на следующее имущество: телевизор, комод, стенка с плательным шкафом, кресло бамбуковое, прихожая, стиральная машинка «<данные изъяты>», боллер, мультиварка «<данные изъяты>», электрочайник «<данные изъяты>». Считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку указанное имущество не принадлежит должникам Похабову А.В. и Похабовой Л.И., а принадлежит ей. Все указанное имущество находится в её квартире, и было куплено ею в присутствии супруга Коваленко В.Н. в г. <данные изъяты>, мебель куплена в торговом квартале на <адрес>, бытовая техника приобретена в магазинах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», кресло бамбуковое приобретено в торговом комплексе «<данные изъяты>», однако чеки на приобретенное имущество утеряны. Арестованным имуществом Похабов А.В. и Похабова Л.И. пользуются с её разрешения, о чем составлен договор найма жилого помещения от 23.05.2016 года и акт передаваемого имущества, который в момент наложения ареста хранился у неё по месту жительства в г. <данные изъяты>, в связи с чем ответчики не смогли предъявить его судебному приставу. Считает, что арестованное имущество подлежит освобождению от ареста, так как оно не принадлежит ответчикам. О возбужденном исполнительном производстве в отношении ответчиков она не была уведомлена, каких-либо постановлений ей не было представлено. Кроме этого, со слов ответчиков при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель не представился, не предъявил служебное удостоверение, не предъявил исполнительный лист и постановление о возбуждении исполнительного производства и не дал время для добровольного исполнения решения суда. Ссылаясь на ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве, истец Коваленко Н.А. просит снять арест (исключить из описи) с имущества: телевизор, комод, стенка с плательным шкафом, кресло бамбуковое, прихожая, стиральная машинка «<данные изъяты>», боллер, мультиварка «<данные изъяты>», электрочайник «<данные изъяты>», наложенный судебным приставом-исполнителем актом от 09.12.2016 года.

Истец Коваленко Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена судом своевременно, надлежащим образом, о чем имеется уведомление. В исковом заявлении истцом выражена просьба о рассмотрении дела в её отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по представленным в дело доказательствам.

Ответчики Похабов А.В. и Похабова Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о чем имеются уведомления. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от данных лиц не поступало.

Представитель ПАО Сбербанк России в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от данного лица не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, истец возражений о рассмотрении дела в порядке заочного производства не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, начальник отдела судебных приставов по Ужурскому району УФССП по Красноярскому краю Мирошниченко Л.В. против удовлетворения требований Коваленко Н.А. возражает, суду пояснила, что 09 декабря 2016 года при проведении ареста, Коваленко Н.А. сообщила в дежурную часть полиции о незаконном аресте и изъятии имущества у Похабовых. Таким образом, о проведении исполнительных действий в виде ареста имущества Коваленко Н.А. было известно еще 09 декабря 2016 года, при этом с заявлением в суд об исключении из описи ареста имущества она обратилась 09 января 2017 года, то есть с пропуском 10-ти дневного срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В отделе судебных приставов по Ужурскому району на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с Похабова А.В., Похабовой Л.И. в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке задолженности в размере 947350,18 рублей.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Ужурскому району И.О.В. с выездом по адресу: <адрес> 09.12.2016 года наложен арест на имущество. При аресте присутствовали Похабовы. От подписи в акте описи и ареста Похабовы отказались, что указанно в акте о наложении ареста в присутствии понятых. Арест был наложен на имущество, находящееся по адресу должников, указанному в исполнительном листе, выданном <данные изъяты> районным судом, а именно по адресу: <адрес> Документов, подтверждающих принадлежность имущества третьим лицам, представлено не было. Был предоставлен договор аренды от 22.06.2015 года сроком на 11 месяцев. Его срок закончился 21.05.2016 года. Кроме того, на нем отсутствовала подпись одной стороны. Действия судебного пристава-исполнителя И.О.В. по наложению ареста соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ с целью своевременного и полного исполнения решения суда о взыскании с Похабова А.В., Похабовой Л.И. в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно суммы 947350,18 рублей. Коваленко Н.А., являясь дочерью должников, пытается помочь родителям уйти от ответственности по взятым перед банком кредитным договорам. Просит в удовлетворении заявления Коваленко Н.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказать.

Заслушав начальника ОСП по Ужурскому району Мирошниченко Л.В., исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подп. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абз. 2 п. 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что 12 января 2016 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> края удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», постановлено: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Похабовым А.В.; взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с Похабова А.В. и Похабовой Л.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107962 рубля 76 копеек; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Похабовым А.В.; взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с Похабова А.В. и Похабовой Л.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220294 рубля 46 копеек; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Похабовым А.В.; взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с Похабова А.В. и Похабовой Л.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 601123 рубля 91 копейки; взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35973 рубля 44 копейки в долевом порядке с Похабова А.В. и Похабовой Л.И. по 17986 рублей 72 копейки.

20 сентября 2016 года постановлениями судебного пристава - исполнителя на основании исполнительных документов, выданных Ужурским районным судом Красноярского края 23 июня 2016 года по гражданскому делу №, возбуждены исполнительные производства:

№ и №-ИП в отношении должников Похабова А.В. и Похабовой Л.И., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 107 962 рубля 76 копеек в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России»;

№ и №-ИП в отношении должников Похабова А.В. и Похабовой Л.И., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 220 204 рубля 46 копеек в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России»;

№ и №-ИП в отношении должников Похабова А.В. и Похабовой Л.И., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 601 123 рубля 91 копейка в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России»;

№ в отношении должника Похабова А.В., предмет исполнения: возврат госпошлины в размере 17986 рублей 72 копейки;

№ в отношении Похабовой Л.И., предмет исполнения: возврат госпошлины в размере 17986 рублей 72 копейки.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ужурскому району                 И.О.В. 09 декабря 2016 года по адресу: <адрес>, произведены опись и арест имущества: телевизор «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, комод, состоящий из 4-х выдвижных ящиков и 2-х дверей светло-коричневого цвета, стенка коричневого цвета три секции и плательный шкаф в средней секции с зеркалами, кресло бамбуковое, прихожая бежевого цвета, состоящая из 2-х отделов с купейными дверями и круглым зеркалом, стиральная машина «<данные изъяты>», боллер в корпусе белого цвета, мультиварка «<данные изъяты>» черно-серого цвета, электрочайник «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, о чем составлен акт № о наложении ареста (описи имущества). Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение Похабовой Л.И. по месту нахождения имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Исковые требования Коваленко Н.А. об исключении вышеперечисленного имущества из акта описи основаны на том, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество принадлежит ей на праве личной собственности, приобреталось ею лично и находилось в квартире, расположенной по адресу:<адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. В доказательство своих утверждений Коваленко Н.А. были представлены: регистратор товарного чека от 04.05.2015 года на сумму 16 990 рублей, руководство по эксплуатации, транспортировке, хранению мебели и гарантийные условия, товарная накладная от 02.09.2013 года, гарантийный талон на электрочайник, модель №, дата покупки 15 сентября 2014 года.

Вместе с тем, представленные истом документы на бытовую технику и мебель (руководство по эксплуатации мебели, гарантийные талоны на бытовую технику) не подтверждают ее право на спорное имущество, так как само наличие гарантийных талонов, руководство по эксплуатации не свидетельствует о принадлежности Коваленко Н.А. спорного имущества.

В подтверждение приобретения телевизора «<данные изъяты>» истец представила регистратор товарного чека от 04.05.2015 года на сумму 16990 рублей, однако в указанном документе отсутствуют какие-либо сведения о наименовании приобретенного товара.

Из товарной накладной от 02 сентября 2013 года на приобретение мультиварки <данные изъяты>» по цене 4660 рублей 17 копеек, следует, что приобретена она ИП Коваленко В.Н..

Кроме того, в подтверждение принадлежности спорного имущества истец представила договор аренды найма жилого помещения, заключенного 23 мая 2016 года между Коваленко Н.А. (наймодатель) и Похабовой Л.И. (наниматель) и акт приема-передачи жилого помещения, являющимся приложением к договору найма жилого помещения от 23.05.2016 года.

По условиям указанного договора наймодатель обязуется передать нанимателю в пользование жилое помещение квартиру № расположенную по адресу: <адрес>. Помещение предоставляется нанимателю для проживания. Срок найма квартиры на неопределенный срок.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения, являющегося приложением к договору найма от 23 мая 2016 года нанимателю в пользование, передано следующее имущество: стенной шкаф трехсекционный с шифоньером - 1 шт., комод - 1 шт., телевизор «<данные изъяты> № - 1 шт., кресло бамбуковое - 1 шт., диван - 1 шт., кровать - 1 шт., шифоньер «<данные изъяты>» - 1 шт., прихожая -2 шт., кухонный гарнитур - 1 шт., стол - 1 шт., табурет - 4 шт., боллер <данные изъяты> - 1 шт., стиральная машинка «<данные изъяты>», чайник «<данные изъяты>» - 1 шт., мультиварка «<данные изъяты>» - 1 шт.

Однако, в момент производства описи и ареста имущества судебными приставами-исполнителями, ответчиками Похабовыми судебным приставам был предоставлен иной договор аренды земельного участка и жилого помещения от 22.06.2015 года, заключенный между Коваленко Н.А. и Похабовой Л.И. на срок 11 месяцев, в котором указано, что имеется следующее имущество: телевизор, шкаф стеночный, 2 дивана, 2 кресла бамбуковых, 2 кровати, 2 тумбочки, 6 шкафов, гладильная доска, утюг, лестница, компьютерный стол, компьютер, принтер, сканер, компьютерный стул, зеркало, кухонный гарнитур, стиральная машина, стол и стулья, холодильник, морозильная камера. Не смотря на то, что часть имущества, указанного в договоре аренды от 22.06.2015 года, указана также и в договоре найма от 23.05.2016 года, однако достаточных доказательств того, что это имущество принадлежит истцу, истцом не представлено. Кроме того, договор найма жилого помещения от 23.05.2016 года был истцом предоставлен только в суд вместе с исковым заявлением, однако на его наличие ранее, в ходе производства судебными приставами - исполнителями описи и ареста имущества, ответчики не указывали и не ссылались.

        Кроме того, как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 17.06.2015 года, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежит Коваленко Н.А. на основании договора дарения квартиры и земельного участка от 23 мая 2015 года.

Согласно договора дарения квартиры и земельного участка, следует, что 23 мая 2015 года между Похабовым А.В. и Коваленко Н.А. заключен договор дарения. По условиям договора дарения Похабов А.В. передал безвозмездно, в качестве дара, своей дочери Коваленко Н.А. земельный участок и размещенным на нем объектом недвижимости - квартирой, по адресу: <адрес>.

Заочным решением <данные изъяты> районного суда от 12 января 2016 года установлено, что Похабов А.В. своевременно не вносил платежи по погашению кредитов, последний платеж по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ произведен 14 мая 2015 года, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - 29 сентября 2015 года, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - 9 июня 2015 года.

Таким образом, усматривается, что дарение своей квартиры и земельного участка Похабов А.В. произвел своей дочери - истцу Коваленко Н.А. в период времени, когда у него появились долги по погашению кредитов. После получения от отца в дар квартиры и земельного участка и регистрации права собственности на это имущество, истцом Коваленко Н.А. сразу же (22.06.2015 года) был заключен с матерью Похабовой Л.И. договор аренды земельного участка и жилого помещения с указанием в этом договоре на наличие передаваемого в аренду имущества.

Таким образом, оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что Коваленко Н.А. не представлено надлежащих, достоверных и убедительных доказательств тому, что имущество, включенное в акт о наложении ареста (описи имущества) от 09 декабря 2016 года, принадлежит именно истцу, и что данное имущество было приобретено ею.

Факт нахождения спорного имущества в квартире, принадлежащей истцу, не является достаточным доказательством принадлежности спорного имущества Коваленко Н.А., поскольку указанная квартира до момента передачи её в дар истцу принадлежала ответчику Похабову А.В., ответчики продолжают проживать в данной квартире, а потому есть основания полагать, что спорное имущество принадлежит ответчикам. Кроме того, истец и ответчики являются близкими родственниками и заинтересованы в исходе дела об освобождении имущества от ареста.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание поведение сторон, суд приходит к выводу, что при наличии у ответчиков Похабовых значительных долгов перед ПАО Сбербанк России, стороны пытаются вывести спорное имущество из под ареста, чтобы исключить обращение на него взыскания, при этом прослеживается прямая заинтересованность в происходящем не только ответчиков Похабовых, являющихся должниками в исполнительном производстве, но и истца, являющейся их дочерью. Такими действиями по уводу имущества от обращения взыскания нарушаются права взыскателя ПАО Сбербанк России.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Коваленко Н.А. об исключении всего вышеперечисленного имущества из акта описи ареста удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                                          РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований Коваленко Н.А. к Похабову А.В., Похабовой Л.И., ПАО Сбербанк России об исключении имущества из акта описи ареста отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления в Ужурский районный суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения, а также в апелляционном порядке сторонами в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                   Т.А. Фатюшина.