Решение по делу № 22-6/2020 от 23.12.2019

Судья Н.Е. Деготь № 22-6/20

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2020 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Торопова С.А.,

осуждённого Антонова И.С. с использованием системы видео-конференц-связи и

его защитника-адвоката Соловьева Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого Антонова И.С. и его защитника-адвоката Закировой Д.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 ноября 2019 года, по которому

Антонов И. С., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимый ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводским городским судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы, по ч.1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждённый:

Петрозаводским городским судом:

1) ХХ.ХХ.ХХ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, в силу ст. 70 и ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 7 декабря 2018 года к лишению свободы на 1 год 2 месяца в колонии-поселении;

2) 16 июля 2019 года: за каждое из трёх преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (за совершение: 14 и 23 августа 2018 года краж имущества общества с ограниченной ответственностью «(...)»; 10 декабря 2018 года кражи имущества общества с ограниченной ответственностью «(...)»), к обязательным работам на срок 100 часов; за каждое из двух преступлений, предусмотренных по ст. 158.1 УК РФ (за совершение 30 декабря 2018 года и 16 февраля 2019 года краж имущества общества с ограниченной ответственностью «(...)»), к лишению свободы на 6 месяцев; за каждое из 12 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на 9 месяцев; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 4 месяца; по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на 2 месяца, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 1 год 2 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 9 июля 2019 года к лишению свободы на 1 год 6 месяцев в колонии-поселении;

- 18 сентября 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка № (.....) Республики Карелия за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на 3 месяца, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 16 июля 2019 года к лишению свободы на 1 год 8 месяцев в колонии-поселении,

осуждён: по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на 3 месяца; за каждое из четырёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на 6 месяцев; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 3 месяца, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 1 год 4 месяца, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от ХХ.ХХ.ХХ к лишению свободы на 2 года 2 месяца в колонии-поселении, куда Антонову И.С. надлежит следовать под конвоем.

До вступления приговора в законную силу Антонову И.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен Антонову И.С. со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбывания Антоновым И.С. наказания время его содержания под стражей с 8 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу - из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, и отбытое им наказание: по приговору от 18 сентября 2019 года - с 18 сентября 2019 года по 3 октября 2019 года, включительно, с учётом применённого в этом приговоре коэффициента кратности - из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, и с 4 октября 2019 года по 7 ноября 2019 года, включительно; по приговору от 9 июля 2019 года - с 15 июня 2019 года по 10 сентября 2019 года, включительно, с учётом применённого в этом приговоре коэффициента кратности - из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, и с 11 по 17 сентября 2019 года, включительно.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осуждённого Антонова И.С. с использованием системы видео-конференц-связи и адвоката Соловьева Г.А., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Торопова С.А. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Антонов И.С. приговором суда, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признан виновным в совершении в г. (.....) при обстоятельствах, изложенных в приговоре:

- 31 декабря 2018 года с 12 до 13 час., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, мелкого хищения имущества общества с ограниченной ответственностью «(...)» стоимостью 1 691 рубль 30 копеек,;

- 1 марта 2019 года с 12 час. 30 мин. до 13 час. 30 мин. тайного хищения имущества общества с ограниченной ответственностью «(...)» стоимостью 9 999 рублей;

- 3 мая 2019 года с 8 час. до 8 час. 30 мин. тайного хищения имущества общества с ограниченной ответственностью «(...)» на общую сумму 2 518 рублей 73 копейки;

- 6 мая 2019 года с 13 час. до 15 час. 05 мин. покушения на открытое хищение имущества общества с ограниченной ответственностью «(...)» на сумму 2 699 рублей 91 копейка;

- 12 мая 2019 года с 17 час. до 17 час. 30 мин. тайного хищения имущества общества с ограниченной ответственностью «(...)» на общую сумму 4 277 рублей 20 копеек;

- 13 мая 2019 года с 17 до 19 час. тайного хищения имущества общества с ограниченной ответственностью «(...)» на общую сумму 3 890 рублей 75 копеек;

- 16 мая 2019 года с 13 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин. покушения на тайное хищение имущества общества с ограниченной ответственностью «(...)» (далее ООО «(...)») стоимостью 3 999 рублей.

В апелляционной жалоб осуждённый Антонов И.С. считает назначенное ему наказание излишне суровым, поскольку оно назначено судом без учёта смягчающих обстоятельств, а срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, - чрезмерно значительным. Пишет, что рюкзаки, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу и хранившиеся при деле, ему не возвращены. Утверждает, что суд учёл отбытое им наказание с 4 октября по 7 ноября 2019 года, однако, зачёт отбытого наказания произвёл без учёта положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Просит смягчить назначенное ему наказание до 2 лет 1 месяца лишения свободы, произвести зачёт отбытого им наказания по предыдущим приговорам в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и возвратить ему признанные вещественными доказательствами рюкзаки.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый Антонов, оспаривая решение суда в приговоре об уничтожении вещественных доказательств - двух рюкзаков как орудий преступления при совершении кражи имущества ООО «(...)», заявляет, что рюкзак, находившийся в рюкзаке, в котором он пытался вынести похищенное имущество, никакого отношения к совершённому им преступлению не имеет.

В апелляционной жалобе адвокат Закирова Д.А. в защиту Антонова считает приговор несправедливым, излишне суровым и несоответствующим обстоятельствам дела. Ссылаясь на давность совершённых преступлений и невысокую степень их опасности, утверждает, что квалификация одного из совершённых Антоновым деяний как преступления основана на одном административном правонарушении, повлиявшем на наказание, назначенное как за каждое преступление в отдельности, так и наказание, назначенное по правилам ст. 69 УК РФ. Отмечает, что при назначении наказания суд учёл наличие судимости у Антонова, его привлечение к административной ответственности, которое было учтено при квалификации одного из преступлений, и не признал в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступлений в течение непродолжительного времени, в силу тяжёлых жизненных обстоятельств (после кражи у осуждённого личных документов, денег и телефона), кроме того, часть преступлений Антонов совершил, не имея судимости, однако, суд данное обстоятельство не учёл. Просит смягчить назначенное Антонову наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Старовойтова Е.В. считает, что основания для удовлетворения жалоб отсутствуют, поскольку наказание осуждённому назначено судом с учётом требований уголовного закона. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, поскольку осуждённый Антонов, признав свою вину в совершённых преступлениях и согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил соответствующее ходатайство. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Квалификация действий Антонова является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, в том числе, и по ст. 158.1 УК РФ, поскольку Антонов постановлением мирового судьи судебного участка № (.....) от 26 июля 2018 года привлечён к административной ответственности за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а новое мелкое хищение чужого имущества, совершено им 31 декабря 2018 года, то есть до погашения административного наказания.

Наказание, назначенное Антонову с учётом положений ст.ст. 6, 49 и 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых осуждённым преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, все сведения о котором суд учёл, как и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые в апелляционной жалобе ссылается защитник осуждённого.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно сослался на наличиеуАнтонова судимости, поскольку все преступления совершены им при наличии у осужденного непогашенной судимости по приговору от 7 декабря 2018 года, в течение испытательного срока, установленного осуждённому данным приговором при условном осуждении.

Назначенное Антонову наказание, как за каждое преступление в отдельности, так и по правилам ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению, о чём ставится вопрос в апелляционных жалобах, не подлежит.

Согласно ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей, как до судебного разбирательства, так и до вступления приговора в законную силу, засчитывается в сроки лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Согласно положениям ст. 69 УК РФ, регулирующей порядок назначения наказания по совокупности преступлений, и руководящим разъяснениям, данным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит зачёту отбытое полностью или частично наказание по первому приговору. При этом, если по первому делу суд применил коэффициенты кратности в соответствии с пп. «б», «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а по второму делу это невозможно в силу положений ч. 3.2. ст. 72 УК РФ, то при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по первому приговору, с учётом применённых в этом приговоре коэффициентов кратности.

Как следует из материалов, уголовного дела, приговором мирового судьи судебного участка № (.....) от 18 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 4 октября 2019 года, Антонов осуждался на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда от 16 июля 2019 года к лишению свободы на 1 год 8 месяцев в колонии-поселении, при этом, суд произвёл зачёт в срок отбывания наказания по данному приговору время содержания Антонова под стражей с 18 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 3 октября 2019 года, включительно, применив коэффициент кратности - из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, и отбытое Антоновым наказание по приговору Петрозаводского городского суда от 16 июля 2019 года, который вступил в законную силу 3 августа 2019 года, с 16 июля 2019 года по 17 сентября 2019 года, применив при зачёте времени нахождения Антонова под стражей с 16 июля 2019 года до 3 августа 2019 года коэффициент кратности в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовного закона обоснованно произвёл зачёт в окончательное наказание, назначенное Антонову по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, время его содержания под стражей с 8 ноября 2019 года до вступления обжалуемого приговора в законную силу - из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также отбытое им наказание: по приговору от 18 сентября 2019 года - с 18 сентября 2019 года по 3 октября 2019 года, включительно, с учётом применённого в этом приговоре коэффициента кратности - из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, и с 4 октября 2019 года по 7 ноября 2019 года, включительно, без учёта указанного коэффициента, и по приговору от 9 июля 2019 года - с 15 июня 2019 года по 10 сентября 2019 года, включительно, с учётом применённого в этом приговоре коэффициента кратности - из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, и с 11 по 17 сентября 2019 года, включительно, без учёта указанного коэффициента.

Предусмотренных же уголовным законом правовых оснований для применения коэффициента кратности, предусмотренного п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при зачёте в окончательное наказание, назначенное обжалуемым приговором Антонову по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, отбытого им наказания по приговору от 18 сентября 2019 года с 4 октября по 7 ноября 2019 года, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части разрешения судом вопроса о судьбе признанного вещественным доказательством спортивного рюкзака чёрного цвета, находившегося в спортивном рюкзаке сине-зелёного цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия, проведённого 16 мая 2019 года в служебном помещении торгового зала магазина «(...)» ООО «(...)».

По смыслу ч. 3 ст. 81, ст. 299 и ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах, при этом, выводы, к которым пришёл суд при решении вышеназванного вопроса, должны быть надлежаще обоснованы в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора судом были нарушены.

Так, согласно требованиям ст. 81 УПК РФ, все предметы, признанные вещественными доказательствами, подлежат возвращению законным владельцам, за исключением орудий преступления, иных средств его совершения, предметов, сохранивших на себе следы преступления, запрещённых к обороту предметов, а также денег и имущества, полученных в результате совершения преступления.

В силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, за исключением указанных в пп. 1-5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передаются законным владельцам.

Однако приговор в части решения вопроса по вещественным доказательствам указанным требованиям закона не соответствует, поскольку разрешая судьбу вещественного доказательства – спортивного рюкзака чёрного цвета, находившегося в спортивном рюкзаке сине-зелёного цвета, изъятом в ходе проведённого 16 мая 2019 года в служебном помещении торгового зала магазина «(...)» осмотра места происшествия, суд первой инстанции посчитал указанные рюкзаки подлежащими уничтожению как средства совершения преступления, но не привёл в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов уголовного дела следует, что спортивный рюкзак чёрного цвета был изъят в ходе осмотра места происшествия, проведённого 16 мая 2019 года в служебном помещении торгового зала магазина «(...)», в числе других предметов, имеющих отношение к делу (т. 1, л.д. 95-98), и как спортивный рюкзак сине-зелёного цвета, в котором он находился вместе с фрагментом фольги, постановлением дознавателя был признан вещественным доказательством (т. 2, л.д. 99) и сдан на хранение в комнату хранения вещественных доказательств отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел России по городу Петрозаводску (т. 2, л.д. 100).

Соглашаясь частично с доводами апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции признаёт, что спортивный рюкзак чёрного цвета ни орудием преступления, ни средством его совершения не являлся и к числу вещественных доказательств, перечисленных в пп. 1-5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, не относится.

В связи с изложенным приговор следует изменить, вернув по принадлежности спортивный рюкзак чёрного цвета, изъятый в ходе проведённого 16 мая 2019 года осмотра места происшествия, осуждённому Антонову.

Каких-либо иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осуждённого Антонова И.С. удовлетворить частично.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 ноября 2019 года в отношении Антонова И. С. изменить.

Вещественное доказательство - спортивный рюкзак чёрного цвета, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел России по городу Петрозаводску, - передать осуждённому Антонову И.С. по принадлежности, исключив из приговора указание суда на уничтожение данного вещественного доказательства.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Антонова И.С. и адвоката Закировой Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк