Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2849/2013 ~ М-2417/2013 от 10.07.2013

__" http-equiv=Content-Type>

Гр.дело №2-2849/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2013 г.                                 г.Новосибирск

Заельцовский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

Федерального судьи Шумовой Н.А.

при секретаре Кириченко Е.А.

с участием представителей истца Заикина В.И., Аржанникова А.П.

представителя ответчика Притомановой В.Ю.

представителя государственного органа Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Н. В. к ООО «Пегас-Новосибирск» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Пегас-Новосибирск», ООО «С-Тур» о защите прав потребителя. Впоследствии по ходатайству истца судом было изменено процессуальное положение ООО «С-Тур» с ответчика на 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

После уточнения требований (л.д.160-161) истец окончательно просит: взыскать сумму долга в размере 233 200 руб., неустойку за просрочку оказания услуг в размере 923 472 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 594 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 800 руб., юридических у слуг – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 60 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Требования истца мотивированы тем, что ею xx.xx.xxxx г. был заключен договор об оказании туристических услуг с ООО «Пегас-Новосибирск», при посредничестве ООО «С-Тур», действовавшего на основании агентского договора __ от xx.xx.xxxx г., на сумму 233 200 руб. Денежные средства ею были оплачены полностью в кассу агента – ООО «С-Тур» за себя и троих детей, за туристические путевки в Испанию для организации отдыха с xx.xx.xxxx г.

xx.xx.xxxx г. сотрудники ООО «С-Тур» показали ей копию письма ООО «Пегас-Новосибирск» об отказе последнего в одностороннем порядке от исполнения обязательств перед нею по заключенному договору, по причине неоплаты ему агентом денежных средств. При этом ООО «Пегас-Новосибирск» заявило об аннулировании заявки по заключенному с нею договору.

xx.xx.xxxx г. истцом была предъявлена претензия ООО «Пегас-Новосибирск» об исполнении заключенного договора, на что был получен устный отказ, который истец считает неправомерным.

Дополнительно истец указала (л.д.160), что из информации туроператора ООО «Пегас-Новосибирск» следует, что xx.xx.xxxx г. ООО «С-Тур» осуществило бронирование турпродукта для Истца в Испанию с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. (заявка __). xx.xx.xxxx г. указанная заявка была подтверждена иностранным туроператором. ООО «Пегас-Новосибирск» осуществило оплату денежных средств за турпродукт иностранному туроператору. Стоимость турпродукта по заявке __ составила 5 171 Евро (за вычетом скидки, предоставленной турагентству). Оплата по заявкам «С-Тур» в форме отдельных платежных поручений по каждой заявке не производилась, а была произведена одним платежным поручением общей суммой за один период за несколько заявок.

Истец не воспользовалась услугой из-за виновных действий ООО «Пегас-Новосибирск», данный оператор был не вправе аннулировать бронирование, на основании, якобы, не поступивших к ним денежных средств. Деньги, которые оплачены туристами, были выплачены ООО «Пегас- Новосибирск».

Для рассмотрения вопроса о возврате оплаченных денежных средств не имеют значения правоотношения между агентом и принципалом, и была ли произведена агентом оплата турпродукта оператору.

Согласно п.2.6 договора туроператором по туру является ООО «Пегас-Новосибирск». Условия агентского договора, заключенного между ООО «Пегас-Новосибирск» и ООО «С-Тур», не должны нарушать права потребителя на получение оплаченной им услуги по предоставлению турпродукта. Ответственность туроператора на выполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта установлена в силу закона.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя (л.д.59).

Представители истца в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, представили дополнительные письменные пояснения по делу (л.д.162-164). Указали, что мошеннические действия турагента ООО «С-Тур» не доказаны, уголовного дела нет. Это гражданско-правовые отношения между турагентом и ответчиком. Турагент несет ответственность перед принципалом, но не перед туристом. Ответчик бронировал тур, знал о заключении договора с истцом, мог требовать оплату тура. Вина ответчика имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения (л.д.94-97), пояснила, что ООО «С-Тур» не перечислило ответчику денежные средства, уплаченные истцом, в связи с чем заявка истца была аннулирована, на основании закона. ООО «С-Тур», являясь агентом, действовал от своего имени, сам должен нести ответственность за свои действия. Именно ООО «С-Тур» являлся исполнителем по договору, недобросовестно осуществлял свою деятельность. Вины ответчика в нарушении прав истца не имеется.

Просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, учитывая, что имеется много пострадавших от действий турагента. Пояснила, что взыскание процентов, наряду с неустойкой, является незаконной, т.к. влечет двойную ответственность. Моральный вред истцом не подтвержден. Юридические услуги полагала завышенными. Для взыскания штрафа, полагала, нет оснований, поскольку вины ответчика не имеется.

Представитель 3-го лица – ООО «С-Тур» в судебное заседание ни разу не явился, пояснений на иск не представил, судом приняты надлежащие меры по его извещению. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на л.д.54 ООО «С-Тур» является действующим юрлицом, зарегистрировано по адресу: г.Новосибирск, ... куда и направлялась судом корреспонденция, но возвращена по причине «Истек срок хранения» (л.д.153).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, было привлечено также ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв (л.д.141), в котором указал, что между ЗАСО «ЕТС» и ООО «Пегас-Новосибирск» заключен договор страхования гражданской ответственности от xx.xx.xxxx г. Договор страхования гражданской ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта с ООО «С-Тур» ЗАСО «ЕТС» не заключало. Исковые требования не связаны с существенным нарушением условий договора со стороны туроператора, т.е. требования не вытекают из договора по вопросу неисполнения обязательств туроператором, с которым бы ЗАСО «ЕТС» имело договорные отношения в области страхования.

Поводом для обращения за страховым возмещением стало неисполнение турагентом своих обязательств перед истицей, чья ответственность не застрахована в ЗАО «ЕТС».

Факт обязанности туроператора возместить туристу реальный ущерб, что является основанием для выплаты страхового возмещения, согласно ст.17.4 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», не установлен.

Основанием невозможности совершить поездку является неисполнение турагентом своих обязательств перед истицей.

Суд, выслушав представителей сторон, заслушав заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, участвовавшего в деле на основании ст.47 ГПК РФ и поддержавшего требования истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. между истцом Барановой Н.В. и турагентом ООО «С-тур», действующим на основании договора от xx.xx.xxxx г. с ООО «Пегас-Новосибирск», заключен договор (л.д.6), по условиям которого ООО «С-тур» принял на себя обязательства забронировать у туроператора (ООО «Пегас-Новосибирск») для клиента и за счет клиента туристический продукт по маршруту Новосибирск-Испания-Новосибирск, с xx.xx.xxxx г. на 13 ночей, с авиаперелетом, с размещением в PALAS PINEDA HOTEL 4*Standart Room/Double + 2 CHD (2-12.99), составом участников: истец, а также Баранова И.И. и несовершеннолетние Баранов А.И., Баранов С.И.

Истец, в свою очередь, обязалась оплатить стоимость турпродукта в размере 233 200 руб. не позднее xx.xx.xxxx г. (раздел 9 договора).

Истец свои обязательства по оплате стоимости услуг по договору исполнила в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций от xx.xx.xxxx г на сумму 130 000 руб. и от xx.xx.xxxx г. на сумму 103 200 руб. на л.д.9 (оборот).

В судебном заседании установлено, что услуга, согласно условиям указанного договора, истцу оказана не была, что не оспаривалось представителем ответчика.

Истец обращалась с претензией от xx.xx.xxxx г. в ООО «Пегас-Новосибирск» об исполнении заключенного договора (л.д.12). Из ответа ООО «Пегас-Новосибирск» от xx.xx.xxxx г. на л.д.46 следует, что от турагента ООО «С-Тур» к ним не поступили денежные средства в счет оплаты забронированной заявки истца __ на предоставление туристского продукта, от чего она была аннулирована. Рекомендовали обратиться к турагенту.

Суд приходит к выводу, что ответственность за неисполнение обязательств по договору, заключенному с истцом, должен нести ответчик.

Согласно ст.1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В силу ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

На основании ст.10 указанного Федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 г. № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из анализа указанных положений законодательства, правовой природы сложившихся между истцом, ответчиком и третьим лицом (ООО «С-Тур») отношений, суд приходит к выводу, что ООО «Пегас-Новосибирск» является исполнителем по договору о реализации туристского продукта (туроператор) и субъектом ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора на оказание услуги и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору от xx.xx.xxxx г. суммы в размере 233 200 руб.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что ответственности перед истцом должен нести турагент (ООО «С-Тур») как лицо, непосредственно принявшее у истца денежные средства и не перечислившее их ответчику.

Ответчик не лишен возможности в дальнейшем обратиться к ООО «С-Тур» с требованием о взыскании с него денежных средств за неисполнение договора.

В соответствии со ст.10 ФЗ №132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству РФ, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Суд приходит к выводу, что условия агентского договора, заключенного между ответчиком и ООО «С-Тур», не должны нарушать права потребителя на получение оплаченной им услуги по предоставлению турпродукта. Ответственность туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта установлена в силу закона.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю причиненного морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования потребителя является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя неисполнением условий договора, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 10 000 руб.

Поскольку требования истца, изложенные в ее претензии от xx.xx.xxxx г. (л.д.12), удовлетворены ответчиком не были, денежные средства ей также не возвращены, на основании п.1 ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от цены туристского продукта.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. за 132 дня, согласно расчету: 233 200 руб. х 3% х 132 = 923 472 руб.

Суд соглашается с данным расчетом, но по заявлению представителя ответчика и в соответствии с абз.4 ч.5 ст.28 указанного Закона, полагает необходимым снизить размер неустойки до стоимости услуг по договору - 233 200 руб.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК суд полагает необходимым отказать, т.к. на ответчика судом, по требованию истца, возложена ответственность в виде уплаты неустойки. Одновременное применение этих двух видов ответственности за одно и то же правонарушение недопустимо. Помимо того, доказательств поступления уплаченных истцом по договору денежных средств к ответчику не имеется, в связи с чем не имеется неправомерного пользования ответчиком данными денежными средствами.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, являющиеся для истца убытками, по оплате услуг нотариуса в сумме 800 руб., за оформление согласия Баранова И.С. на выезд его несовершеннолетних детей: Баранова А.И. и Баранова С.И. на отдых в Испанию, который не состоялся по вине ответчика (л.д.11).

Также имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Так, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит из расчета: 233 200 руб. (средства, у плаченные по договору истцом) + 233 200 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) + 800 руб. (убытки) / 2 = 238 600 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., оплаченных ею ООО «ВИЗА», согласно квитанции к приходному кассовому ордеру __ от xx.xx.xxxx г., договору поручения __ от xx.xx.xxxx г. на л.д.165-167, суд полагает необходимым отказать, т.к. истцом суду не представлено доказательств оказания ей услуг ООО «ВИЗА» по настоящему делу. Интересы истца в судебном заседании представляли Заикин В.И., Аржанников А.П., связь которых с ООО «ВИЗА» не подтверждена.

На основании ст.103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец в силу закона, как потребитель, была освобожден от уплаты госпошлины при обращении с настоящим иском в суд, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Барановой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас-Новосибирск» в пользу Барановой Н. В. в возврат уплаченных денежных средств 233 200 руб., неустойку в размере 233 200 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 238 600 руб., всего 715 800 руб. 00 коп. В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Пегас-Новосибирск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 072 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья                                            Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме 9 января 2014г.

xx.xx.xxxx в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.