Решение по делу № 2-412/2018 (2-3992/2017;) ~ М-3856/2017 от 05.12.2017

Дело № 2-412/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2018 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием прокурора Лукьяновой М.Ю.,

при секретаре Якимовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прошиной Р. Н. к Прошину О. Ю. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прошина Р.Н. обратилась в суд с иском к Прошину О.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приговором мирового судьи 91 судебного участка Королёвского судебного района Московской области РФ от 25.10.2016 года Прошин О.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст.116 УК РФ. Прошин О.Ю. был осужден за нанесение 05.12.2014 года побоев Прошиной Р.Н., причинивших физическую боль, не повлекших лёгкого вреда здоровью, а также с Прошина О.Ю. в пользу неё, Прошиной Р.Н., была взыскана компенсация морального вреда в сумме - 7 000 руб. 00 коп.. Постановлением Королёвского городского суда Московской области от 13.01.2017 года приговор в отношении Прошина О.Ю. изменён, из резолютивной части приговора исключено указание об удовлетворении исковых требований потерпевшей Прошиной Р.Н., и суд оставил за Прошиной Р.Н. право на обращение за компенсацией морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Истица, ссылаясь на то, что она является престарелым человеком и матерью ответчика, который подверг её избиению, просит суд: взыскать с Прошина О.Ю. в пользу Прошиной Р.Н. в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере – 100 000 руб. 00 коп.. (л.д. 2-3).

Истица в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель истицы – Мальцев М.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Прошин О.Ю. в судебное заседание не явился, по месту своей регистрации неоднократно направленные ему судебные извещения не получает, что с учётом требований п.1 ст.165.1 ГК РФ, даёт суду основание считать ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

Представитель истицы не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ).

Судом установлено, что приговором мирового судьи 91 судебного участка Королёвского судебного района МО РФ Беляковой Т.В. от 25.10.2016 года Прошин О.Ю. был осужден за преступление, совершённое 05.12.2014 года по ст.116 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Указанным приговором с Прошина О.Ю. в пользу Прошиной Р.Н. в счёт компенсации морального вреда взыскано 7 000 рублей.

Постановлением Королёвского городского суда Московской области от 13.01.2017 года приговор в части осуждения Прошина О.Ю. по ч.1 ст.116 УК РФ за преступление, совершённое 05.12.2014 года, отменён. Производство по уголовному делу в части осуждения Прошина О.Ю. по ч.1 ст.116 УК РФ за преступление, совершённое 05.12.2014 года прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду истечения сроков давности уголовного преследования. Также из резолютивной части приговора исключено указание об удовлетворении исковых требований потерпевшей (частного обвинителя) Прошиной Р.Н.. Исковые требования Прошиной Р.Н. к Прошину О.Ю. о компенсации морального вреда переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. (л.д. 4-8).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 16 июля 2015 года N 1823-О, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации). Как указал Конституционный Суд РФ в Определениях N 1470-0 от 17 июля 2012 г. и N 786-0 от 28 мая 2013 г., установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, несмотря на то, что в отношении Прошина О.Ю. приговор постановлен не был, постановлением суда о прекращении уголовного дела в отношении Прошина О.Ю. по не реабилитирующим основаниям подтверждаются факты совершения последним противоправного деяния в отношении потерпевшей Прошиной Р.Н.. в силу чего ответчик обязан компенсировать истице причинённый моральный вред.

В частности, судебным постановлением было установлено, что 05.12.2014 года между Прошиной Р.Н. и Прошиным О.Ю. возник конфликт, в ходе которого, Прошин Р.Н. нанёс несколько ударов Прошиной О.Ю. в область головы и по рукам, причинив ей физическую боль. В ходе рассмотрения уголовного дела Прошиной О.Ю. суду была представлена справка из медицинского учреждения, в которой были зафиксированы кровоподтёк тыла левой кисти и лобной области.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении физической боли истице путём нанесения побоев, суду не представил.

На основании изложенного, учитывая все обстоятельства дела, что ответчик является сыном истицы, возраст истицы (84 года), с учетом объема и характера, степени физических и нравственных страданий, причиненных истице, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что с Прошина О.Ю. в пользу Прошиной Р.Н. в счёт компенсации морального вреда следует взыскать денежные средства в размере – 20 000 руб. 00 коп..

В силу ст.103 ГПК РФ, с Прошина О. Ю. в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) надлежит взыскать госпошлину в размере – 300 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прошиной Р. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Прошина О. Ю. в пользу Прошиной Р. Н. в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере – 20 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении взыскания остальной части компенсации морального вреда Прошиной Р. Н. отказать.

Взыскать с Прошина О. Ю. в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 300 руб. 00 коп..

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2018 года.

Судья: Е.В.Васильева