Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2015 ~ 2-445/2015 от 21.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2015 года

Иланский районный суд Красноярского края в г.Иланском

в составе: председательствующего Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Гавинович Л.М.,

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Стариковой ФИО5, Чуевой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 146 руб. 40 коп., госпошлины за обращение в суд в сумме 10 402 руб. 93 коп. и расторжении кредитного договора. Свои требования истец мотивирует тем, что ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ предоставил по кредитному договору № заемщику Стариковой Е.В. под поручительство Чуевой А.А. кредит в сумме 159 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,30 % годовых, с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов за пользование кредитом. В соответствии с условиями указанного выше кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов Стариковой Е.В. надлежащим образом не исполняется и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила 160 146 руб. 40 коп., из них: задолженность по основному долгу – 102 044 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом -13 952 руб. 40 коп., неустойка –44 149 руб. 23 коп.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уменьшены до 105146 руб. 40 коп., из них: задолженность по основному долгу – 60997 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитом -0,0руб., неустойка –44 149 руб. 23 коп. Остальные требования оставлены без изменения.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чуева А.А. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, суду причины своей неявки не сообщила.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Чуевой А.А.

Ответчик Старикова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражает, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года обращалась в отделение ОАО «Сбербанк России» с намерением полностью оплатить кредит, в чем ей было отказано. После ДД.ММ.ГГГГ дважды погашала задолженность по кредиту: в ДД.ММ.ГГГГ оплатила 35000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ- 20000 рублей.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, следует, что ОАО «Сбербанк России» предоставил по кредитному договору заемщику Стариковой Е.В. под поручительство Чуевой А.А. кредит в сумме 159 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,30 % годовых, с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов за пользование кредитом.

Из кредитного договора № и графика платежей следует, что Старикова Е.В. обязуется погашать ежемесячно аннуитетными платежами.

Согласно выписки со счета заемщик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, платежи производились не своевременно и не в полном объеме, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила 160 146 руб. 40 коп., из них: задолженность по основному долгу – 102 044 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом -13 952 руб. 40 коп., неустойка –44 149 руб. 23 коп.

В судебном заседании исследованы предоставленные ответчиком приходные кассовые ордера: от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Старикова Е.В. внесла платеж по данному кредиту в сумме 35000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Старикова Е.В. внесла платеж по данному кредиту в сумме 20000 рублей.

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Способом обеспечения исполнения обязательства по данному кредитному договору является поручительство, которое совершено в письменной форме в соответствии с требованиями ст.362 ГК РФ.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, а лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленного истцом договора№от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В нарушение ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений – Стариковой Е.В. не представлено подтверждение обращения в ОАО «Сбербанк России» с намерением полностью оплатить кредит.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.333.19 НК РФ истец ОАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления в суд уплатил госпошлину в сумме 10 402 руб. 40 коп. Расходы по оплате госпошлины подлежат уменьшению, так как в судебном заседании установлено, что платеж, приведший к изменению исковых требований был произведен до обращения истца в суд с исковым заявлением, так сумме иска 105146 руб. 40 коп. соответствует госпошлина в размере 9302 руб. 92 коп., которую надлежит взыскать со Стариковой Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 105 146 (░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 302 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░10.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░