Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1810/2019 от 03.12.2019

Дело № 12-1810/19

(в районном суде № 5-538/19) Судья Петрова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 10 декабря 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Каменко П.Е. дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2019 года в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд», юридический адрес: 190103, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 191, литера А, офис 27, ИНН 7842505171, КПП 783901001, ОГРН 1137847379680,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2019 года, ООО «Промтрейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 36 505 рублей 28 копеек, без конфискации товаров, являющихся предметом административного правонарушения.

Вина ООО «Промтрейд» установлена в заявлении недостоверных сведений о весе товара при таможенном декларировании товаров, а именно:

28 декабря 2018 года в 10 часов 58 минут ООО «Промтрейд» на Балтийский таможенный пост Балтийской таможни, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г.Ломоносов, Краснофлотское шоссе, дом 49, лит. Б, была представлена декларация на товары (далее ДТ) №..., с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». Согласно сведениям, заявленным в ДТ №...: отправитель товара: компания «<...>»; получатель товара, декларант, лицо ответственное за финансовое урегулирование:     ООО «Промтрейд» (Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.191, лит.А, офис 27, ИНН 7842505171, КПП 783901001); товар в контейнере № НАSU1534476: «уголь древесный: уголь для кальянов, изготовлен из скорлупы кокосов…» общим количеством 964 грузовых места, весом нетто 19280 кг.

В рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр (АТД №...), в результате которого установлено, что фактический вес нетто товара в контейнере № НАSU1534476 превышает заявленный в ДТ №... на 1283 кг.

Сумма таможенных платежей по товару, являющемуся предметом административного правонарушения составила 73 010,56 рублей, что является размером экономического ущерба, состоящим из суммы неуплаченных таможенных пошлин и налогов нанесенным данным административным правонарушением.

Таким образом, ООО «Промтрейд» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Защитник ООО «Промтрейд» Д.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления Кировского районного суда и прекращении производства по делу по следующим основаниям. Судом сделан ошибочный вывод о том, что действия Общества образуют состав правонарушения по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ. Вывод о том, что в результате невключения веса первичной упаковки в вес нетто товара образовалась неуплата таможенных пошлин, налогов основан на служебных записках, которые не являются решением об определении или изменении таможенной стоимости. Не исследован вопрос о влиянии первичной упаковки на стоимость товара. По условиям контракта стоимость упаковки товара включена в стоимость товара. Стоимость товара установлена в размере 0,37 долларов за упаковку, партия состоит из 19280 штук упаковок. Достоверные сведения о количестве ввозимого товара и его таможенной стоимости были заявлены при таможенном декларировании. Указанная Обществом в таможенной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах. В материалах дела отсутствует документы, подтверждающие, что таможенным органом была проведена проверка таможенной стоимости, заявленной в декларации, и отсутствует решение о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Законный представитель ООО «Промтрейд» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен, ходатайств об отложении не направлял, в судебное заседание явился защитник Общества, не возражавший против рассмотрения жалобы в отсутствие законного представителя.

Защитник Д.А. поддержал доводы жалобы.

Проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, выслушав защитника, считаю, что постановление Кировского районного суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судья Кировского районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ исследовал все представленные по делу доказательства в их совокупности, которым дал надлежащую правовую оценку как относимым, допустимым и достаточным и сделал обоснованный вывод о виновности ООО «Промтрейд» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении "Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что объективную сторону указанного правонарушения образует фактическое невыполнение лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, когда таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом, либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно материалам дела, выявлены расхождения между заявленным ООО «Промтрейд» в ДТ и определенным в ходе таможенного досмотра весом нетто товара, которые обусловлены тем, что Обществом при декларировании не учтен вес первичной упаковки товара, что привело к неверному указанию в ДТ веса нетто.

Следовательно, с учетом специфики товара, имеющего несколько количественных характеристик для целей декларирования, неправильное указание веса нетто свидетельствует о заявлении таможенным представителем недостоверных сведений о товаре.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары, среди прочих, указываются сведения о товарах, в том числе количество в килограммах (вес брутто и вес нетто).

Как установлено пунктом 2 статьи 51 ТК ЕАЭС, базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товара и применяемых видов ставок являются таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса, в том числе с учетом первичной упаковки товара, которая неотделима от товара до его потребления и (или) в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика товара), если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Вина ООО «Промтрейд» установлена в заявлении декларантом при таможенном декларировании в гр.31 ДТ недостоверных сведений о весе нетто товара, которые послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей на общую сумму 73 010,56 рублей.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было.     

Доводы жалобы о несогласии с позицией суда основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом, и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, чрезмерно суровым не является.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 16.2 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░