Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2023 (2-2746/2022;) ~ М-2401/2022 от 28.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 63RS0030-01-2022-004473-04 (производство № 2-250/2023) по иску Прохорова К.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прохоров К.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 10.10.2021 года истец приобрел в ООО «ДНС Ритейл» товар - видеокарту PCI-E 3080, S/N: ..., стоимостью 159999 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым, товарным чеком. На данный товар установлен гарантийный срок - 36 месяцев. В ходе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, указанный товар вышел из строя. 03.10.2022 истец обратился к ответчику с претензионным обращением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, расходов на юридические услуги и морального вреда, указав о готовности представить товар на проверку качества, а также предоставив актуальные реквизиты для перечисления денежных средств в случае удовлетворения претензионных требований. Согласно ответу на претензионное обращение истцом товар представлен на проверку качества. Согласно техническому заключению ... от 18.10.2022 года заявленный дефект подтвердился. 05.10.2022 года согласно акту приема-передачи некачественный товар передан ООО «ДНС Ритейл». До настоящего времени претензионные требования не удовлетворены. Посчитав действия ответчика неправомерными, истец обращается в суд с настоящим иском.

Просит принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи товара - видеокарты PCI-Е 3080 S/N: ...; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 159999,00 рублей в счет возмещения стоимости некачественного товара; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15999,90 рублей за период с 14.10.2022 г. по 24.10.2022 г.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1599,99 рублей в день, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги в размере 15000,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15000,00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

Истец в ходе рассмотрения дела доводы иска поддержал, пояснил, что карты приобретал для личных нужд. Карты приобретались для игр, в квартире несколько компьютеров, картами пользовались члены семьи.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела доводы, изложенные в иске поддержала.

Истец, его представитель, в судебное заседание не явились, представитель истца представил суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Представила письменный отзыв, согласно которому ДНС Ритейл» 03.10.2022 года потребитель обратился к ответчику с претензией, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи. В срок, установленный законом «О защите прав потребителей» ООО «ДНС Ритейл» направило ответ, в котором потребитель был приглашен на бесплатную проверку качества на 18.10.2022 г. В согласованное время основное устройство предоставлено не было, товар проверялся без системного блока. Таким образом, ответчик не имел возможности диагностировать товар и установить причину дефекта. После опроса истца в судебном заседании истец был приглашён на повторную проверку качества с предоставлением основного устройства, в согласованное время товар был исследован повторно, дата проверки качества - 18.01.2023 года, Выявлен дефект после чего 24.01.2023 года ответчик выплатил стоимость товара. Относительно заявленных штрафных санаций в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда ответчик возражает. Данный спор не подлежит рассмотрению в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», которым предусмотрено, что товар приобретается для личного пользования. В материалы дела предоставлена информация, из которой следует, что истец с февраля 2021 - по апрель 2022 г. приобрел 7 видеокарт на общую сумму 786 993 рублей, в октябре 2022 г. видеокарты вышли из строя, в связи с чем, были направлены 3 претензии. Данные приобретения указывают на наличие 7 системных блоков. В материалы дела предоставлена информация, из которой следует, что истцом подано в настоящее время 3 исковых заявления предметом которых являются видеокарты, при этом в Автозаводском районном суде г. Тольятти в настоящее время в производстве находится 1 однородное дело, а именно: 2-1029/2023. В Комсомольском районном суде г. Тольятти 1 однородное дело, а именно: 2-250/2023. Ответчик полагает, что такое количество компьютерной техники и оборудования, связанного с вычислительной техникой, подразумевает эксплуатацию в целях извлечения прибыли. Считают, что данные товары не могут быть использованы только для личных нужд потребителя. Вместе с тем, истцом доказательств того, что спорная видеокарта использовалась исключительно для личных нужд не представлено. Таким образом, ответчик в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда просит отказать так как правоотношения истца и ответчика в данном случае не подпадают под закон «О защите прав потребителей». Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в общей сложности 15000 рублей. Данные расходы ответчик считает неразумными и необоснованными. Потребителю до несения подобных затрат отказано не было, при этом истец самостоятельно решил понести траты без необходимых на то оснований. При обращении непосредственно к продавцу истец не понес бы дополнительных необоснованных расходов. Моральный вред необоснованно оценен истцом в 15000 рублей. Относительно штрафных санкций в случае взыскания ответчик просит о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, относит видеокарты к технически сложным товарам. Согласно Примечанию в указанном Перечне вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, установлено, что 10.10.2021 года истец приобрел в ООО «ДНС Ритейл» товар - видеокарту PCI-E 3080, S/N: ..., стоимостью 159999 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым, товарным чеком.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока указанный товар вышел из строя.

Истец обратился с иском в суд, в ходе рассмотрения дела ответчиком была проведена проверка качества товара, ответчик выплатил истцу стоимость видеокарты, предоставив в суд платежное поручение ... от ....

Остальные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что истцу ответчиком перечислены денежные средства за некачественный товар на счет истца, суд приходит к выводу о том, что товар, приобретенный истцом у ответчика, имеет недостаток производственного характера, который обнаружен в пределах гарантийного срока.

Следовательно, заключенный договор купли-продажи между истцом и ответчиком признаётся расторгнутым. Таким образом, суд полагает, что исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

Поскольку некачественный товар передан ответчику не был, он подлежит возврату в полной комплектации по месту его приобретения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 14.10.2022 по 24.10.2022 в размере 15999,90 рублей, неустойку по день фактического исполнения требования потребителя, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец с февраля 2021 - по апрель 2022 г. приобрел 7 видеокарт на общую сумму 786 993 рублей, кроме того, истцом подано в настоящее время 3 исковых заявления предметом которых являются видеокарты, при этом в Автозаводском районном суде г. Тольятти в настоящее время в производстве находится 1 однородное дело а именно: 2-1029/2023, в Комсомольском районном суде г. Тольятти 1 однородное дело, а именно: 2-250/2023.

В материалах дела имеется список семи видеокарт, купленных истцом, истец не оспаривал приобретение данных товаров.

Истцом доказательств того, что спорные видеокарты использовалась исключительно для личных нужд, суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доводы истца о том, что видеокарты приобретались для игр, в пределах семьи, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств указанным доводам суду не представлено.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.10.2018, при применении Закона «О защите прав потребителей» к спорам, возникающим из договора купли-продажи большого количества технически сложных товаров, относящихся согласно Общероссийскому классификатору продукции к вычислительной технике, необходимо определять цель их приобретения.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен, что указано в Определении Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда РФ от 27.03.2018№-КГ17-102.

Учитывая изложенное, разъяснения, данные в Определении Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда РФ от 27.03.2018№-КГ17-102, количество приобретенного истцом однородного товара, его функциональное назначение и потребительские свойства, несмотря на отсутствие информации, что истец не является индивидуальным предпринимателем (само по себе это не исключает возможности использования товара в предпринимательских целях), суд приходит к выводу об использовании истцом приобретенных видеокарт не для личных домашних нужд, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, данные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения истца и ответчика в рассматриваемом случае законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустоек и штрафа следует отказать.

Истец также просит взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, в подтверждение несения которых представил: договор на оказание юридических услуг от 29.09.2022, расписку о получении денежных средств представителем истца на сумму 15000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, позицию ответчика, изложенную в отзыве на иск, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, завышен и подлежит снижению до 7000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 4399,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прохорова К.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) в пользу Прохорова К.Д. (... года рождения, паспортные данные ..., выдан ОУФМС России по Самарской области 28.04.2015), стоимость некачественного товара в размере 159999 рублей. В части решение считать исполненным на основании платежного поручения ... от 08.02.2023, исполнительный лист не выдавать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) в пользу Прохорова К.Д. (... года рождения, паспортные данные ..., выдан ОУФМС России по Самарской области 28.04.2015), расходы на представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать Прохорова К.Д. вернуть, а ООО «ДНС Ритейл» принять товар - видеокарту PCI-E 3080, s/n ..., в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 4399,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.03.2023 года.

Судья Е.П. Тютина