Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2016 (2-4176/2015;) ~ М-3063/2015 от 23.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 января 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Шевченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садощенко Р.А. к ООО «Элис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Садощенко Р.А. первоначально обратилась с иском к ООО «Элис», в котором просила обязать ответчика расторгнуть Договор купли-продажи №1641521 от 16.04.2015г., взыскать с ООО «Элис» в пользу Садощенко Р.А. сумму в размере 5 000 руб., сумму неустойки в размере 7 050 руб., возложить на ответчика ООО «Элис» обязанность по перечислению суммы в размере 99 900 руб. в счет выполнения обязательств по договору №2216751859 потребительского кредита, заключенного с ООО «ХКФ Банк», взыскать с ООО «Элис» в пользу Садощенко Р.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.04.2015г. между Садощенко Р.А. (Покупатель), и ООО «Элис» (Продавец) заключен Договор купли-продажи №1641521, по которому Продавец обязуется передать Покупателю прибор для очистки воды с функцией ионизации модели Smart water 9000, EOS alkaline в комплектации с фильтрами (для бытового назначения) на сумму 138 800 руб. При заключении договора Покупатель в обеспечение исполнения договора передает задаток в сумме 5 000 руб. При заключении договора сотрудники ООО «Элис» обозначили истцу стоимость товара в размере 5 000 руб., которые она оплатила. В подтверждение внесения указанной суммы ей выдан товарный чек на оплату первоначального взноса по договору. Иными денежными средствами истец не располагала. В целях исполнения договора Садощенко Р.А. склонили к заключению кредитного договора с ООО «ХКФ Банк», денежные средства по кредиту направлены на оплату товара. Кредит заключен на сумму 99 900 руб., сумма задатка в размере 5 000 руб. в спецификации к кредитному договору обозначена как первый взнос. В тот же день с Садощенко Р.А. подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому ей предоставляется скидка на товар, равная сумме процентов по кредитному договору, открытому на её имя в ООО «ХКФ Банк». Садощенко Р.А. пожилой человек, имеет очень плохое зрение и о том, что она подписывает кредитный договор, она не знала, поскольку не могла прочесть все документы, напечатанные мелким шрифтом. Вечером ей помогли разобраться с бумагами родные и тогда истцу стало понятно, что она купила очень дорогой прибор. Достоверных и однозначных сведений о стоимости товара Садощенко Р.А. как покупателю не дали, а указанным дополнительным соглашением поставили стоимость товара в зависимость от обязательного заключения истцом кредитного договора. Таким образом, указанные договоры и соглашения нарушают права истца, поскольку предоставлена ненадлежащая и неполная информация о стоимости товара. Кроме того, сотрудники ООО «Элис» убедили Садощенко Р.А., что указанный прибор обладает широким спектром лечебных свойств. Она под воздействием убеждений сотрудника ООО «Элис» поверила в лечебные свойства воды и пользу в лечении заболеваний, которыми страдает истец. После прочтения с помощью родных инструкции и сертификата, Садощенко Р.А. поняла, что данный товар является обычным ионизатором, не способен излечить от какой-либо болезни, чем был нарушен закон «О защите прав потребителей», а истец введена в заблуждение относительно свойств и качеств приобретенного ионизатора. 23.04.2015г. в помещении ООО «Элис» истец передала представителям ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате выплаченных сумм, приеме товара. Согласно расписке на претензии товар возвращен ответчику, претензия принята 23.04.2015г. Представители ООО «Элис» пояснили истцу, что товар принимают, но на требование о возврате денежных средств не согласны. До настоящего времени письменный ответ на претензию от ответчика не поступил. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 7 050 рублей. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, вследствие нарушения кредитором прав потребителя, который заключается в следующем: чувство унижения, доставленное пожилому человеку, обманутому представителями ООО «Элис»; ощущение беспомощности, бесправия вследствие обмана; страх перед будущим, связанный с невозможностью выплатить кредит на большую сумму с очень высокой процентной ставкой. Истец оценивает свои нравственные страдания в сумме 20 000 руб. В связи с обращением в суд истцом были понесены судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг по соглашению №060/15 от 20.04.2015г. в сумме 20 000 руб. Юридическая помощь в соответствии с условиями соглашения заключается в проведении консультаций по предмету иска, составлении претензии, искового заявления, направлении его в суд, участия в судебных заседаниях от имени истца. Также истцом по нотариальному тарифу выплачено

1 000 руб. за удостоверение доверенности.

Впоследствии истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Окончательно истец просит расторгнуть Договор купли-продажи № 1641521 от 16.04.2015г., заключенный между ООО «Элис» и Садощенко Р.А., взыскать с ООО «Элис» в пользу Садощенко Р.А. сумму в размере 5 000 руб., сумму неустойки (с 23.04.2015г. по 22.10.2015г.) в размере

27 000 руб., взыскать с ООО «Элис» сумму в размере 99 900 руб. в пользу Садощенко Р.А.; возложить на ответчика ООО «Элис» обязанность по перечислению суммы основного долга в размере 99 900 руб., суммы процентов в размере 13 713 руб. 61 коп. на счет Садощенко Р.А., открытый по договору № потребительского кредита, заключенного с ООО «ХКФ Банк», взыскать с ООО «Элис» в пользу Садощенко Р.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб.

Истец Садощенко Р.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно в ходе рассмотрения дела пояснила, что в апреле 2015г. ее квартире двое сотрудников ответчика демонстрировала аппарат по очистке воды, убеждая о приобретении водой лечебных свойств после очистки аппаратом. Как пенсионеру и инвалиду аппарат по очистке воды был ей предложен за 5 000 руб., на что она согласилась. Для оформления договора вместе с сотрудниками ответчика проехали в офис последнего, где она подписала представленные ей документы. Однако, поскольку у нее отсутствовали очки, текст подписываемых документов не видела, о том, что она подписывает кредитный договор ей не было известно. Ей был передан приобретенный аппарат по очистке воды, вместе с сотрудником ответчика она вновь проехала домой для его установки, где от родственников узнала его полную стоимость в размере 138 000 руб. Приобретать за данный стоимость прибор по очистке воды она не желала. В дальнейшем аппарат был возвращен ответчику путем его доставки в офис последнего.

Представитель истца по доверенности Башун Ю.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Элис» Бреева Т.И., полномочия подтверждены, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно. Представила письменные возражения, в которых указала, что 16.04.2015г. между ООО «Элис» и Садощенко Р.А. заключен договор купли-продажи №1641521, согласно которому ответчик как продавец обязуется передать истцу - покупателю Прибор для очистки воды с функцией ионизации модели Smart water 9000, EOS alkaline в комплектации с фильтрами Smart water 1, Smart water 2, а истец обязуется принять и оплатить указанный товар в сроки и на условиях, установленных Договором. В п. 2.1 указанного договора купли-продажи указана цена товара - 138 800 руб.. В соответствии с п. п. 4.1.1-4.1.4 Договора, продавец обязуется передать покупателю товар в полной комплектации, провести перед покупателем демонстрацию товара, проверку его свойств и работоспособности, передать покупателю руководство по эксплуатации товара, гарантийный талон и другие документы относящиеся к товару. На основании п.п. 4.2.1-4.2.3 Договора, покупатель обязуется принять товар, осмотреть его, проверить наличие повреждений, комплектность, наличие упаковки и документов, оплатить товар на условиях и в сроки установленных Договором, соблюдать указанные в прилагаемой к товару инструкции по эксплуатации указания по его безопасной эксплуатации. Согласно п.5.6 Договора, подписывая настоящий договор, покупатель дает свое согласие на покупку товара после его демонстрации на дому у покупателя либо в офисе продавца, тем самым покупатель подтверждает, что ознакомлен с условиями настоящего договора и прилагаемыми к нему документами и с ними полностью согласен. Все указанные документы покупателем внимательно прочитаны, их смысл ему понятен. Согласно условиям договора купли-продажи, цена товара составляет 138 800 руб. При заключении договора истцом в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения передан ответчику задаток в сумме 5 000 руб., что и подтверждается товарным чеком. Оплата товара была осуществлена истцом за счет потребительского кредита, предоставленного ей на основании кредитного договора. При этом, 16.04.2015г. между ответчиком и истцом подписано дополнительное соглашение к Договору, согласно которому сумма в размере 33 900 руб. будет предоставлена продавцом в качестве скидки за товар и окончательная стоимость товара составляет 104 900 руб. В тот же день между Ответчиком и Истцом был подписан акт приемки-передачи к договору купли-продажи №1641521 от 16.04.2015, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает: Прибор для очистки воды с функцией ионизации модели Smart water 9000, EOS alkaline в комплектации с фильтрами Smart water 1, Smart water 2 - 1 шт.; инструкцию по эксплуатации - 1 шт. и т.д. В данном акте истцом указано, что к внешнему виду, комплектности прибора он претензий не имеет, товар был продемонстрирован в его присутствии, условия продления гарантийного срока, срок службы фильтров, принцип работы товара, порядок проведения восстановительного ремонта и действия покупателя после истечения срока службы товара истцу разъяснены и понятны, стоимость прибора ясна, с декларациями соответствия и свидетельством о государственной регистрации покупатель ознакомлен. Кроме того, истец был ознакомлен с правилами продажи отдельных видов товаров (извлечение) и перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (извлечение), о чем в соответствующей графе имеется его подпись. Также, 16.04.2015г. истцом был собственноручно заполнен и подписан согласовательный лист, о том, что находясь в здравом уме и твердой памяти без оказания на нее чьего-либо давления самостоятельно приняла решение приобрести товар. С условиями договора, порядком погашения по кредитному договору ознакомлена. Также Товар был продемонстрирован в присутствии покупателя. Прибор для очистки воды с функцией ионизации модели Smart water 9000, EOS alkaline не является медицинским прибором. Довод истца о том, что в инструкции по эксплуатации указано, что прибор обладает широким спектром лечебных свойств несостоятелен, т.к. подобного рода информации ответчик истцу не предоставлял. Вся необходимая информация предоставлялась Покупателю в технической документации (инструкции по эксплуатации) и этикетке на товаре, в том числе год выпуска, срок службы. Кроме того, с какими-либо письменными заявлениями о расторжении договора купли- продажи истец в ООО «Элис» не обращалась. Довод истца о возврате товара представителю ООО «Элис» несостоятелен, т.к. ООО «Элис» не уполномочивал некую Р.А.В., чья подпись указана в претензии истца, осуществлять действия по приемке товаров. Р.А.В. в ООО «Элис» не работает.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно.

Свидетель Г.Н.Н, в судебном заседании пояснила, что с Садощенко Р.А. имеет родственные отношения. В апреле 2015г. находилась в гостях у Садощенко Р.А., к ней домой пришли двое мужчин, одного из которых звали Артуром, демонстрировали аппарат по очистке воды, пояснив, что поле данной очистки вода обладает лечебными свойствами. В течение 4 часов мужчины уговаривали Садощенко Р.А. приобрести аппарат, после чего она согласилась и поехала оформлять документы в офис. Первоначально мужчины сказали, что прибор стоит миллион, затем, что его стоимость составляет 138 000 руб. и что его можно оформить в кредит. Садощенко Р.А. согласилась приобрести прибор за 138 000 руб., заключить кредитный договор. Вернулась Садощенко Р.А. с кредитным договором, документами к кредитному договору и аппаратом. Муж и сын Садощенко Р.А. не согласились ставить аппарат, поскольку он не нужен. На второй день они сдали аппарат продавцу. Садощенко Р.А. брала аппарат для лечения, но поскольку он был дорогостоящим, передумала приобретать. Цена товара и возможность приобретения его в кредит обсуждалась с истцом.

Свидетель С.А.А,, в судебном заседании пояснил, что истец является ему матерью. В апреле 2015г. свидетель пришел с работы к родителям в 22 часа 30 минут. К ним пришли сотрудники ООО «Элис» - К.А.В,, и установщик аппарата, который уже приобрела истец. Он (С.А.А,) не согласился с установкой аппарата, в связи с отсутствием в нем необходимости и высокой стоимости, а сотрудники ответчика не согласились забрать аппарат. Через интернет свидетель узнал адрес фирмы и вернул его на пятый или седьмой день от даты приобретения. Коробка с прибором не вскрывалась. Аппарат и претензия истца были вручены администратору ответчика, в присутствии Щ.П.Г. и С.Л.А., администратор расписалась в их получении. Данный прибор является простым фильтром для воды и не оказывает лечебного воздействия, при этом Садощенко Р.А. имеет много разных заболеваний, полагает, что сотрудниками ответчика истец была введена в заблуждение относительно технических свойств аппарата.

Свидетель С.Л.А. в судебном заседании пояснила, что истец приходится ей свекровью. Весной 2015г., в вечернее время около 23 часов, узнала, что Садощенко Р.А., приобрела аппарат по очистке воды. Поскольку аппарат не обладает лекарственными свойствами и не является медицинским прибором, было принято решение о его возврате. Была составлена претензия, которую вместе с прибором отвезли в офис ответчика. Поскольку никого из руководителей ответчика не было, претензию и аппарат вручили девушке на рецепшене.

Свидетель Щ.П.Г. в судебном заседании пояснил, что вместе с С.А.А,, С.А.И. и С.Л.А. приезжал зашли в офис ООО «Элис», где С.А.А, передал прибор для очистки воды и претензию администратору девушка сказала. Прибор находился в запечатанной коробке.

Свидетель С.А.И. в судебное заседании пояснил, что Садощенко Р.А. приходится ему супругой. В апреле 2015г. им позвонили по телефону сотрудники ответчика, предложили проведут анализ воды, после чего приехали и подключили прибор, продемонстрировали его работу. Предложили купить аппарат за 5000 руб., Садощенко Р.А. согласилась, для оформления необходимых документов вместе с сотрудниками ответчика проехала в офис последнего. По возвращении истец имела при себе кредитный договор, про который ничего не могла пояснить. В связи как оказалось с высокой ценой аппарата по очистке воды было принято решение о его возврате, который был возвращен совместно с Щ.П.Г., С.А.А, и С.Л.А.

Учитывая, что представители ответчиков ООО «Элис», ООО «ХКФ Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело с согласия истца и его представителя в порядке заочного производства, предусмотренного Главой 22 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований статьи 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу требований п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно положениям п. 2 вышеприведенной нормы информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

Согласно положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 апреля 2015г. Садощенко Р.А. (покупатель) и ООО «Элис» (продавец) заключили договор купли-продажи № 1641521 (л.д.9-10), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю Прибор для очистки воды с функцией ионизации модели Smart water 9000. EOS alkalaine в комплектации с фильтрами Smart water 1. Smart water 2 (для бытового назначения), а покупатель обязуется принять указанный товар и уплатить за него цену, определенную в настоящем договоре. В соответствии с п.2 договора цена товара составляет 138 000 руб., при заключении договора покупатель в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения передает продавцу задаток в сумме 5 000 руб. в счет причитающейся с него оплаты за товар.

Садощенко Р.А. подписала согласовательный лист (л.д.73), в котором указала, что находясь в здравом уме и твердой памяти без оказания на нее давления, самостоятельно решила приобрести ионизатор для воды электрический ионный активатор для воды «Смарт Ватер 9000». С условиями договора, порядком погашения и ответственностью за просрочку платежа по кредитному договору ознакомлена. Ее доход составляет 15 000 руб.

Дополнительным соглашением №1 к договору от 16.04 2015г. стороны установили, что цена прибора формируется с учетом скидки в 33 900 руб. и составляет 104 900 руб. (л.д.12).

Оплата товара Садощенко Р.А. была произведена частично за счет собственных средств в размере 5 000 руб., что подтверждается товарным чеком №1641521 от 16.04.2015г. (л.д.14), а также за счет потребительского кредита, предоставленного ей на основании кредитного договора, заключенного с ООО «ХКФ Банк» 16.04.2015г. № на сумму 99 900 руб. сроком на 24 месяца под процентную ставку 29,90% годовых, с полной стоимостью кредита 29,80 %, первоначальный взнос – 5 000 руб., полная стоимость кредита 133 789 руб. 48 коп. (л.д.23-29).

В этот же день, 16 апреля 2015г. между истцом и ООО «Элис» подписан акт приема-передачи товара к договору купли продажи №1641521 от 16.04 2015г., согласно которому истец принял Прибор для очистки воды с функцией ионизации модели Smart water 9000. EOS alkalaine, инструкцию по эксплуатации, выписку из Правил продажи, копию сертификата соответствия товара требованиям качества и безопасности, набор комплектующих, в том числе, выводную гофрированную трубку, сетевой шнур, фитинги соединительные угольник, входной вентиль, шурупы/дюбели, сливные трубки, фильтры (л.д.11).

Денежные средства в сумме 99 900 руб. были переведены за приобретение товара со счета Садощенко Р.А. на счет ООО «Элис» 21.04.2015г., что подтверждается платежным поручением №379 от 21.04.2015г.

23.04.2015г. от имени Садощенко Р.А. ответчику была подана претензия (л.д.67-71) о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением со стороны продавца требований Закона «О защите прав потребителей», возврате денежных средств.

Как видно из представленной суду претензии, копия претензии, а также товар были получены Р.А.В. 23.04.2015г.

Суд относится критически к пояснениям представителя ответчика Бреевой Т.И. о том, что претензия и прибор по очистке воды, приобретенный истцом ООО «Элис» не передавался, а Р.А.В. не является сотрудником ООО «Элис», посколькуответчиком не представлены штатные расписания, трудовые договоры с работниками, исполняющими обязанности согласно штатному расписанию, иные документы, из которых можно было бы прийти к выводу, что осуществление трудовых функций администратора, секретаря организации в апреле 2015г. возлагалось на иное лицо. При этом суд учитывает показания свидетелей С.А.А,, С.Л.А., С.А.И., Щ.П.Г. о том, что претензия и приобретенный у ответчика прибор были переданы именно сотруднику ООО «Элис». Показания данных свидетелей согласуются между собой, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, основания для недоверия показаниям данных свидетелей у суда отсутствуют.

Таким образом, суд считает достоверно установленным фактом передачу ООО «Элис» приобретенного истцом у ответчика прибора и претензии 23.04.2015г.

Ответ на данную претензию истцом не получен.

Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи прибора для очистки воды с функцией ионизации модели Smart water 9000, EOS alkalaine Садощенко Р.А. ссылается на то, что при приобретении товара заблуждалась в отношении его потребительских свойств, ей была предоставлена не полная и недостоверная информация о товаре, в том числе при заключении договора купли-продажи продавец указывал на то, что прибор является лечебным, а по инструкции - это обычный бытовой ионизатор, не способный излечить от заболеваний.

Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что презентация товара происходила в квартире Садощенко Р.А., а для подписания договора купли-продажи товара истец вместе с менеджером выезжал в офис по адресу: г.Красноярск, ул. Мате Залки,д.19, пом. 76.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключенный между Садощенко Р.А. и ООО «Элис» договор купли-продажи не отвечает нормам законодательства о защите прав потребителей, технические характеристики проданного товара в договоре купли-продажи не указаны.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение продавцом обязанности о своевременном предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товаре.

Указанный товар предлагался истцу самим ответчиком в ходе посещения его квартиры, доказательств тому, что при заключении договора купли-продажи до истца была доведена необходимая и достоверная информация об основных потребительских свойствах и технических характеристиках продаваемого товара, обеспечивающая истцу возможность правильного выбора товара, а также оценки необходимости его приобретения ответчиком не представлено, истец фактически был лишен возможности до заключения договора купли-продажи получить вышеуказанную информацию, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ей товаров.

Кроме того, в договоре купли-продажи № 1641521 от 16 апреля 2015г. не указаны сведения об основных потребительских свойствах и технических характеристиках продаваемого товара. В пункте 1.1 договора указано лишь, что приобретаемый товар является бытовым прибором для очистки воды с функцией ионизации модели Smart water 9000, EOS alkalaine. При этом не приведены функции данного прибора, его технические характеристики, тогда как следует из руководства по эксплуатации данный прибор выполняет не только функции очистки воды как фильтр, но и изменяет потребительские свойства воды, при использовании прибора в различных режимах изменяются показания кислотности воды, что не может не оказывать влияния на здоровье истца.

Таким образом, продавцом были нарушены положения пункта 2 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1.

При этом суд учитывает, что демонстрация прибора истцу не предоставляет возможности получить всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара. Факт наличия сертификата соответствия, инструкции и гарантийного срока на товар не свидетельствует о реализации покупателем права на свободный выбор товара.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившиеся в том, что при приобретении истцом прибора для очистки воды с функцией ионизации модели Smart water 9000, EOS alkalaine продавец не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, которая могла обеспечить возможность правильного выбора товара: о потребительских функциях, свойствах товара, сведений о свойствах и стоимости на рынке аналогичных товаров, а также достаточно времени для изучения данной информации, необходимого для принятии разумного решения, направленного на совершение сделки, что повлекло у истца обоснованные сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Применительно к разъяснениям Верховного Суда РФ, данных в пункте 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание срок годности, потребительские свойства, назначение товара, суд полагает, что разумный срок, предусмотренный ст. 12 указанного выше Закона, истцом не нарушен.

Кроме того, истцом в суд представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности для нее с позиции разумности совершить сделку купли-продажи товара, не являющегося предметом первой необходимости, стоимостью 138800 руб.

Так, согласно представленной истцом справки МСЭ-2013 (л.д.20), Садощенко Р.А. является инвалидом II группы. Как видно из удостоверения № Садощенко Р.А. является ветераном Красноярского края (л.д.21). Из представленных истцом медицинских документов Садощенко Р.А. имеет ряд заболеваний.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора купли-продажи прибора для очистки воды с функцией ионизации модели Smart water 9000, EOS alkalaine является обоснованным и подлежат удовлетворению. Садощенко Р.А. как потребитель вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по договору денежных сумм в размере 5 000 руб. и 99 900 руб., в связи с этим, требования о взыскании данных денежных сумм подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым удовлетворить требование Садощенко Р.А. о возложении на ООО «Элис» обязанности по перечислению из данных денежных средств суммы в размере 99 900 руб. на счет Садощенко Р.А., открытый по договору № потребительского кредита, заключенного с ООО «ХКФ Банк», а именно: счет №.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из справки ООО «ХКФ Банк» задолженность по оплате процентов по кредитному договору №, заключенному между Садощенко Р.А. и ООО «ХКФ Банк» составляет 13 713 руб. 61 коп. Данные проценты не выплачены банку, то есть фактически убытки в виде оплаты процентов в размере 13 713 руб. 61 коп. истцом не понесены, в связи с чем в настоящий момент отсутствуют основания для взыскания данных денежных средств в пользу истца.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. В силу ст.31 данного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока исполнитель на основании ст.28 этого закона обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, претензия была передана ООО «Элис» 23.04.2015г. Требования истца не удовлетворены. Истец просит начислить неустойку за период с 23.04.2015г. по 22.10.2015г. (180 дней), в размере 27 000 руб.

Суд считает, что расчет неустойки произведен не верно. Так, период для исчисления неустойки необходимо рассчитывать с учетом предусмотренного ст.29 Закона «О защите прав потребителей» десятидневного срока, следовательно, расчетом неустойки необходимо произвести за период с 04.05.2015г. по 22.10.2015г. (172 дня) в следующем порядке: 5 000 руб. х 3% х 172 = 25 800 руб.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком заявлено о несогласии с исковыми требованиями в полном объеме, что суд обязан расценить одновременно как несогласие с размером неустойки, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает неустойку подлежащей снижению до 15 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств ( ч.2 ст.151, ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком права Садощенко Р.А. как потребителя были нарушены, суд полагает требование о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако, заявленная сумма компенсации в размере 20 000 руб. является явно завышенной, поэтому подлежит снижению до 3 000 руб., поскольку каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком Закона "О защите прав потребителей" при заключении кредитного договора не наступило.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в размере 50% от взысканной суммы составит 61 450 руб. (99 900 руб. + 5 000 руб. + 15 000 руб. + 3 000 руб.) х 50%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу Садощенко Р.А.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из имеющихся в материалах дела доверенности 24АА 1747772 (л.д.36) истцом были понесены расходы по оплате доверенности представителя в размере 1 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №82 от 25.05.2015г. (л.д.35) Садощенко Р.А. передала Красноярской краевой коллегии адвокатов «Консул» 20 000 руб. за оказание юридической помощи по соглашения №060/15 от 20.04.2015г. адвокатом Башун Ю.В..

С учетом объема выполненных адвокатом Башун Ю.В. работ по рассмотрению гражданского дела по иску Садощенко Р.А. к ООО «Элис» о защите прав потребителя: составления искового заявления, заявлений об уточнении исковых требовании, участия Башун Ю.В. в подготовке к рассмотрению дела 20.07.2015г., в предварительном судебном заседании 05.08.2015г., в судебных заседаниях 29.09.2015г., 22.10.2015г., 17.11.2015г., 14.12.2015г., 13.01.2016г., что подтверждается протоколами судебных заседаний суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, требование о взыскании в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

Таким образом, всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 000 руб. + 20 000 руб. + 21 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 898 руб. (3 598 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи №1641521 прибора для очистки воды с функцией ионизации модели Smart water 9000, EOS alkalaine, заключенный между Садощенко Р.А. и ООО «Элис» 16 апреля 2015г.

Взыскать с ООО «Элис» в пользу Садощенко Р.А. 99 900 рублей с перечислением на счет №

Взыскать с ООО «Элис» в пользу Садощенко Р.А. 5 000 рублей – стоимость товара, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 21 000 рублей, штраф в размере 61 450 рублей.

Взыскать с ООО «Элис» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход соответствующего бюджета в размере 3 898 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 И.Ю. Волгаева