Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1944/2018 ~ М-1971/2018 от 22.08.2018

Дело № 2-1944/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года                                                      город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при секретаре судебного заседания Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Тютякина Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» о защите прав потребителей и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» к Тютякину Алексею Владимировичу, Шевелеву Станиславу Александровичу о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 16.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Тютякин Алексей Владимирович (далее – Тютякин А. В.) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» (далее – ООО «Компания Стрйсервис») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.05.2014 между ООО «Компания Стройсервис» и Савкиной Г. Л. был заключен договор участия в долевом строительстве №К/73. Цена Договора составила 25 62 000 рублей. Передача объекта должна была состояться не позднее 01.04.2016. Однако в нарушение ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты РФ» обязательства застройщиком исполнены в ненадлежащем порядке. Передача объекта состоялась только 20.12.2017. 26.06.2017 между Савкиной Г. Л. и Шевелевым С. А. был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цессионарию были переданы все права (требования) в полном объеме первоначального кредитора, вытекающие из неисполнения договора участия в долевом строительстве №К/73 от 07.04.2014. 16.05.2018 Шевелев С.А. уступил полученные от Савкиной Г.Л. права Тютякину А.В., который письмом от 20.07.2018 уведомил ООО «Компания Стройсервис» о состоявшейся уступке в полном объеме прав (требований), одновременно была заявлена претензия о выплате неустойки, допущенной ответчиком при сдаче дома Савкиной Г.Л. Письмом от 27.07.2018 ответчик отказался удовлетворить требования Тютякина А.В. Неустойка за период с 02.04.2016 по 21.06.2016 ответчиком уже оплачена. Период с 22.06.2016. по 20.12.2017. не оплачен и составляет 724 063,90 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав, наущенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В связи с изложенным, просил суд взыскать с ООО «Компания Стройсервис» в пользу Тютякина А.В. неустойку в размере 724 063,90 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

ООО «Компания Стройсервис» исковые требования истца не признало, в представленном отзыве на исковое заявление от 12.09.2018 указало, что истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №К/73 от 07 мая 2014 года, ранее заключенному между ответчиком и Савкиной Г.Л. Требования основаны на договоре уступки прав требования (цессии) от 16 мая 2018 года, по которому Шевелев С.А. уступил права требования неустойки по договору долевого участия. Ранее Савкина Г.Л. уступила права требования неустойки Шевелеву С.А. по договору уступки прав требования (цессии) от 26 июня 2017 года. Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. На момент (26 июня 2017 года) заключения договора цессии с Шевелевым С.А. по договору участия в долевом строительстве №К/73 от 07 мая 2014 года у Савкиной Г.В. отсутствовало право на взыскание неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия на основании части 2 статьи 6 214-ФЗ за период после 22 июня 2016 года, поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением Орловского областного суда от 22 июня 2016 года по делу № 33-1913 за ней было признано право собственности на квартиру. Отсутствие права на взыскание Савкиной Г.В. неустойки в срок после 22 июня 2016 года подтверждается решением Железнодорожного районного суда от 06 июля 2017 года по делу №2-681/17, которым установлено право Савкиной Г.В. на взыскание неустойки в размере 154 896,80 рублей исключительно за период с 01 апреля 2016 года (срок передачи квартиры по условиям договора долевого участия) до момента признания за ней судом права собственности на квартиру (22 июня 2016 года). Указанная неустойка была выплачена ответчиком в пользу Савкиной Г.В. 30 июня 2017 года до момента вынесения судом решения по делу. Настоящим решением суд отказал Савкиной Г.В. во взыскании неустойки в срок за пределами 21 июня 2016 года, поскольку 22 июня 2016 года за ней было признано право собственности на квартиру. Уступка несуществующего права является основанием недействительности договора цессии в силу статьи 168 ГК РФ. Таким образом, договор цессии от 26 июня 2017 года должен признаваться недействительным в части передачи по нему права требования выплаты неустойки. Соответственно, является недействительным и последующий договор цессии от 16 мая 2018 года, по которому Тютякиным А.В. предъявлены требования к ответчику. Также должны признаваться недействительными и иные права «перешедшие» по Договору цессии, поскольку они отсутствовали на момент совершения сделки по их уступке. Пунктом 9.2. ДДУ №К/73 от 07 мая 2014 года установлено, что уступка прав требований по настоящему договору подлежит обязательной государственной регистрации и считается состоявшейся с момента такой регистрации. Договоры цессии от 26 июня 2017 года и от 16 мая 2018 года не прошли государственную регистрацию, поэтому должны признаваться незаключенными и требования по ним не подлежат исполнению третьими лицами (часть 3 статьи 433 ГК РФ), в том числе ответчиком. Отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования по сделке, требующей государственной регистрации, является основанием недействительности договора уступки права требования. Таким образом, судом должно быть отказано в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. ст. 164, 339, 389 ГК РФ, поскольку государственная регистрация договоров цессии не произведена, эти сделки являются недействительными в силу их ничтожности. Положениями пункта 9.3 договора долевого участия №К/73 от 07 мая 2014 года установлено, что уступка Участником-2 прав требований по договору допускается с момента заключения договора до момента подписания Участниками Акта приема-передачи Объекта долевого строительства лишь по письменному согласованию с Участником-1. В случае отсутствия такого согласования, соглашение об уступке права требования признается сторонами незаключенным и по окончании строительства Объект долевого строительства подлежит передаче Участнику-2. Неполучение первоначальным кредитором Савкиной Г.В. согласия компании-застройщика на передачу третьим лицам прав по договору влечет за собой недействительность соглашения об уступке права требования, поскольку выражение такого согласия было прямо предусмотрено договором долевого участия. Условие данного договора №К/73 от 07 мая 2014 года о запрете передачи прав и обязанностей Савкиной Г.В. по договору третьим лицам без письменного согласия ответчика (застройщика по ДДУ) соответствует диспозитивному характеру части 2 статьи 382 ГК РФ и закрепленному в статье 421 ГК РФ принципу свободы договора. Таким образом, отсутствие согласия ответчика на передачу Савкиной Г.В. прав по ДДУ №К/73 от 07 мая 2014 года при заключении соглашения об уступке права требования от 26 июня 2017 года с Шевелевым С.А. и дальнейшее заключение соглашения об уступке прав требования от 16 мая 2018 года между Шевелевым С.А. и Тютякиным А.В., влечет за собой недействительность этих сделок на основании статьи 168 ГК РФ. В связи с изложенным, просило суд отказать истцу в незаконно и необоснованно заявленных требованиях в полном объеме.

В представленных возражениях на отзыв ответчика представитель истца по доверенности Тюленева Н.А., действующая на основании доверенности от 11.11.2016, указала, что вывод ответчика о необходимости государственной регистрации договора уступки прав требований основан на невнимательном прочтении текста договора уступки и, как следствие, неверном определении норм права, подлежащих применению. Согласно пункту договора 1.1 Цедент передаёт, а Цессионарий принимает все права в полном объеме первоначального кредитора, вытекающие из неисполнения договора. Ни одна норма действующего законодательства не содержит условия об обязательной регистрации договора уступки права требования, в случае, если предметом сделки является неустойка. Именно по этой причине Савкина Л.Г. в декабре 2017 года принимала квартиру по акту приема- передачи, а не Шевелев С.А. или Тютякин А.В. Кроме этого, необходимо отметить, что на момент совершения уступки Тютякину А.В., квартира уже была передана по акту Савкиной Л.Г. и первоначальный договор с ООО «Компания Стройсервис» носил организационный характер. Недействительность/действительность уступки требования по договору долевого участия в строительстве не влияет на правовое положение застройщика, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании ст. 312 I ГК РФ. Ссылка застройщика на отсутствие государственной регистрации договора уступки неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу действующего законодательства, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения с целью освободиться от такой уплаты. В силу абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ соглашение об уступке прав требования третьему лицу, совершенное без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой сделкой. Вместе с тем, если (и если это будет доказано в рамках отдельного искового производства) цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ)" (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54). Квалифицируя сделку по уступки прав требований как недействительную, заявитель данного постулата должен: предъявить отдельное исковое заявление; указать, какие его права нарушены; доказать намерение сторон причинить вред ответчику; в случае удовлетворения требований, предъявить решение в настоящий процесс. Несоблюдение вышеуказанного алгоритма придает позиции ответчика характер голословных утверждений, что в силу состязательности и требований к доказательствам не может быть принято судом во внимание. Поскольку в иске заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение договорного обязательства и вне зависимости от состоявшейся уступки, факт нарушения обязательства имеет место быть. В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ), не более того. Учитывая характер возникших между ответчиком, истцом и третьими лицами правоотношений, существо обязательства ответчика, оснований полагать, что в данном случае личность кредитора для ответчика имеет существенное значение, не имеется.

Представитель третьего лица Савкиной Л.Г. - Думнов Р.Г., действующий на основании доверенности от 18.04.2017 в представленных в ходе рассмотрения дела возражениях от 149.09.2018 на отзыв ООО «Компания Стройсервис» указал, что 07 мая 2014 года заключен договор участия в долевом строительстве №К/73. Цена договора составила 2 562 000 рублей. Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовом 4 ордеру №76 от 19.05.2014, выданному ООО «Компания Стройсервис» согласно которой Савкиной Г.Л. оплачено за недвижимость (адрес обезличен) - 2 562 000 руб. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписана главным бухгалтером и кассиром Сорокиной Ю.Ю. ООО «Компания Стройсервис», выступая в качестве застройщика, обязалось построить объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру №73), соответствующий условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Пункт 6.1. договора предусматривал получение разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в четвертом квартале 2015 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № (номер обезличен) застройщиком было получено 24.12.2015. 30.12.2015, квартира №(адрес обезличен) стоимостью 2 583 740,88 рублей была поставлена на кадастровый учет под №(номер обезличен). При этом согласно п.6.2. договора, срок передачи объекта долевого строительства ((адрес обезличен)) был установлен в течение трех месяцев со срока, указанного в п.6.1. договора. Таким образом, передача объекта при добросовестном исполнении договора застройщиком должна была состояться не позднее 25.03.2016. Вместо добросовестного исполнения обязательств по сделке, ответчик 08.10.2015, используя необоснованный предлог, направил Савкиной Г. Л. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Росреестр уведомил о поступлении заявления об одностороннем расторжении договора №04-15041 от 29.10.2015. Возникший спор рассматривал Железнодорожный районный суд г. Орла (гражданское дело №2-18/16 по иску Савкиной Г. Л. к ООО «Компания Стройсервис» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве, признании права собственности на квартиру и встречному иску ООО «Компания Стройсервис» к Савкиной Г.Л. о признании договора участия в долевом строительстве недействительной, ничтожной, мнимой, безденежной сделкой и применении последствия недействительной сделки в виде признания недействительной государственной регистрации договора). В судебном заседании было установлено, что ООО «Компания Стройсервис» не передало истице квартиру по договору, после введения дома в эксплуатацию, суд пришел к выводу о том, что ответчик незаконно отказался от исполнения договора участия в долевом строительстве от 07.05.2014., заключенного между ООО «Компания Стройсервис» и Савкиной Г.Л.. В связи с чем, требования Савкиной Г.Л. о признании недействительным отказа ООО «Компания Стройсервис» от исполнения договора долевого участия в долевом строительстве и признании за ней права собственности на квартиру №(адрес обезличен) общей площадью 71,3 кв.м по (адрес обезличен) удовлетворены. Таким образом, 08.04.2016 суд признал недействительным отказ ООО «Компания Стройсервис» от исполнения договора долевого участия в долевом строительстве от 07.05.2014, заключенного между ООО «Компания Стройсервис» и Савкиной Галиной Леонидовной. Признанно за Савкиной Галиной Леонидовной право собственности на квартиру (номер обезличен) площадью 71,3 кв.м по адресу г (адрес обезличен) В удовлетворении встречного иска ООО «Компания Стройсервис» к Савкиной Г.Л. о признании договора участия в долевом строительстве №К/73 от 07.05.2014 недействительной, ничтожной, мнимой, безденежной сделкой и применения последствия недействительной сделки в виде признания недействительной государственной регистрации договора отказано. Апелляционным определением Орловского областного суда от 22.06.2016 указанное решение было оставлено без изменения, жалоба ООО «Компания Стройсервис» была оставлена без удовлетворения. По результатам рассмотрения судебного спора очевиден вывод о том, какая именно сторона сделки действовала недобросовестно. В связи с не передачей застройщиком квартиры, ее арестом и невозможностью регистрации права собственности, 07.09.2016 Савкиным B.C. (мужем ответчика) был заключен взамен неисполненного договора от 07.05.2014, договор №10 участия в долевом строительстве с ООО «Квартал», по которому квартира № 10 по адресу г. Орел, ул. Лазурная, подлежала передаче не позднее 15.02.2017. Добросовестным застройщиком ООО «Квартал» договор был исполнен в полном объеме и в надлежащий срок объект недвижимости, квартира, была передана стороне договора, после чего участником долевого строительства было зарегистрировано на нее право собственности. 22.09.2017. Савкиной Г.Л. было подано ответчику письменное заявление о передаче ключей от квартиры и подписании акта приема-передачи. Ответа на заявление не последовало. Договор № К/73 участия в долевом строительстве от 07.05.2014, и решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 08 апреля 2016 года являлись лишь основанием для осуществления государственной регистрации, с момента которой и возникает у лица право собственности, но не наоборот. Таким образом, ошибочное присвоение ответчиком Савкиной Г.Л. статуса собственника с иного момента, чем требует норма закона, а именно с момента вступления в силу судебного акта, ошибочно.

В ходе рассмотрения дела ООО «Компания Стройсервис» заявлены встречные исковые требования к Тютякину Алексею Владимировичу, Шевелеву Станиславу Александровичу о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 16.05.2018. Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчик-1 по встречному иску Тютякин А.В. обратился в Заводской районный суд города Орла с исковым заявлением к истцу по встречному иску о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры договору участия в долевом строительстве №К/73 от 07 мая 2014 года, ранее заключенному между истцом и Савкиной Г.Л. Требования ответчика-1 основаны на договоре уступки прав требования (цессии) от 16 мая 2018 года, по которому гр-н Шевелев С.А. (ответчик- 2) уступил права требования неустойки по договору долевого участия ответчику-1. Ранее Савкина Г.Л. уступила права требования неустойки Шевелеву С.А. (ответчику-2) по договору уступки прав требования (цессии) от 26 июня 2017 года. Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. На момент (26 июня 2017 года) заключения договора цессии с Шевелевым С.А. (ответчиком-2) по договору участи в долевом строительстве №К/73 от 07 мая 2014 года у Савкиной Г.В. отсутствовало право на взыскание неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия на основании части 2 статьи 6 214-ФЗ за период после 22 июня 2016 года, поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением Орловского областного суда от 22 июня 2016 года по делу № 33-1913 за ней было признано право собственности на квартиру. Отсутствие права на взыскание Савкиной Г.В. неустойки в срок после 22 июня 2016 года подтверждается решением Железнодорожного районного суда от 06 июля 2017 года по делу №2-681/17, которым установлено право Савкиной Г.В. на взыскание неустойки в размере 151 896,80 рублей исключительно за период с 01 апреля 2016 года (срок передачи квартиры по условиям договора долевого участия) до момента признания за ней судом права собственности на квартиру (22 июня 2016 года). Указанная неустойка была выплачена истцом в пользу Савкиной Г.В. 30 июня 2017 года до момента вынесения судом решения по делу (платежное поручение от 30 июня 2017 года №981 об оплате неустойки находиться в истребованных судом материалах гражданского дела №2-681/17, л.д. 84). Указанным выше решением суд отказал Савкиной Г.В. во взыскании с истца неустойки в срок за пределами 21 июня 2016 года, поскольку 22 июня 2016 года за ней было признано право собственности на квартиру. Настоящее решение вступило в законную силу 12 августа 2017 года и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку судом установлено обстоятельство незаконности требования Савкиной Г.В. о выплате неустойки за пределами срока 21 июня 2016 года, в связи с вступлением в законную силу апелляционного определения Орловского областного суда от 22 июня 2016 года по делу № 33-1913 о признании за Савкиной Г.В. права собственности на квартиру. Решением Железнодорожного районного суда от 06 июля 2017 года по делу №2-681/17 установлено обстоятельство того, что Савкина Г.В. имеет право требования на выплату неустойки, предусмотренной статьей 6 214-ФЗ исключительно за период с 01 апреля 2016 года (срок передачи квартиры по ДДУ) по 21 июня 2016 года (до момента признания судом права собственности на квартиру). Материалы дела №2-681/17 содержат решение по делу, которым судом установлено, что истец Савкина Г.Л. просил взыскать неустойку из расчета 83 дня. Суд проверив расчет находит его ошибочным. Неустойка за период с 01 апреля 2016 года по 21 июня 2016 года составляет 82 дня. 22.06.2016. для расчета неустойки не засчитывается (соответственно и последующие периоды), так как 22.06.2017 вступило в силу решение суда, которым за Савкиной Г.В. было признано право на спорную квартиру. В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Уступка несуществующего права является основанием недействительности договора цессии в силу статьи 168 ГК РФ. Таким образом, договор цессии от 26 июня 2017 года должен признаваться недействительным в части передачи по нему несуществующего права требования выплаты неустойки за период после 21 июня 2016 года. Соответственно, является недействительным и последующий договор цессии от 16 мая 2018 года, по которому ответчиком-1 Тютякиным А.В. предъявлены требования к истцу о выплате неустойки за период после 21 июня 2016 года (с 22 июня 2016 года по 20 декабря 2017 года). Также должны признаваться недействительными и иные права «перешедшие» по договору цессии к ответчику, поскольку они отсутствовали на момент совершения сделки по их уступке. Пунктом 9.2. договора долевого участия №К/73 от 07 мая 2014 года установлено, что уступка прав требований по настоящему договору подлежит обязательной государственной регистрации и считается состоявшейся с момента такой регистрации. Договоры цессии от 26 июня 2017 года и от 16 мая 2018 года не прошли государственную регистрацию, поэтому должны признаваться недействительными (незаключенными) и требования по ним не подлежат исполнению истцом (часть 3 статьи 433 ГК РФ). Отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования по сделке, требующей государственной регистрации, является основанием недействительности договора уступки права требования. Таким образом, у суда имеются основания для признания Договора цессии от 16 мая 2018 года недействительным на основании и в соответствии со ст. ст. 164, 339, 389 ГК РФ, поскольку государственная регистрация договоров цессии не произведена, эти сделки являются недействительными в силу их ничтожности. Положениями пункта 9.3 договора долевого участия №К/73 от 07 мая 2014 года установлено, что уступка Участником-2 прав требований по Договору допускается с момента заключения договора до момента подписания Участниками Акта приема-передачи Объекта долевого строительства лишь по письменному согласованию с Участником-2 В случае отсутствия такого согласования, соглашение об уступке права требования признается сторонами незаключенным и по окончании строительства Объект долевого строительства подлежит передаче Участнику-2. Неполучение первоначальным кредитором Савкиной Г.В. согласия истца (компании-застройщика) на передачу ответчику-2 прав по договору влечет за собой недействительность соглашения об уступке права требования и дальнейшей переуступки прав от ответчика-2 в пользу ответчика-1 по оспариваемому договору цессии, поскольку выражение такого согласия было прямо предусмотрено условиями договора долевого участия, которые недействительными не признаны. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Заключая спорные Договоры цессии ответчики и третье лицо знали о необходимости получения такого согласия, что следует из текста условий каждого спорного Договора, имеющего ссылку на Договор участия в долевом строительстве. Ответчик-1 ответчик-2 при заключении оспариваемого Договора цессии знали и должны были знать (при разумной степени осмотрительности и добросовестности при совершении гражданско-правовых сделок) об условиях договора участия в долевом строительстве, которыми прямо предусмотрен запрет на совершение уступки без согласия застройщика. Однако, в нарушение положений статьи 173.1 ГК РФ, подписали заведомо для них недействительный договор. В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Условие договора долевого участия №К/73 от 07 мая 2014 года о запрете передачи прав и обязанностей Савкиной Г.В. по договору третьим лицам без письменного согласия истца (застройщика по договору долевого участия) соответствует диспозитивному характеру части 2 статьи 382 ГК РФ и закрепленному в статье 421 ГК РФ принципу свободы договора. Таким образом, отсутствие согласия истца на передачу Савкиной Г.В. прав по договору долевого участия №К/73 от 07 мая 2014 года при заключении договора об уступке права требования от 26 июня 2017 года с Шевелевым С.А (ответчиком-2) и дальнейшее заключение оспариваемого истцом договора об уступке нрав требования от 16 мая 2018 года между Шевелевым С.А. (ответчиком-2) и Тютякиным А.В. (ответчиком-1), влечет за собой недействительность этих сделок на основании статьи 168 ГК РФ. В связи с изложенным, просило признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 16 мая 2018 года, заключенный между ответчиком-1 Тютякиным А.В. и ответчиком-2 Шевелевым С.А.

В ходе рассмотрения дела в возражениях на встречное исковое заявление представителя истца по первоначальному иску (ответчика-1 по встречному иску) Тютякина А. В. - Тюленевой Н.А., действующей на основании доверенности, указано, что на основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право. Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон. Истцом по встречному иску не указано, какие права заключенным договором нарушены. Истцом не оспаривается первоначальный договор цессии, заключенный Савкиной Г.Л. и Шевелевым С.А. Отсутствие права на неустойку, по мнению, истца может свидетельствовать о недействительности первоначальной цессии (Савкиной), но не имеет отношение в оспариваемому договору: Тютякин А.В. приобрел то, что получил по договору Шевелев С.А., который в свою очередь получил права от Савкиной Г.Л., а договор с Савкиной Г.Л. не является предметом спора. Ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, истец не приводит ссылок на то, какую конкретно норму права нарушил Тютякин А.В. и Шевелев С.А. при заключении договора. Поскольку в иске заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение договорного обязательства и вне зависимости от состоявшейся уступки, факт нарушения обязательства имеет место быть. В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ), не более того. На основании изложенного просила суд отказать ООО «Стройсервис» в удовлетворении искового заявления о признании договора цессии от 16.05.2018 недействительным.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика-1 по встречному иску) Тютякина А.В - Тюленева Н.А., действующая на основании доверенности от 11.11.2016, уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ООО «Компания Стройсервис» в пользу Тютякина А.В. неустойку за период с 23.06.2016 по 20.12.2017, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы. При этом указала, что исковое заявление Тютякина А.В. о взыскании задолженности в его пользу с ООО «Компании Стройсервис. подлежит удовлетворению, встречный - оставлению без удовлетворения, поскольку Договор цессии является законным: Отсутствие регистрации договора цессии не имеет существенного значения, ВС РФ расценивает ссылки ответчика как на основание для освобождения от уплаты неустойки как злоупотребление правом. Ответчик имел возможность исполнить заявленные требования Савкиной Г.Л., однако из его поведения следует, что он решил не исполнять никому. Решение Железнодорожного районного суда г. Орла не имеет значение для рассматриваемого спора, потому что суд не делает суждение о том, что взыскание неустойки невозможно в принципе; на дату вынесения решения суда не существовало акта приема - передачи (а именно с актом закон связывает возможность начисления неустойки);обязательства застройщика были исполнены не в момент признания права собственности, а в момент передачи квартиры не владеющему собственнику, на эту же дату закон (о долевом участии) обращает внимание как на дату окончания срока оплаты неустойки. Отсутствие согласия ООО «Стройсервис» не имеет существенного значения в связи с тем, то застройщик вписал в договор ничтожное требование. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (в силу их ничтожности в соответствии со ст. 168 ГК РФ). Отсутствие согласия не делает договор цессии ничтожным в связи с тем, что как минимум за период судов ООО «Стройсервис» могло предоставить исполнение Савкиной Г.Л. Ссылка истца по встречному иску на ст. 173.1 ГК РФ необоснованно потому, что в данной статье речь идет об императивно установленном разрешении в силу закона или иного нормативного акта; законом такого запрета не установлено. Компанией ООО «Стройсервис» не приведены факты нарушения прав, в связи с чем, судебная защита невозможна. Ответчиком по первоначальному иску не приведено мотивов возможности снижения неустойки, что лишает права суд снижать неустойку по правилам ст. 333 ГПК РФ. На основании изложенного просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному исковому заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» Морозов А.А., действующий на основании доверенности от 22.03.2017, возражая против первоначального искового заявления указал, что размер предъявленных к взысканию сумм ответчик считает чрезмерно завышенным по сравнению с последствиями нарушения обязательства. Просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку спорная квартира на основании судебных решений по уголовному делу находилась под арестом с 23 марта 2016. до 23.06.2016., с 3.09.2016. до 27.12.2016, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, ссылаясь на отсутствие у истца реальных финансовых потерь, просил снизить размер неустойки до 100 00 рублей. Кроме того, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон снизить размер штрафа до 15 000 руб. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представителя третьего лица Савкиной Г.Л. по первоначальному иску, третьего лица по первоначальному иску и ответчика-2 по встречному иску Шевелева С. А. - Думнов Р. Г., действующий на основании доверенностей от 18.04.2017 и от 09.08.2016, соответственно, первоначальный иск Тютякина А.В. считал обоснованным. Возражал против удовлетворения встречного иска ООО «»Компания Стройсервис».

Истец по первоначальному иску (ответчик-1 по встречному иску) Тютякин А.В., третье лицо по первоначальному иску Савкина Г.Л., третье лицо по первоначальному иску (ответчик-2 по встречному иску) Шевелев С.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 07.05.2014 между ООО «Компания Стройсервис» и Савкиной Г.Л. заключен договор участия в долевом строительстве №К/73, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, в состав которого входит объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства с производством отделочных работ, предусмотренных проектом на жилой дом, участнику -2, который обязуется уплатить указанную в договоре цену договора и принять объект долевого строительства по правилам договора (п. 2.1 договора, л.д. 14).

Цена договора составила 2 562 000 рублей из расчета 35 000 руб. за 1 кв. м оплачиваемой площади (п. 3.1 договора).

13.05.2014 Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области произведена государственная регистрация данного договора, номер регистрации № (номер обезличен)

В соответствии с договором участия в долевом строительстве ООО «Компания Стройсервис» обязалось построить (создать) жилое помещение - трехкомнатную квартиру под № общей площадью согласно проекта 71,5 кв.м без учета площади лоджий и балконов, по строительному адресу (адрес обезличен)

Савкина Г.Л. обязалась уплатить обусловленную Договором долевого строительства цену в размере 2562 000 рублей из расчета 35 000 рублей за 1 кв.м. до 30.09.2014. Во исполнение обязательств по оплате квартиры, предусмотренных договором, истцом были оплачены ответчику 2562 000 рублей. Указанное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В октябре 2015 Савкина Г.Л. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Орла к ООО «Компания Стройсервис» с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Компания Стройсервис» от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Решением Железнодорожного районного суда г.Орла от 08.04.2016 было постановлено признать недействительным отказ ООО «Компания Стройсервис» от исполнения договора долевого участия в долевом строительстве №от 07.05.2014., заключенного между ООО «Компания Стройсервис» и Савкиной Г.Л., признать за Савкиной Г.Л. право собственности на квартиру №(номер обезличен) общей площадью 71,3кв.м по адресу г.(адрес обезличен) В удовлетворении встречного иска ООО «Компания Стройсервис» к Савкиной Галине Леонидовне о признании договора участия в долевом строительстве № от 07.05.2014 недействительной, ничтожной, мнимой, безденежной сделкой и применить последствия недействительной сделки в виде признания недействительной государственной регистрации договора было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22.06.2016 указанное решение суда было оставлено без изменения.

Таким образом, с 22.06.2016 Савкина Г.Л. является собственником квартиры (адрес обезличен)

ООО «Компания Стройсервис», выступая в качестве застройщика, обязалось построить объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру №73), соответствующий условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Согласно пункта 6.1 договора участия в долевом строительстве от 07.05.2014 №К/73 предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - четвертый квартал 2015 года (л.д. 15).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № (номер обезличен) застройщиком было получено 24.12.2015.

30.12.2015 квартира №(номер обезличен) площадью 71,3 м кадастровой стоимостью 2 583 740,88 рублей была поставлена на кадастровый учет под №(номер обезличен)

Согласно п.6.2. договора, срок передачи объекта долевого строительства (квартиры (номер обезличен) был установлен в течение трех месяцев со срока, указанного в п.6.1. договора. Таким образом, передача объекта при добросовестном исполнении договора застройщиком должна была состояться не позднее 25.03.2016.

Однако в нарушение ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта состоялась только 20.12.2017, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 20.12.2017 (л.д. 18).

06.06.2017 Савкина Г.Л. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Орла с исковым заявлением к ООО «Компания «Стройсервис» о взыскании неустойки в сумме 155 940,40 руб. за период с 01.04.2016 по 22.06.2016, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (с учетом уточненных требований). В ходе рассмотрения дела ООО «Компания «Стройсервис» перечислило Савкиной Г.Л. денежные средства в сумме 154 896, 80 руб., из них неустойка – 151 896, 80 руб. и компенсация морального вреда 3 000 руб. Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 06.07.2017 по делу №2-681/2017 с ООО «Компания «Стройсервис» взыскан штраф в размере 15000 руб. в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд в своем решении указал, что произведенный истцом расчет неустойки из расчета 83 дня (с 01.04.2016 по 22.06.2016) является ошибочным и 22.06.2016 для расчета неустойка не засчитывается, поскольку 22.06.2016 вступило в законную силу решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 08.04.2016, которым за Савкиной Г.Л. признано право собственности на квартиру №(номер обезличен) общей площадью 71,3 кв.м по адресу г.(адрес обезличен).Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 13.08.2017.

26.06.2017 между Савкиной Г. Л. и Шевелевым С. А. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цессионарию были переданы все права (требования) в полном объеме первоначального кредитора, вытекающие из неисполнения Договора участия в долевом строительстве №К/73 от 07.04.2014 ценой 2 562 000 руб., заключенного с ООО «Компания «Стройсервис», в том числе требований двойной суммы неустойки согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ за период после 22.06.2016, убытков, штрафа по закону о защите прав потребителей, иных установленных законом выплат, основанием которых является неисполнение указанного выше договора, право (требование) индексации сумм, присужденных судом с даты вынесения судебного решения и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе права (требования) судебных расходов (л.д. 19).

Письмом от 12.10.2017 Шевелев С.А. уведомил ООО «Компания Стройсервис» о состоявшейся уступке в полном объеме прав (требований), вытекающих из неисполнения договора участия в долевом строительстве от 07.05.2014 № К/73. Указанное письмо было вручено представителю ответчика 12.10.2017 (л.д. 22).

16.05.2018 между Шевелевым С. А. и Тютякиным А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цессионарию были переданы все права (требования) в полном объеме первоначального кредитора, вытекающие из неисполнения Договора участия в долевом строительстве №К/73 от 07.04.2014 ценой 2 562 000 руб., заключенного с ООО «Компания «Стройсервис», в том числе требований двойной суммы неустойки согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ за период после 22.06.2016, убытков, штрафа по закону о защите прав потребителей, иных установленных законом выплат, основанием которых является неисполнение указанного выше договора, право (требование) индексации сумм, присужденных судом с даты вынесения судебного решения и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе права (требования) судебных расходов (л.д. 21).

Письмом от 20.07.2018 Тютякин А.В. уведомил ООО «Компания Стройсервис» о состоявшейся уступке в полном объеме прав требований в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 16.05.2018, по которому первоначальным кредитором также переданы все права кредитора, вытекающие из неисполнения договора участия в долевом строительстве от 07.04.2014 № К/73 в полном объеме прав (требований) в соответствии с договором. Одновременно цессионарием была заявлена претензия о выплате ООО «Компания Стройсервис» неустойки, допущенной ответчиком при сдаче дома Савкиной Г.Л. в сумме 831 283, 6 руб. за период с 01.04.2016 по 20.12.2017 в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в сумме 405 833, 41 руб. (л.д. 38).

Письмом от 27.07.2018 ООО «Компания Стройсервис» отказалось удовлетворить уведомление-претензию Тютякина А.В. от 20.07.2018 в полном объеме как основанную на незаключенных и недействительных сделках (л.д. 23).

Истец по первоначальному иску и ответчик-1 по встречному иску Тютякин А.В., ссылаясь на неисполнение ООО «Компания Стройсервис» требования об уплате неустойки, обратилось в суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участника долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 Закона).

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Договоры уступки права требования (цессии), заключенные 26.06.2018 между Савкиной Г.Л. и Шевелевым С.А., от 16.05.2018 между Шевелевым С.А. и Тютякиным А.В. после наступления срока передачи квартиры, содержали условие о передаче, права на получение (взыскание) от должника (застройщика) неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве за период после 22.06.2016, а также убытков, штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

По смыслу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В пункте 2 Постановления N 54 разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В пункте 20 того же постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 70 Постановления N 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Компания Стройсервис», получившее надлежащее письменное уведомление о состоявшейся уступке Тютякину А.В. прав на взыскание неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве после 22.06.2017, убытков и штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также претензии от цессионария о перечислении денежных средств, не предоставило исполнение ни первоначальному, ни новым кредиторам.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика по первоначальному иску ООО «Компания Стройсервис» на отсутствие государственной регистрации договора уступки неустойки, убытков и штрафа, которые он должен уплатить в силу действующего законодательства, рассматривается судом как недобросовестное поведение с целью освободиться от такой уплаты.

Не может быть принят судом во снимание довод ответчика по первоначальному иску ООО «Компания Стройсервис» о том, что неполучение первоначальным кредитором Савкиной Г.В. согласия истца (компании-застройщика) на передачу ответчику-2 прав по договору влечет за собой недействительность соглашения об уступке права требования от ответчика-2 в пользу ответчика-1 по оспариваемому договору цессии, поскольку выражение такого согласия было прямо предусмотрено условиями договора долевого участия, которые недействительными не признаны в связи со следующим.

Возможность уступки права требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Согласно части 1 указанной нормы уступка осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.

Пунктом 9.3. договора участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «Комания Стройсервис и Савкиной Г.Л., предусмотрено, что уступка дольщиком прав (требований) по договору допускается с момента заключения договора до момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства лишь по письменному согласию с застройщиком. В случае отсутствия такого соглашения, соглашение об уступке права требования признается сторонами незаключенным и по окончании строительства объект долевого участия подлежит передаче участнику долевого строительства (л.д. 16).

Предметом договоров уступки прав от 26 июня 2017 года и от 16 мая 2018 года является право требования двойной суммы неустойки согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ за период после 22.06.2016, убытков, штрафа по закону о защите прав потребителей, иных установленных законом выплат, основанием которых является неисполнение указанного выше договора, право (требование) индексации сумм, присужденных судом с даты вынесения судебного решения и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе права (требования) судебных расходов.

Кроме того, из акта приема-передачи квартиры от 20.12.2017 следует, что именно Савкина Л.Г. принимала по указанному акту в собственность в состоянии, соответствующем условиям договора, жилое помещение – трехкомнатную квартиру под номером (номер обезличен) на первом этаже панельной секции многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес обезличен)

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при уступке денежных требований правило п. 4 ст. 388 ГК РФ о признании соглашения об уступке недействительным не применяется.

Действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей кредитору уступать право (требование) в части неустойки (штрафа, пеней, процентов) в случае, когда основное обязательство исполнено, право на взыскание начисленных штрафа, пеней, представляет собой самостоятельное денежное требование, возникшее на основании закона, и может быть уступлено отдельно. Действующее законодательство не содержат положений о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве. Договор долевого участия является типовым, застройщик в данном случае является более сильным участником рынка, способным навязать свою волю потребителю. В условиях того, что Савкина Г. Л.. являлся слабой стороной в договоре, уступка не связана с предметом договора и правами на недвижимое имущество, в связи с чем данное условие договора никак не нарушает и не ограничивает прав застройщика, который обязан был выплатить неустойку и штрафные санкции в случае нарушения обязательств в части сроков сдачи объекта в эксплуатацию.

Суд исходит из того, что стороны оспариваемого договора достигли соглашения по всем существенным условиям, при соблюдении формы соглашения, сторонами определен объем передаваемых прав, соглашение заключено в письменной форме и исполнено сторонами. Шевелев С. А. переуступил Тютякину А.В. права требования законной неустойки за определенный период, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной для застройщика в соответствии со ст. 6.2 Федерального закона 30 декабря 2004№ 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязанность застройщика по выплате неустойки носит императивный характер, а именно обязателен к выплате в случае нарушения срока сдачи объекта, в связи с чем, у Тютякина А.В. с момента нарушения застройщиком сроков передачи объекта, обусловленных условиями договора долевого участия, возникло право на получение данной неустойки. Кроме того, личность кредитора для застройщика существенного значения не имеет, поскольку замена кредитора по требованиям о взыскании неустойки не влечет нарушения прав должника, не увеличивает объем обязательств и не снимает с застройщика обязанности по уплате неустойки.

Довод ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «Компания Стройсервис» о том что договоры цессии от 26 июня 2017 года и от 16 мая 2018 года должны быть признаны судом недействительными в части передачи по ним несуществующего права требования выплаты неустойки за период после 21 июня 2016 года, поскольку имеется вступившее в законную силу и имеющее преюдициальное значение для настоящего дела решение Железнодорожного районного суда от 06 июля 2017 года по делу №2-681/17, которым установлено право Савкиной Г.В. на взыскание неустойки в размере 151 896,80 рублей исключительно за период с 01 апреля 2016 года (срок передачи квартиры по условиям договора долевого участия) до момента признания за ней судом права собственности на квартиру (22 июня 2016 года) и отказано Савкиной Г.В. во взыскании с истца неустойки в срок за пределами 21 июня 2016 года, поскольку вступившим в законную силу 22.06.2016 решением Железнодорожного районного суда от 06 июля 2017 года по делу №2-681/1722 за ней было признано право собственности на квартиру, в связи с чем, по мнению ООО «Компания Стройсервис», обязательства ответчика по передаче квартиры не регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а вытекают из обязанности по исполнению решения суда, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Как указывалось выше, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства застройщиком.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве, а в не урегулированной им части - Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Стоимость спорной квартиры Савкиной Г.Л. оплачена в полном объеме.

Согласно п.6.2. договора, срок передачи объекта долевого строительства (квартиры (номер обезличен)) был установлен в течение трех месяцев со срока, указанного в п.6.1. договора, однако квартира передана Савкиной Л.Г. с нарушением указанного в договоре срока только 20.12.2017, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 20.12.2017 (л.д. 18).

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 08.04.2016 был признан недействительным отказ ООО «Компания Стройсервис» от исполнения договора долевого участия в долевом строительстве №от 07.05.2014, заключенного между ООО «Компания Стройсервис» и Савкиной Г.Л. и за Савкиной Г.Л. признано право собственности на квартиру №(адрес обезличен) В удовлетворении встречного иска ООО «Компания Стройсервис» к Савкиной Галине Леонидовне о признании договора участия в долевом строительстве № от 07.05.2014 недействительной, ничтожной, мнимой, безденежной сделкой и применить последствия недействительной сделки в виде признания недействительной государственной регистрации договора было отказано (л.д. 47-52).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22.06.2016 указанное решение суда было оставлено без изменения (л.д. 53-61).

Таким образом, с 22.06.2016 Савкина Г.Л. является собственником квартиры (адрес обезличен)

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 57-301000-139-2015 застройщиком было получено 24.12.2015.

Вместе с тем, квартира, как объект капитального строительства, Савкиной Г.Л. по акту передана не была, не был передан кадастровый паспорт объекта недвижимости, ключи от квартиры, техническая документация. Доказательств обратного к ООО «Компания Стройсервис» в материалы дела не представлено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 06.07.2017 по делу №2-681/2017 по исковому заявлению Савкиной Г.Л. к ООО «Компания Стройсервис» о взыскании неустойки в сумме 155 940,40 руб. за период с 01.04.2016 по 22.06.2016, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (с учетом уточненных требований), с ООО «Компания Стройсервис» взыскан штраф в размере 15000 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В данном решении суд пришел к выводу о том, что произведенный истцом расчет неустойки из расчета 83 дня (с 01.04.2016 по 22.06.2016) является ошибочным и 22.06.2016 для расчета неустойки не засчитывается, поскольку 22.06.2016 вступило в законную силу решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 08.04.2016, которым за Савкиной Г.Л. признано право собственности на квартиру №(адрес обезличен) Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 13.08.2017.

Решение суда о признании за истцом права собственности на квартиру на квартиру №(адрес обезличен) само по себе не прекратило обязательство застройщика передать квартиру, поскольку установлено, что данная квартира фактически передана не была. Данное решение суда не создает, а подтверждает возникшее из договора участия в долевом строительстве обязательство застройщика передать квартиру истцу.

Содержащееся в Железнодорожного районного суда г. Орла от 06.07.2017 по делу №2-681/2017 указание на то, что день 22.06.2016 для расчета неустойки не засчитывается, поскольку 22.06.2016 вступило в законную силу решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 08.04.2016, которым за Савкиной Г.Л. признано право собственности на квартиру 22.06.2016, относится не к установлению фактических обстоятельств дела, а к применению судом права при разрешении конкретного дела. В данном решении суд не приходи к выводу о том, что обязательство застройщика считается исполненным с момента вступления в силу решения суда о признании права собственности Савкиной Г.Л на спорную квартиру.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 08.04.2016, которым за Савкиной Г.Л. признано право собственности на квартиру, установлен факт того, что квартира ей не передана после введения дома в эксплуатацию (л.д. 51).

Доводы истца по первоначальному иску о том, что квартира передана Савкиной Г.Л. только 20.12.2017, со ссылкой на акт приема-передачи квартиры (л.д.183) ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании в пользу истца по первоначальному иску неустойки за период с 23.06.2016 по 19.12.2017 у суда не имеется.

По изложенным выше основаниям, суду приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» к Тютякину Алексею Владимировичу, Шевелеву Станиславу Александровичу о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 16.05.2018.

При этом, суд учитывает что согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая указанные положения, суд считает возможным применить к спорным отношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-0), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", нижний предел размера взыскиваемых процентов по денежному обязательству, установлен п. 1 ст. 395 ГК РФ, который также следует применять по аналогии при уменьшении размера неустойки.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности цену договора, длительность просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» в пользу Тютякина А.В неустойки за период с 23.06.2016 по 19.12.2017 в размере 357 927, 42 руб. При этом день 20.12.2017 в период просрочки исполнения обязательства не входит, поскольку именно в этот день ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску исполнено обязательство по передаче объекта долевого строительства, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 20.12.2017.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №-2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом суд учитывает, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Морозов А.А. заявил об уменьшении размера штрафа до 15 000 руб.

Однако суд, исходя из того, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, приходит к выводу о том, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Тютякина А.В. должен быть снижен до 30 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, положениями п. 6 ст. 52 НК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере 6 779 руб.27 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тютякина Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» в пользу Тютякина Алексея Владимировича неустойку за период с 23.06.2016 по 19.12.2017 в размере 357 927 (триста пятьдесят семь тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 42 коп., штраф в размере 30 000 (тридцать) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» к Тютякину Алексею Владимировичу, Шевелеву Станиславу Александровичу о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 779 (шесть тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 17 декабря 2018 года.

Судья                                                М.В. Перепелица