Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34591/2018 от 23.08.2018

Судья - Головин А.Ю. Дело № 33 – 34591/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой С.К.,

судей Метова О.А., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Локтевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя САО «ВСК» по доверенности Вепринцевой Н.А. и представителя Назаренко П.А. по доверенности Калгина И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Назаренко П.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК», с учетом уточненных требований от 06.06.2018 г., о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойки за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, неустойки за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, финансовой санкции за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходов за независимую оценку ущерба в размере <...> рублей.

В обоснование уточненного иска указано, что 14.07.2017 произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 320D гос. номер <...> под управлением Филь А.С. и автомобиля Митсубиси Либеро гос. номер <...> под управлением Петовой Е.В., которая при движении задним ходом допустила наезд на транспортное средство, принадлежащее истцу Назаренко П.А. 14.07.2017 г. в отношении Филь А.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АП. 02.08.2017 решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску вынесено решение об удовлетворении жалобы Филь А.С. и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение. 14.11.2017 в отношении Филь А.С. и Петовой Е.В. вынесены постановления о прекращении дела об АП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Ввиду чего, чина в нарушении ПДД Петовой Е.В. так и не была установлена. Исходя из вышеуказанного решения от 02.08.2017 г. следует, что вина в совершении указанного ДТП со стороны водителя Филь А.С. отсутствует. 27.10.2017 Назаренко П.А. в САО «ВСК» подано заявление о страховой выплате с предоставлением необходимых документов. 03.11.2017 между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым стороны договорились, что размер страховой выплаты составляет <...> рублей. Страховщик осуществляет выплату в течение 5-ти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления страховщику заявления о выплате от Назаренко П.А. В связи с тем, что заявление на страховую выплату подано 27.10.2017, следовательно 5 рабочих дней истекли 03.11.2017. Страховое возмещение подлежало выплате 03.11.2017г. 04.12.2017 г. страховщиком с просрочкой произведена страховая выплата истцу в размере <...> рублей. Размер невыплаченного страхового возмещения составляет <...> рублей. Также на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, с <...> по <...> в размере <...> рублей. Со страховщика подлежит взысканию финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере <...> рублей за период с 03.11.2017 по 04.12.2017 Истцом 06.12.2017 страховщику подана претензия о возмещении реального ущерба, которая не удовлетворена в добровольном порядке. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В результате незаконных действий страховщика потребителю причинен моральный вред, который оценен на сумму <...> рублей. В рамках настоящего спора Назаренко П.А. понес расходы на оплату услуг представителя по договору от <...> в размере <...> рублей, что подтверждается квитанцией <...>, а также расходы на экспертное заключение на сумму <...> рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 июня 2018 года исковые требования Назаренко П.А. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойка за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, за период с <...> по <...> в размере <...> руб.,, финансовая санкция за период с <...> по <...> в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Вепринцева Н.А. просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права и необоснованно взыскана сумма страхового возмещения, неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе представитель Назаренко П.А. по доверенности Калгин И.В. просит изменить решение суда в части, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижен размер неустойки, штрафа, понесенных судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что <...> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 320D гос. номер <...> под управлением Филь А.С. и автомобиля Митсубиси Либеро гос. номер <...> под управлением Петовой Е.В., которая при движении задним ходом допустила наезд на транспортное средство, принадлежащее истцу Назаренко П.А.

Установлено, что 14.07.2017 в отношении Филь А.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АП. 02.08.2017 решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску вынесено решение об удовлетворении жалобы Филь А.С. и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение. 14.11.2017 в отношении Филь А.С. и Петовой Е.В. вынесены постановления о прекращении дела об АП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Ввиду чего, чина в нарушении ПДД Петовой Е.В. так и не была установлена.

Исходя из вышеуказанного решения от 02.08.2017 вина в совершении указанного ДТП со стороны водителя Филь А.С. отсутствует.

27.10.2017 Назаренко П.А. в САО «ВСК» подано заявление о страховой выплате с предоставлением необходимых документов.

03.11.2017 между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым стороны договорились, что размер страховой выплаты составляет <...> рублей согласно результатам оценки страховой компании.

Страховщик осуществляет выплату в течение 5-ти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления страховщику заявления о выплате и признания случая страховым.

Судом установлено, что 04.12.2017 ответчиком произведена выплата в размере <...> руб., что подтверждено платежным поручением.

Обязательства страховщика по выплате полной стоимости страхового возмещения возникли из соглашения об урегулировании страхового случая от 03.11.2017. По условиям этой сделки, страховщик обязался в случае признания события страховым случаем осуществить выплату Назаренко П.А. в размере <...> руб.

Между тем, в нарушение положений ст. 309, 310 ГК РФ, выплата страхового возмещения в размере, установленном соглашением, страховщиком в полном объеме не произведена.

Учитывая, что САО «ВСК» признала случай страховым, ответчик обязан выплатить по условиям соглашения об урегулировании страхового случая полный размер страхового возмещения – <...> руб.

На основании п. 6 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, с <...> по <...> в размере <...> рублей.

Представленный истцом расчет проверен судом и является верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, на основании положений ст. 333 ГК РФ, судом правомерно сделан вывод о том, что предъявленная ко взысканию неустойка не соответствует последствиям допущенного нарушения и подлежит снижению до <...> рублей по периоду <...> по <...>, и до <...> рублей по периоду с <...> по <...>.

Доводы жалобы ответчика о том, что обязательства по выплате страхового возмещения были приостановлены, являются не состоятельными, поскольку порядок уплаты страхового возмещения установлен соглашением, заключенным между страховщиком и Назаренко П.А.

Исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяется на правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Незаконными действиями ответчика истцу создано препятствие для осуществления его права на своевременное получение суммы страхового возмещения.

С учетом обстоятельств, а также характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, судом обоснованно взыскана компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В силу п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За период с <...> по <...> истец предъявил финансовую санкцию в размере <...> рублей. Вместе с тем, судом на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что данный размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства, обоснованно снижен до <...> рублей.

На основании п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то штраф за несоблюдение обязанности по исполнению требований потребителя составляет 50 % от взысканной суммы <...> рублей в совокупности и соответствует сумме <...> рублей.

Представитель ответчика просил суд, в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить размер штрафа.

Согласно п. 65 Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, приняв во внимание период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения и размер произведенной выплаты в неоспоримой части, суд полагает, что заявленный штраф <...> рублей подлежит снижению до <...> рубля.

Выводы суда о взыскании судебных расходов соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Доводы жалоб представителя истца и представителя ответчика о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Другие доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Учитывая вышеизложенное и с учетом норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: