Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-689/2018 от 27.02.2018

Судья Зацепилина Е.В. Дело № 33-689

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Рогожина Н.А.

с участием прокурора Дороговцевой И.В.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немцова Алексея Юрьевича к Безверхней Раисе Ивановне о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, и по встречному иску Безверхней Раисы Ивановны к Немцову Алексею Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе Немцова Алексея Юрьевича на решение Заводского районного суда г. Орла от 09.01.2018, которым постановлено:

«Исковые требования Немцова Алексея Юрьевича к Безверхней Раисе Ивановне о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Безверхней Раисы Ивановны к Немцову Алексею Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., объяснения представителя Немцова А.Ю. - Буненковой А.С., действующей на основании доверенности, возражение Безверхней Р.И., заключение прокурора Дорогавцевой И.В., полагавшей, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Немцов А.Ю. обратился в суд с иском к Безверхней Р.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Летом 2014 года на основании устного договора он предоставил данное жилое помещение Безверхней Р.И., и дал согласие на ее регистрацию в квартире.

Ответчик Безверхняя Р.И. членом его семьи не является, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, совместного хозяйства стороны не ведут, в квартире ответчик не проживает, а сдает ее третьим лицам без его согласия.

Ответчик путем замены дверных замков и непредоставления истцу комплекта ключей, чинит истцу, как собственнику квартиры, препятствия в ее пользовании.

27.03.2017 истец в адрес ответчика направил уведомление о выселении из жилого помещения в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили в момент заключения договора.

Однако требования истца ответчиком не выполнены.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований Немцов А.Ю просил суд признать Безверхнюю Р.И. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и выселить ответчика из указанного жилого помещения.

Безверхняя Р.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Немцову А.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование требований указала, что спорная квартира принадлежала на праве собственности ФИО1, который являлся мужем ее дочери.

Ввиду военных действий на территории Украины она была вынуждена переехать проживать в г. Орел.

С целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, она передала личные денежные средства ФИО1 но оформить на свое имя договор купли-продажи не имела возможности, поскольку не являлась гражданкой Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 претендовал на получение жилья по месту службы как военнослужащий, спорная квартира была оформлена на друга ФИО1 Немцова А.Ю.

Между ней и ФИО1 состоялась устная договоренность, что после оформления ею всех необходимых документов, Немцов А.Ю. квартиру подарит ей, и именно поэтому она была вселена в квартиру и зарегистрирована в ней.

После вселения в квартиру, она сделала в ней ремонт, оплачивала коммунальные услуги, вносила плату за содержание изначал жилья.

В квартире находятся мебель, посуда и вещи, принадлежащие ей.

Периодически она выезжает в <адрес> для того, чтобы помочь дочери в уходе за внучкой.

Личных вещей истца в квартире никогда не было и нет, он никогда в квартиру не вселялся и в ней не проживал.

Поскольку проживать ей негде, просила суд обязать Немцова А.Ю. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой и вселить ее в данное жилое помещение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Немцов А.Ю. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что ранее по данному делу судом было принято заочное решение об удовлетворении требований истца, которое впоследствии необоснованно было отменено по заявлению ответчика.

Ссылается, что на момент судебного разбирательства по настоящему делу Безверхняя Р.И. не исполняла обязанности по внесению коммунальных платежей, в связи с чем являются законными его требования о расторжении договора безвозмездного пользования.

Указывает, что суд необоснованно не применил положения п. 1 ст. 699 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель:

- использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи;

- не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию;

- существенно ухудшает состояние вещи;

- без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Данный перечень оснований для расторжения договора безвозмездно пользования, установлен законом императивно и является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что Немцов А.Ю. на основании договора купли-продажи от 07.06.2013 и дополнительного соглашения к нему от 27.06.2017 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

04.08.2016 между Немцовым А.Ю. и Безверхней Р.И. был заключен договор безвозмездного пользования, согласно которому истец предоставил во временное пользование ответчику, на срок 5 лет, до 29.12.2020 квартиру <адрес>.

В соответствии с п. 5.1 договора безвозмездного пользования, данный договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Согласно п. 5.2 договора безвозмездного пользования, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора одной стороной, или в иных случаях, предусмотренных договором или действующим законодательством.

На основании данного договора безвозмездного пользования, Безверхняя Р.И. была зарегистрирована в спорном жилом помещении на срок до 29.12.2020.

27.03.2017 Немцовым А.Ю. в адрес ответчика направлено уведомление о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в срок до 14.04.2017, ввиду ее проживания без основания и регистрации.

Уведомление было получено ответчиком 01.04.2017.

Из материала проверки КУСП 24798 от 28.11.2016 следует, что 28.11.2016 в 20.00 часов Немцов А.Ю. явился проверить состояние квартиры по адресу: <адрес>, в которой находилась ФИО2 ввиду чего между ними произошел конфликт.

Согласно пояснениям Немцова А.Ю., данных сотрудникам полиции 28.11.2016, ФИО2 его не узнала, поэтому вызвала сотрудников полиции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства достаточных доказательств, подтверждающих, что Бехверхняя Р.И. использует квартиру не по назначению, не выполняет обязанностей по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и ее содержанию, ухудшила состояние жилого помещения либо без согласия ссудодателя передала ее третьему лицу, не представлено.

Разрешая спор, судом было установлено, что до апреля 2017 года Безверхняя Р.И. добросовестно вносила плату за жилое помещением и коммунальные услуги и перестала вносить платежи в связи с судебными разбирательствами и в связи с тем, что квитанции, ранее поступавшие на имя ФИО1, были переоформлены на имя Немцова А.Ю. и перестали поступать по почте, что свидетельствует о том, что ответчик не отказывалась нести бремя содержания жилого помещения и перерыв в оплате ответчиком данных платежей являлся вынужденным.

Кроме того, не было представлено суду и достаточных доказательств, подтверждающих передачу Безверхней Р.И. спорного жилого помещения в пользование третьим лицам без согласия Немцова А.Ю.

По делу было установлено, что проживавшая вместе с ответчиком в спорной квартире на протяжении трех месяцев ФИО2 была знакома с собственником Немцовым А.Ю., что подтверждает пояснения ответчика о том, что ФИО2 была вселена в квартиру самим Немцовым А.Ю.

Установив, что Безверхняя Р.И. была вселена в спорное жилое помещение собственником Немцовым А.Ю. по договору безвозмездного пользования, имеет временную регистрацию в квартире до 29.12.2020, условия договора безвозмездного пользования не нарушала, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Немцова А.Ю.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они основаны на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая встречные исковые требования Безверхней Р.И. к Немцову А.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку Безверхняя Р.И. проживает в спорном жилом помещении и какие-либо препятствия в проживании со стороны ответчика ей не чинятся.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам Немцова А.Ю. тот факт, что ранее по данному делу судом было принято заочное решение об удовлетворении требований истца, не имеют правого значения по делу и не влекут отмену решения суда.

Доводы о том, что на момент судебного разбирательства по настоящему делу Безверхняя Р.И. не исполняла обязанности по внесению коммунальных платежей, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку оплата была прекращена ответчиком в связи с судебными разбирательствами.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Немцова А.Ю. о том, что суд необоснованно не применил положения п. 1 ст. 699 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку указанные положения закона распространяются на договоры безвозмездного пользования, заключенные без указания срока.

Суд первой инстанции разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований к отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 09.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Немцова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи