Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4013/2020 ~ М-2895/2020 от 19.08.2020

УИД: 18RS0003-01-2020-003719-37

Дело № 2-4013/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года город Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Давтян А.О.,

с участием:

- представителя истца Плешкова Д.В. – Петрова А.Н., действующего на основании доверенности от <дата> сроком действия на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешкова Д.В. к Пихтиной В.Н., Уйбиной Е.С. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Плешков Д.В. обратился в суд с иском к Пихтиной В.Н., Уйбиной Е.С., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке по договору займа <номер> от <дата>, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ответчиком Пихтиной В.Н. сумму долга в размере 50000 рублей, договорные проценты за пользование займом, начисленные по состоянию на <дата>, в размере 114513 рублей с последующим их начислением по ставке 0,246 % в день (78,79 % годовых), начиная с <дата> до дня фактического погашения суммы долга, пени за нарушение сроков возврата займа, начисленные за период с <дата> по <дата>, в размере 10584,25 рубля с последующим их начислением по ставке 8,5 % годовых, начиная с <дата> до дня фактического погашения суммы долга. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 5001,95 рубля.

Для удовлетворения своих требований истец просит обратить взыскание на заложенное имущество ответчика Пихтиной В.Н. – объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, а именно, земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым (условным) номером <номер> и жилое строение без права регистрации и проживания, расположенное на земельном участке, путём продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора займа Пихтиной В.Н. были предоставлены денежные средства в размере 50000 рублей под 89,79 % годовых (0,246 % в день) от суммы займа на срок 370 календарный дней. Возврат суммы займа предусмотрен договором единовременным платежом по окончании срока договора, уплата процентов – ежемесячно в соответствии с графиком. В обеспечение исполнения Пихтиной В.Н. своих обязательств между ней и займодавцем <дата> заключён договор залога недвижимого имущества, а также <дата> заключён договор поручительства между займодавцем и Уйбиной Е.С. Свои обязательства по возврату денежных средств ответчик Пихтина В.Н. не исполнила, с января 2018 года платежи по договору прекращены. В соответствии с договором уступки прав требования от <дата> займодавец уступил право требования по указанным договорам займа, залога и поручительства истцу.

В настоящее судебное заседание истец Плешков Д.В. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела без его участия, о чём представил письменное заявление.

Представитель истца Петров А.Н. требования Плешкова Д.В. поддержал в полном объёме, ссылаясь на основании и доводы, изложенные в заявлении, просит иск удовлетворить.

Ответчики Пихтина В.Н., Уйбина Е.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

По требованию части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 67 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

<дата> между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (Займодавец) и Пихтиной В.Н. (Заёмщик) заключён Договор займа, по условиям которого Займодавец предоставил Заёмщику денежные средства в сумме 50000 рублей на срок 370 календарных дней с даты выдачи денежных средств, а Заёмщик взял на себя обязательство осуществить возврат полученных денежных средств и уплатить проценты за пользование займом в размере 89,790 % годовых от суммы займа.

Пунктом 2.2 Договора займа сторонами согласовано, что уплата Заёмщиком суммы займа производится единовременно в 370 день пользования займом. Начисление процентов производится за календарный месяц исходя из количества календарных дней пользования займом (пункт 2.3). Оплата процентов, начисленных за календарный месяц, производится не позднее последнего календарного дня расчётного месяца. Начисление и оплата процентов за последний месяц пользования займом производится Заёмщиком одновременно с датой возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора займа при нарушении сроков уплаты ежемесячных платежей согласно Графику платежей Заёмщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от непогашенной суммы за каждый день просрочки. При нарушении Заёмщиком сроков возврата займа в случаях, предусмотренных пунктами 2.6, 3.3 Заёмщик обязан выплатить Займодавцу пеню в размере 0,6 % от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 2.6 Договора займа предусмотрено, что Займодавец вправе требовать от Заёмщика досрочного возврата всей суммы займа при нарушении Заёмщиком предусмотренного настоящим Договором порядка, сроков осуществления платежей, а также при утрате обеспечения или при ухудшении обеспечения по обстоятельства, за которые Займодавец не отвечает. Существенным нарушением порядка и сроков осуществления платежей в целях токования настоящего Договора стороны согласились понимать нарушение установленного срока очередного платежа более чем на 15 дней, либо просрочку платежей три и более раза в течение срока действия настоящего Договора.

Пунктом 3.3 Договора займа сторонами установлено, что при невозврате суммы займа в полном объёме в срок либо в течение 15 дней от даты заявления требования в соответствии с разделом 2 настоящего Договора, Займодавец вправе заявить требования в судебном порядке и обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора займа обеспечением исполнения Заёмщиком своих обязательств явился залог недвижимого имущества – земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым (условным) номером <номер> и жилого строения без права регистрации и проживания, расположенные по адресу: <адрес>, в связи с чем <дата> его сторонами обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (Залогодержатель) и Пихтиной В.Н. (Залогодатель), составлен и подписан Договор залога данного недвижимого имущества, принадлежащего Заёмщику-Залогодателю на праве собственности.

Пунктом 6.3 Договора залога установлено, что Залогодержатель имеет право обратить взыскание на объекты залога в случае нарушения Залогодателем обязательств по обеспечиваемому Договору займа в порядке и на условиях, определяемых законодательством. Из суммы, полученной от реализации предмета залога при обращении на него взыскания, подлежат удовлетворению все требования Залогодержателя по Договору займа, включая сумму основного долга, процентов, начисленной пени, судебных издержек.

Государственная регистрации ипотеки осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике <дата> за <номер> и за <номер>.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения Заёмщиком обязательств по Договору займа между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Русинвест» (Займодавец) и Уйбиной Е.С. (Поручитель) <дата> заключён Договор поручительства, по условиям которого Поручитель взял на себя обязательство отвечать перед Займодавцем за исполнение Пихтиной В.Н. всех обязательств полностью по Договору займа <номер> от <дата> солидарно с Заёмщиком.

<дата> между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Плешковым Д.В. состоялся Договор уступки прав требования, в силу которого истец принял все права требования к Пихтиной В.Н. и Уйбиной Е.С. по Договору займа от <дата>, в том числе право на неуплаченные проценты и неустойку, по Договору залога от <дата>, в том числе право требования обращения взыскания на заложенное имущество, и по Договору поручительства от <дата>.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами.

По определению части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Состоявшийся между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Русинвест» и Пихтиной В.Н. Договор займа составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, а потому признаётся судом заключённым и действительным.

Факт передачи обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Русинвест» Пихтиной В.Н. денежных средств в сумме 50000 рублей подтверждён представленными суду письменными доказательствами, в частности, расходным кассовым ордером <номер> от <дата>, что свидетельствует об исполнении Займодавцем условий договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (статья 310 ГК РФ).

В срок, установленный договором займа, ответчик Пихтина В.Н. сумму займа с процентами за пользование заёмными денежными средствами не возвратила, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 50000 рублей, а также проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 114513 рублей исходя из ставки, установленной Договором займа.

Оценивая требования истца относительно размера задолженности ответчика, суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указывалось ранее, по условиям Договора займа от <дата>, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Пихтиной В.Н., за пользование денежными средствами Заёмщик в срок по <дата> обязался уплатить Займодавцу проценты в размере 89,780 % годовых (пункт 1.2 Договора). Из утверждённого сторонами графика платежей следует, что сумма подлежащих уплате процентов за указанный период составляет 45510 рублей.

Применительно к пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Одним из таких законов является Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым предусмотрен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

По определению пунктов 3 и 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) микрозаём – это заём, предоставляемый займодавцем заёмщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом, при этом договор является договором микрозайма.

В силу императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы в небольших суммах и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления сверхвысоких процентов за пользование займом.

Частью 2.1 статьи 3 того же Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учётом следующих показателей (их диапазонов) – сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключённых в I квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога, установлены Банком России в размере 90,075 % при их среднерыночном значении 67,556 %.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Русинвест» Пихтиной В.Н. в сумме 50000 рублей на срок 370 день, установлена договором в размере 89,790 % годовых.

Установленный заключённым между сторонами договором размер процентов превышает указанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), но не превышает предельное значение полной стоимости займа, то есть более чем на одну треть. Данное условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано, следовательно, сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в размере, установленном договором.

Как указывает истец, Заёмщик Пихтина В.Н. принятые на себя обязательства не исполняет, платежи в счёт уплаты процентов за пользование займом за февраль 2018 года в размере 2706 рублей и суммы долга в размере 50000 рублей в адрес истца не произведены.

По состоянию на <дата> задолженность Пихтиной В.Н. по уплате основного долга составила 50000 рублей, по уплате процентов за пользование займом 114513 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование займом, установленные Договором, по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, что не противоречит положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают факт нарушения Заёмщиком условий Договора займа, и дают основания для удовлетворения иска и взыскания образовавшейся задолженности – суммы основного долга и процентов за пользование заёмными денежными средствами в принудительном порядке.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Применение таких обеспечительных мер обусловлено заинтересованностью кредитора в стимулировании должника к надлежащему исполнению своей обязанности, с целью предотвращения или уменьшения неблагоприятных последствий.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено сторонами в пункте 3.1 Договора займа при нарушении сроков уплаты ежемесячных платежей согласно Графику платежей Заёмщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от непогашенной суммы за каждый день просрочки. При нарушении Заёмщиком сроков возврата займа в случаях, предусмотренных пунктами 2.6, 3.3 Заёмщик обязан выплатить Займодавцу пеню в размере 0,6 % от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку Заёмщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, имеет место просрочка исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга является правомерным.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 10584,25 рубля. При этом суд отмечает, что при расчёте неустойки за рассчитанный в иске период просрочки исполнения обязательства истцом применена пониженная ставка, составляющая 8,5 % годовых.

Будучи в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограниченным размером исковых требований, суд исходит из этих же ставки неустойки и периода её взыскания, вследствие чего требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Дальнейшее начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства истец просит производить в размере 8,5 % годовых на сумму просроченного основного долга, уменьшив тем самым размер неустойки, предусмотренный Договором займа.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи расчёт неустойки, начиная с <дата> по день вынесения судом решения, включая дату вынесения решения – <дата>, будет выглядеть следующим образом: 50000 рублей (сумма основного долга) х 8,5 % годовых / 366 (количество дней в году) х 98 (количество дней просрочки) = 1137,98 рубля, вследствие чего сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составит 11722,23 рубля (10584,25 + 1137,98).

Тем самым, общая сумма задолженности Заёмщика Пихтиной В.Н. по Договору займа <номер> от <дата> составит 176235,23 рубля, в том числе: 50000 рублей – сумма основного долга, 114513 рублей – проценты за пользование займом, начисленные за период с <дата> по <дата>, 11722,23 рубля – неустойка, начисленная за период с <дата> по <дата>.

Расчёт взыскиваемых сумм проверен судом, является арифметически верным, не превышает ограничений, установленных Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и поэтому может быть положен в основу решения.

Доказательств, опровергающих правомерность заявленных требований и свидетельствующих о неправильности произведённого расчёта задолженности, суду в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Правилами статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае, если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признаётся исполнением надлежащему кредитору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 2.8 Договора займа от <дата> Займодавец вправе без согласования с Заёмщиком уступить право требования по данному договору третьему лицу, тем самым согласие должника на переход прав по данному договору не требуется.

Ссылаясь на Договор поручительства, заключённый с Уйбиной Е.С., истец просит взыскать задолженность по Договору займа от <дата> с ответчиков в солидарном порядке,

Содержанием обязательства по договору поручительства (статьи 361-363 ГК РФ) является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Поручитель несёт солидарную ответственность с должником, если договором или законом не будет предусмотрено иное. Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что кредитор вправе потребовать исполнения обязанности от должника и поручителя как совместно, так и от каждого из них в отдельности. Размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется объёмом ответственности должника перед кредитором. Стороны вправе по договору поручительства предусмотреть иной порядок и размер ответственности. Для договора поручительства предусмотрена обязательная письменная форма.

Как указывалось ранее, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата Пихтиной В.Н. займа <дата> заключён Договор поручительства с Уйбиной Е.С. По условиям данного договора Поручитель взял на себя обязательство отвечать перед Займодавцем за исполнение Пихтиной В.Н. всех обязательств полностью по Договору займа <номер> от <дата> солидарно с Заёмщиком в том же объёме, включая погашение займа, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности и других расходов Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору займа (пункт 2.1).

В связи с ненадлежащим исполнением Пихтиной В.Н. своих обязательств по Договору займа истцом в адрес Заёмщика и Поручителя Уйбиной Е.С. направлены претензии с требованием о погашении суммы задолженности. До настоящего времени требование истца не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по Договору займа правомерным, в связи с чем заявленные истцом суммы подлежат взысканию с соответчиков солидарно.

В целях погашения задолженности по Договору займа, истец просит обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения Заёмщиком обязательств по недвижимое имущество.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Применение таких обеспечительных мер обусловлено заинтересованностью кредитора в стимулировании должника к надлежащему исполнению своей обязанности, с целью предотвращения или уменьшения неблагоприятных последствий.

Обеспечением исполнения Заёмщиком обязательств по Договору займа от <дата> явился залог недвижимого имущества (пункт 1.3), в связи с чем в этот же день его сторонами составлен и подписан Договор залога объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, а именно, земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым (условным) номером <номер> и жилого строения без права регистрации и проживания.

Залоговая стоимость объектов недвижимости установлена сторонами в размере 100000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17 ГК РФ) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нём обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечёт его недействительность, такой договор считается ничтожным. При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке (статья 10 ФЗ «Об ипотеке).

Государственная регистрация заключённого сторонами <дата> Договора залога (ипотеки) произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике <дата>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеет место нарушение сроков внесения платежей ответчиком Пихтиной В.С., нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), а также то, что на момент рассмотрения дела недвижимое имущество находится в собственности Залогодателя, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 56 Закона «Об ипотеке» реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке»).

Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, суд исходит из достигнутого сторонами соглашения об установлении залоговой стоимости предмета залога. Каких-либо обоснованных возражений относительно данного обстоятельства сторонами не представлено.

Относительно требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При рассмотрении судом гражданского дела по иску Плешкова Д.В. к Пихтиной В.Н., Уйбиной Е.С. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество интересы истца на основании договора от <дата> об оказании юридических услуг, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», и нотариально удостоверенной доверенности представлял Петров А.Н. Стоимость услуг по договору составила 15000 рублей.

За оказанные услуги Плешков Д.В. уплатил 15000 рублей, о чём суду представлены соответствующие документы.

Как следует из материалов дела, представителем истца во исполнение договора на оказание юридических услуг было подготовлено и подано в суд исковое заявление от имени Плешкова Д.В., представитель истца Петров А.Н. принял участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела судом. Суд отмечает, что все заявленные в материалы дела документы предоставлены истцом, что свидетельствует об отсутствии необходимости в их сборе либо истребовании и, как следствие, временны?х затрат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер оказанной представителем истца юридической помощи при рассмотрении дела, длительность рассмотрения дела и продолжительность судебных заседаний, количество и характер судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, исходя из требований разумности и справедливости, а также соблюдения баланса прав интересов сторон, суд полагает разумным определить размер подлежащих возмещению за счёт ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5001,95 рубля подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают, поэтому подлежат возмещению за счёт ответчиков в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Плешкова Д.В. к Пихтиной В.Н., Уйбиной Е.С. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пихтиной В.Н., Уйбиной Е.С. в пользу Плешкова Д.В. по Договору займа <номер> от <дата>, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ответчиком Пихтиной В.Н.:

- сумму основного долга в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей,

- проценты за пользование займом, начисленные за период с <дата> по <дата>, в размере 114513 (Сто четырнадцать тысяч пятьсот тринадцать) рублей с последующим начислением по ставке 0,246 % в день (78,79 % годовых) на сумму основного долга с учётом её уменьшения в случае погашения, начиная с <дата> до дня фактического погашения суммы долга,

- неустойку за нарушение сроков возврата займа, начисленную за период с <дата> по <дата>, в размере 11722 (Одиннадцать тысяч семьсот двадцать два) рубля 23 копейки с последующим начислением по ставке 8,5 % годовых на сумму основного долга с учётом её уменьшения в случае погашения, начиная с <дата> до дня фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать солидарно с Пихтиной В.Н., Уйбиной Е.С. в пользу Плешкова Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 5001 (Пять тысяч один) рубль 95 копеек.

В целях удовлетворения требований истца обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым (условным) номером <номер> и жилое строение без права регистрации и проживания, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Пихтиной В.Н., установив начальную продажную цену в размере 100000 (Сто тысяч) рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова