Решение по делу № 33-18967/2016 от 13.09.2016

...                                № 33-18967/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ    БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                             21 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего:                 Сафина Ф.Ф.,

судей:                                 Гибадуллиной Л.Г.,

                                    Якуповой Н.Н.,

при секретаре                             И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д. – К. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:

исковые требования Д. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Д. с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» стоимость ремонта в размере 119 460 рублей, утрату товарной стоимости в размере 18 634 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 624 рубля, расходы, понесенные на составление экспертного заключения, в размере 5 747,95 рублей, расходы, понесенные на получение сведений из ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», в размере 619,18 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 11 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Эталон» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 192 200 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5 044 рубля, расходы, понесенные на составление экспертного заключения, в размере 8 000 рублей. Впоследствии также было заявлено о взыскании расходов в размере 861,78 рублей, понесенных истцом в связи с предоставлением суду справки ФГБУ «Башкирское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о погодных условиях.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что <дата> (ориентировочно в 17:10-17:20 часов) произошел сход наледи с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>. В результате указанное транспортное средство было повреждено, в частности крыша в правой передней части, лобовое стекло, капот.

По факту произошедшего последовало обращение в правоохранительные органы. По результатам проверки старшим дознавателем ОД ОП <№> УМВД России по г. Уфе майором полиции Я. по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП <№> от <дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также факт схода снега с крыши был заснят видеокамерой.

С целью определения размера понесенного ущерба Д. обратился в ООО «Р.». О времени и месте осмотра повреждений транспортного средства управляющая компания была извещена (подтверждается уведомлением), на осмотр не явилась.

Согласно экспертному заключению <№>-У-16 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 152 600 рублей, право требования утраты товарной стоимости 39 600 рублей. Понесенные расходы по проведению оценки составили 8000 рублей.

Ответчик ООО Управляющая компания «Эталон» является управляющей компанией по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, возместить истцу причиненный ущерб отказался.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Д. – К. просит отменить решение суда в части отказанных требований и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что вывод суд о грубой неосторожности истца, припарковавшего автомобиль на автостоянке в непосредственной близости от здания, является не состоятельным. Автомобиль был припаркован в отведенном для этого месте. Доказательств наличия предупреждающих табличек, на момент схода снега, материалы дела не содержат. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, считает ее заниженной.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 10 и подпункта «а» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно подпункта «б» пункта 2 указанных Правил, включаются крыши.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пунктов 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27 сентября 2003 года, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошел сход наледи с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>. В результате указанное транспортное средство было повреждено, в частности крыша в правой передней части, лобовое стекло, капот.

В подтверждение указанного факта схода снега с крыши многоквартирного дома, по отношению к которому ответчик является управляющей организацией, истцом была представлена копия видеозаписи на диске, произведенная <дата> в период с 17:07:28 часов по 17:30:07 часов на аппаратуру <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> (видеозапись велась в автоматическом режиме).

Согласно материалам, истребованным из ОД ОП <№> УМВД России по <адрес>, об отказе в возбуждении уголовного дела <дата> Д. обратился с заявлением о фактах повреждения транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <№>. По материалам проверки, зарегистрированным в КУСП <№> от <дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ООО Управляющая компания «Эталон» является управляющей компанией по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, ответчик указанный факт не оспаривал.

Собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Д., что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства от <дата>.

Согласно справке ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», представленной в материалы дела стороной истца, количество выпавших осадков за 2 декаду <дата> составило 33,0 мм при норме 11,0 мм (300% от нормы); минимальная и максимальная температура воздуха в день события <дата> составила -1,5 и -0,3 С соответственно; количество осадков за сутки составило 9.4 мм (снег различной интенсивности наблюдался с 12:20 часов до 23:50 часов).

Согласно заключению эксперта <№> выполненного ООО «К.» на основании определения суда, повреждения, имеющиеся у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, указанные в акте осмотра от <дата>, могли образоваться при падении снега <дата> при обстоятельствах отраженных в видеозаписи. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, с учетом износа составила 149 325 рублей, без учета износа – 158 751 рубль.

Согласно дополнительной судебной экспертизе утрата товарной стоимости составляет 23 293 рубля.

Суд первой инстанции, установив, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом ООО Управляющая компания «Эталон» Д. причинен ущерб на общую сумму 172 618 рублей, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При определении подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ущерб истцу причинен не только в результате бездействия ответчика, но и в результате грубой неосторожности самого истца управлявшего автомобилем и припарковавшего его в зоне опасности схода снега с крыши дома.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях водителя поврежденного транспортного средства грубой неосторожности, который перед оставлением его у дома видел или должен был видеть предупредительные таблички о возможном сходе снега.

Наличие предупредительных табличек подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела, показаниями свидетеля и не отрицается представителем истца.

Согласно п. 6.39 СниП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояния от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов и общественных зданий следует принимать не менее 10-15 метров.

Согласно материалам дела, в момент падения снега автомобиль истца находился непосредственно у жилого дома, у входа во второй подъезд с левой стороны. На стене дома непосредственно перед тем местом, где был припаркован автомобиль, имеется табличка «Осторожно, возможен сход снега и льда. Убедительная просьба машины не ставить».

Таким образом, истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из причин возникновения вреда. При необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть возможность причинения вреда автомобилю.

При определении степени вины сторон суд первой инстанции принял во внимание так же следующие обстоятельства.

Как установлено судом между припаркованным автомобилем и стеной дома расположен пешеходный тротуар, то есть опасность схода снега существовала не только для припаркованных автомобилей, но и для пешеходов. Вместе с тем, как следует из представленной видеозаписи, ограждения в виде натянутой ленты имелись лишь в ограниченном месте, в месте падения снега они отсутствовали. При том, что территория, на которой был припаркован автомобиль, фактически используется для парковки автомобилей о чем свидетельствует их количество на видеозаписи.

При таких обстоятельствах, установив наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу ненадлежащим исполнением обязанностей ООО УК «Эталон» по очистке от снега и наледи крыши здания, выступов и грубой неосторожностью водителя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 80% от установленной судом суммы причиненного ущерба: стоимость восстановительного ремонта в размере 119 460 рублей, утрата товарной стоимости в размере 18 634 рублей.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда, оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

Довод жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуги представителя, Судебной коллегией также отклоняется.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть с учетом требований разумности и справедливости, фактического объема выполненной им работы, сложности дела и других обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах.

При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. - К. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Ф.Ф. Сафин

Судьи                                Л.Г. Гибадуллина

Н.Н. Якупова