Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3324/2012 ~ М-2035/2012 от 20.06.2012

Дело № 2-3324/2012

А-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска

под председательством судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Саломатовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Молтянскому И.Н., ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ОСАО «Ингосстрах», Молтянскому И.Н., мотивируя требования тем, что 28 сентября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, застрахованному в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО, причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Молтянский И.Н., управляющий автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> нарушил правила ПДД. Ущерб, причиненный собственнику застрахованного автомобиля, составил 189577 рублей с учетом износа запасных частей. В соответствии с условиями договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 204668,24 рублей. На момент ДТП, гражданская ответственности виновника была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Просят взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца 120000 рублей страхового возмещения в порядке суброгации; взыскать с Молтянского И.Н. в пользу истца 69577 рублей страхового возмещения в порядке суброгации; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 4991,54 рублей.

23 июля 2012 года производство по гражданскому делу по иску ООО «Группа Ренессанс страхование» к ОСАО «Ингосстрах», Мролтянскому И.Н. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации прекращено в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» 120000 рублей. Определением от 23 июля 2012 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» возвращена уплаченная государственная пошлина в сумме 3600 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, указав, что против рассмотрения дела в порядке заочного производств не возражают.

Ответчик Молтянский И.Н. о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении, который является местом его регистрации, заказная корреспонденция неоднократно возвращалась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо Драч М.В., не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, извещалась о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, которые возвратились в суд за истечением срока хранения.

С согласия истца, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу положений ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как установлено судом, собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является П., собственником автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> является Драч М.В..

Автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по программе «КАСКО».

07 июня 2011 года Молтянский И.Н. заключил с ОСАО «Ингосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в подтверждение чего ему был выдан полис № №. Страхователем Молтянским И.Н. было ограничено количество лиц, допущенных к управлению автомобилем: Молтянский И.Н., З., К., М. (л.д. 50).

26 сентября 2011 года в 19 часов 40 минут в районе <адрес> Молтянский И.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не успев остановиться допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Драч М.В..

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Проанализировав схему дорожно-транспортного происшествия, материал административного производства, в том числе объяснения Молтянского И.Н., суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Молтянского И.Н., который не учел фактическую дорожную ситуацию, не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля, допустил столкновение с автомобилем Драч М.В..

Разрешая материальные требования, суд исходит из следующего.

Согласно счету на оплату № от 09 ноября 2011 года стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля Драч М.В., с учетом износа запасных частей, составила 204668,24 рублей (л.д. 14-15).

Данная сумма была выставлена сервисным центром к оплате страховщику и им оплачена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно отчету № об оценке автомобиля Драч М.В. рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства составила 189577,00 рублей.

ОСАО «Ингосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Поскольку страховщик риска ответственности автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, выплатил страховое возмещение за указанный автомобиль, к истцу переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страховщик имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Исходя из вышеуказанных норм права, ответчик обязан возместить истцу причиненный вред. А поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно 189 577 рублей – 120000 рублей = 69 577 рублей.

Доказательств отсутствия вины, а также того, что размер ущерба иной, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требования с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2287 рублей 31 коп. (800+1487,31 (три процента от суммы превышающей 20000 рублей)).

С учетом понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины в пользу истца надлежит взыскать возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 1391 рубль 54 коп. (4991,54 - 3600).

Государственная пошлина в сумме 895 рублей 77 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Молтянского И.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» 69 577 рублей, государственную пошлину в сумме 1 391 рубль 54 коп., а всего 70968 рублей 54 коп..

Взыскать с Молтянского И.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 895 рублей 77 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Вожжова