Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1752/2011 ~ М-1196/2011 от 10.05.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Степановой С.Б.,

с участием представителя истца Бросалина Д.Н.(доверенность от 06.07.11г.) и

представителя ответчиков Турчиной Е.Н.(доверенности от 06.07.11г. и от 23.07.11г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам общества с ограниченной ответственностью «Минусинская оптовая база алкогольной продукции» к Исаева Ю.Б., Дергилева Е.С., Крылова О.А. и Корсакова С.Н. о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Минусинская оптовая база алкогольной продукции»(ООО МОБАП) обратилось к Исаева Ю.Б., Дергилева Е.С., Крылова О.А. и Корсакова С.Н. с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Определениями от 21 июня 2011 года и от 08 августа 2011 года гражданские дела были объединены в одно производство.

В исковых заявлениях и в судебном заседании истец, действующий через своего представителя по доверенности Бросалина Д.Н., свои требования мотивировал следующим. Согласно приказу № 2 от 14.06.10г. Исаева Ю.Б. (Карымова) Ю.Б. была принята на работу на должность заведующей магазином «Натали», период ее работы у истца составил с 14.06.10г. по 14.02.11г.; 18.08.10г. Дергилева Е.С. была принята на работу на должность продавца магазина «Натали», к настоящему времени Дергилева Е.С. не уволена, фактически не работает с 25.01.11г.; 09.11.10г. Крылова О.А. была принята на работу на должность продавца магазина «Натали» период ее работы у истца составил с 09.11.10г. по 14.02.11г.; 01.07.10г. Корсакова С.Н. была принята на работу на должность продавца магазина «Натали», к настоящему времени Корсакова С.Н. не уволена, фактически не работает с 05.02.11г.. Истец заключил с ответчиками трудовые договоры и договоры о полной материальной ответственности; одним из пунктов договоров о полной материальной ответственности является пункт, предусматривающий полную материальную ответственность работника за переданные и вверенные ему товарно- материальные ценности; должностных инструкций в отношении ответчиков не составлялось. Ответчики работали в одном магазине, посменно; договор о полной коллективной(бригадной) ответственности с ответчиками не заключался. За время работы ответчиков у истца неоднократно проводились ревизии товарно- материальных ценностей, о чем были составлены акты инвентаризации от 18.06.10г., от 06.07.10г., от 06.09.10г., от 22.11.10г., от 01.12.10г., от 22.12.10г., от 24.01.11г, от 31.01.11г., от 04.02.11г. и от 14.02.11г.. До приступления Исаева Ю.Б. к исполнению своих служебных обязанностей заведующей магазином, 18.06.10г. была произведена ревизия товарно- материальных ценностей, сумма недостачи по результатам ревизии составила 127752 рубля 65 копеек. Согласно результату ревизии от 06.07.10г., недостача за период работы магазина с 18.06.10г. по 06.07.10г. составила 24696 рублей 49 копеек( продавцы Карымова Ю.Б., ПТЕ и Корсакова С.Н.). По акту списания от 03.08.10г. сумма недостачи в размере 171714 рублей 74 копейки была списана; в данную сумму вошли сумма в размере 152449 рублей 14 копеек и сумма ущерба от хищения(ограбления магазина) в размере 19265 рублей 60 копеек. По результатам последующих ревизий товарно- материальных ценностей были выявлены недостачи ценностей в следующих размерах; суммы выявленной недостачи при предъявлении исковых требований были разделены в равных долях на всех материально ответственных лиц магазина за соответствующий период. По ревизии от 06.09.10г. сумма недостачи составила- 11101 рубль( материально ответственные лица: Карымова Ю.Б., Г, Дергилева Е.С. и Корсакова С.Н.), сумма недостачи в расчете на одного продавца: 11101 : 4= 2775 рублей 25 копеек; по ревизии от 22.11.10г. сумма недостачи составила- 19526 рублей 62 копейки (материально ответственные лица: Карымова Ю.Б., Крылова О.А., Дергилева Е.С. и Корсакова С.Н.), сумма недостачи в расчете на одного продавца: 19526, 62 : 4 = 4881 рубль 65 копеек; по ревизии от 01.12.10г. сумма недостачи составила- 4296 рублей 48 копеек (материально ответственные лица: Карымова Ю.Б., Крылова О.А., Дергилева Е.С. и Корсакова С.Н.), сумма недостачи в расчете на одного продавца: 4296, 48 : 4 = 1074 рубля 12 копеек; по ревизии от 22.12.10г. сумма недостачи составила- 12014 рублей 90 копеек (материально ответственные лица: Исаева Ю.Б., Крылова О.А., Дергилева Е.С. и Корсакова С.Н.), сумма недостачи в расчете на одного продавца: 12014, 90 : 4 = 3003 рубля 72 копейки; по ревизии от 24.01.11г. сумма недостачи составила- 44875 рублей 62 копейки (материально ответственные лица: Исаева Ю.Б., Крылова О.А., Дергилева Е.С. и Корсакова С.Н.), сумма недостачи в расчете на одного продавца: 44875, 62 : 4 = 11218 рублей 75 копеек; по ревизии от 31.01.11г. сумма недостачи составила- 5812 рублей 80 копеек (материально ответственные лица: Исаева Ю.Б., Крылова О.А. и Корсакова С.Н.), сумма недостачи в расчете на одного продавца: 5812, 80 : 3 = 1937 рублей 60 копеек; по ревизии от 04.02.11г. сумма недостачи составила- 2139 рублей 60 копейки (материально ответственные лица: Исаева Ю.Б., Крылова О.А. и Корсакова С.Н.), сумма недостачи в расчете на одного продавца: 2139, 60 : 3 = 713 рублей 20 копеек; по ревизии от 14.02.11г. сумма недостачи составила- 1951 рубль (материально ответственные лица: Исаева Ю.Б. и Крылова О.А.), сумма недостачи в расчете на одного продавца: 1951, 60 : 2 = 975 рублей 50 копеек. Материально ответственными лицами- ответчиками по делу, 27.01.11г. было подписано обязательство о погашении сумм выявленной недостачи за счет заработной платы, с просьбой удерживать сумму недостачи из заработной платы за январь 2011 года и последующие месяцы. С возражениями ответчиков истец не согласен. Так, при приеме на работу Исаева Ю.Б. (Карымовой) Ю.Б. 18.06.10г. была проведена инвентаризация с передачей товарно- материальных ценностей; при приеме на работу остальных ответчиков инвентаризации не производились. Ответственность Исаева Ю.Б. и продавцов была распределена следующим образом: при приемке товара Исаева Ю.Б. расписывалась о принятии товара в накладных, продавцы в свою очередь продавали товар и расписывались в журнале кассира- операциониста о сдаче денег. Исаева Ю.Б. ежедневно составляла и сдавала товарный отчет. Продавцы при передаче смены друг другу товарно- материальные ценности подотчет друг другу под роспись не передавали. Сумма похищенного в результате ограбления магазина не была включена в заявленные исковые требования, что подтверждается актами инвентаризации от 06.07.10г. и от 28.07.10г. и актом списания от 03.08.10г.. Начиная с 27.06.10г. состав коллектива магазина оставался стабильным на 80- 90 %, при смене материально ответственных лиц проводились инвентаризации. Согласно акту о списании ТМЦ от 23.08.10г. были списаны материальные ценности на сумму 306 рублей( использованные моющие средства). Не соответствуют утверждения ответчиков о том, что «гарантийное обязательство» они написали под давлением истца; невыплата заработной платы ответчикам связана именно с фактами недостачи. Как следует из объяснения ответчика Дергилева Е.С. от 11.10.10г., последняя самовольно изъяла из магазина товар на сумму 3400 рублей, не поставив никого об этом в известность; данная сумма ответчиком была возвращена. Введение коллективной(бригадной) ответственности не является обязанностью работодателя, а является его правом, в связи с чем, заключенные с ответчиками договоры о полной материальной ответственностью могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Договоры о полной материальной ответственности были заключены с ответчиками в день их приема на работу. Комиссии для проведения инвентаризаций в письменном виде назначались не всегда, некоторыми приказами назначалось конкретное ответственное за проведение инвентаризации лицо. Инвентаризации производились следующим образом: члены комиссии и ответчики в различных сочетаниях пересчитывали товар и составляли опись товара. Затем остаток товара по инвентаризационной описи сравнивался с остатком по товарным отчетам и таким образом устанавливались факты недостачи; данную операцию производил бухгалтер в помещении бухгалтерии. Результаты инвентаризации доводились до материально ответственных лиц, после чего последние расписывались в актах инвентаризации. Проверок по результатам инвентаризаций истцом не проводилось, истец пытался получить объяснения у ответчиков, но последние от дачи объяснений отказывались, о чем работодателем были составлены соответствующие акты. В целях погашения выявленных недостач работодателем издавались распоряжения об удержании из заработной платы ответчиков 20 % заработной платы ежемесячно. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в возмещение причиненного ему ущерба следующие суммы: с Исаева Ю.Б.- 34811 рублей 95 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины- 1244 рубля 36 копеек; с Дергилева Е.С.- 22953 рубля 50 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины- 888 рублей 61 копейку; с Крылова О.А.- 23804 рубля 54 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины- 914 рублей 14 копеек и с Корсакова С.Н.- 33836 рублей 45 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины- 1215 рублей 09 копеек.

Ответчики Исаева Ю.Б., Дергилева Е.С. и Корсакова С.Н., действующие в судебном заседании через своего представителя по доверенности Турчина Е.Н. и ответчик Крылова О.А., действующая в судебном заседании лично, исковые требования не признали, свою позицию мотивировали следующим. Прием на работу всех ответчиков производился без проведения инвентаризации. Все договоры о полной материальной ответственности с ответчиками были заключены без указания даты их заключения; ответчики подписали данные договоры 22 декабря 2010 года, сразу же после проведения инвентаризации от 22.12.10г.. Ответчики работали в магазине «Натали» одним коллективом; при этом, весь товар принимала по накладным заведующая магазином Исаева Ю.Б., остальные ответчики товар в подотчет не принимали. Продавцы Дергилева Е.С., Крылова О.А. и Корсакова С.Н. работали в магазине посменно, при передаче смен, передачи находящегося в магазине товара от продавца к продавцу не производилось. При принятии товара Исаева Ю.Б. не ставила свои подписи в приходных накладных; сводную ведомость при снятии кассы Исаева Ю.Б. также не составляла. 27 или 28 июля 2010 года в магазине было совершено хищение, по данному факту было возбуждено уголовное дело; о данном обстоятельстве истец не упоминает, не связывает недостачи с фактом хищения. Кроме того, у истца в указанный период времени уволилось несколько продавцов, проработавших непродолжительное время; товар при этом от продавца к продавцу также не передавался. В августе 2010 года магазин был перенесен в другое помещение, при этом, продавцам было разрешено брать из товара моющие средства, что также не учтено в исковых требованиях. 27.01.11г. истец под давлением, обусловленным невыплатой заработной платы, вынудил ответчиков подписать гарантийное обязательство, согласно которому ответчики обязались выплатить истцу сумму недостачи в размере 45000 рублей за счет причитающейся им заработной платы за январь 2011 года и последующие месяцы. Ответчик Дергилева Е.С. данное обязательство не подписала. Подписание данного обязательство был вызвано тем, что истец угрожал ответчикам не выплачивать заработную плату, задолженность по которой составляла несколько месяцев. Кроме того, согласно статье 245 ТК РФ: «При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.». В данном случае ответчики работали в составе коллектива, личного подотчета не имели, заключенные договоры о полной материальной ответственности не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам, следовательно, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Также, ответчиком не издавались приказы об установлении полной материальной ответственности; у ответчиков не отбирались объяснения по фактам выявления недостач ценностей. При проведении ревизий допускались нарушения действующего законодательства: приказы о создании ревизионных комиссий не издавались; все ответчики подписывали акты ревизии до проведения ревизии; товар подсчитывался самими продавцами, после чего в магазин приезжал бухгалтер и забирал все документы, все данные в акты ревизий вносились уже при наличии в них подписей ответчиков; представленные истцом в качестве доказательств документы, не соответствуют утвержденным формам для проведения инвентаризации, все свои подписи в актах инвентаризации ставили еще до проведения соответствующей инвентаризации. Истец не создал должных условий для хранения ценностей. Так, в магазине постоянно сменялись продавцы, на которых не оформлялись приказы и трудовые договоры; в момент смены материально ответственных лиц инвентаризация не проводилась; в магазине присутствовала «длящаяся недостача», для выяснения причин которой истец должных мер не принимал- не проводил проверки, не истребовал объяснений с работников, представленные акты об отказе от дачи объяснений составлены задним числом. Акт инвентаризации от 24.01.11г. не содержит подписи ПНА. Представленные товарные отчеты в большинстве случаев не содержат сведений об остатке денежных средств по кассе; деньги из кассы сдавались ежедневно, без составления каких- либо документов. Кроме того, анализ представленных в суд ежедневных товарных отчетов и счетов- фактур и товарных накладных за тот же месяц, позволяет сделать вывод, что не все счета- фактуры учтены в товарных отчетах за соответствующий день. При указанных обстоятельствах ответчики полагают, что сумма причиненного ущерба истцу и вина в этом ответчиков не доказаны; просят в иске к ним отказать в полном объеме.

В суд также представлены и судом истребованы в качестве доказательств: приказы истца от 14.06.10г., без даты, от 01.07.10г., от ; трудовые договоры от 14.06.10г., от 18.08.10г., от 01.07.10г.; договоры о полной материальной ответственности без дат; акты инвентаризации от 18.06.10г., от 06.07.10г., от 28.07.10г., от 06.09.10г., от 22.11.10г., от 01.12.10г., от 22.12.10г., от 24.01.11г, от 31.01.11г., от 04.02.11г. и от 14.02.11г.; гарантийное обязательство от 27.01.11г.; докладная от 22.11.10г.; выписка из ЕГРЮЛ от 22.06.11г.; Устав ООО «МОБАП»; приказы о проведении инвентаризаций; распоряжения № 7 от 14.02.11г., № 3 от 24.01.11г., от 23.08.10г., № 3 от 27.01.11г.; акты о не предоставлении письменных объяснений; объяснение Дергилевой Е.С. от 11.10.10г.; материалы проведенных ревизий от 18.06.10г., от 06.07.10г., от 28.07.10г., от 06.09.10г., от 22.11.10г., от 01.12.10г., от 22.12.10г., от 24.01.11г, от 31.01.11г., от 04.02.11г. и от 14.02.11г.; журнал кассира- операциониста; акты на списание от 23.08.10г. и от 03.08.10г.; заявление прокурору; объяснение продавцов без даты; товарные отчеты; счета- фактуры; товарные накладные; заявление Корсаковой С.Н. от 02.02.11г.; докладная от 04.02.11г.; решение Минусинского городского суда от 28.06.11г.; приговор Минусинского городского суда от 14.10.10г.; ежедневные товарные отчеты; счета- фактуры и товарные накладные; расходные и приходные кассовые ордера.

Выслушав истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Согласно требованиям ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно требований статьи 244 ТК РФ: «Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.».

В соответствии с «Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденным постановлением Министерством труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.02г., работы по: «купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).» относятся к указанному перечню работ.

Согласно статье 245 ТК РФ: « При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.».

В соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что в ходе указанных истцом инвентаризаций были выявлены недостачи товарно- материальных ценностей в указанных выше суммах; также установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договоры о полной материальной ответственности, договор о коллективной(бригадной) материальной ответственности с ответчиками не заключался.

Ответчики исковые требования не признают, мотивируют свою позицию следующими доводами: договоры о полной материальной ответственностью были подписаны ими только 22.12.10г.; между сторонами должен был быть заключен договор о коллективной(бригадной) материальной ответственности, чего сделано не было; при приеме ответчиков на работу инвентаризаций не производилось; инвентаризации проводились с нарушением установленного законодательством РФ порядка; по фактам выявления недостач работодатель не проводил проверки и не получал от ответчиков объяснений, как того требует действующее законодательство.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Первым доводом ответчиков является их утверждение о том, что договоры о полной материальной ответственностью были подписаны ими только 22.12.10г.; истец утверждает, что данные договоры были подписаны в день приема работников на работу. В тексте представленных в суд договоров о полной материальной ответственности между истцом и ответчиками отсутствуют даты их подписания. При таких обстоятельствах суд полагает, что истец не доказал факта подписания данных договоров в день приема работников на работу, так как доказательств этому не представлено. Учитывая факт признания ответчиками того, что они подписали данные договоры 22.12.10г., суд полагает принять признание данного факта ответчиками.

Согласно требований статей 243 и 244 ТК РФ единственным правовым основанием полной материальной ответственности ответчиков может являться договор между сторонами о полной материальной ответственности. Учитывая факт того, что ответчики подписали данные договоры только 22.12.10г.; суд полагает не соответствующими положениям закона требования истца о взыскании с ответчиков сумм недостачи за периоды, предшествующие заключению договоров о полной материальной ответственности.

Следовательно, ответчики не могут нести ответственности за факты недостач, выявленных за периоды времени по 22.12.10г. включительно. Таким образом, ответчики не могут нести ответственности за недостачи, выявленные представленными актами инвентаризации, за исключением актов от 24.01.11г, от 31.01.11г., от 04.02.11г. и от 14.02.11г..

Следующим доводом ответчиков является довод о том, что между сторонами должен был быть заключен договор о коллективной(бригадной) материальной ответственности, чего сделано не было, следовательно, нет оснований для ответственности ответчиков по делу; истец полагает, что его правом является устанавливать вид ответственности(индивидуальная или коллективная).

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Суд полагает, что в данном случае с каждым работником, исходя из наименования их должностей, возможно заключить договор о полной материальной ответственности(согласно «Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества»).

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба по следующим основаниям. Работа материально ответственными лицами велась поочередно, посменно; при этом, ответчики не передавали друг другу и соответственно не принимали друг у друга товарно- материальные ценности подотчет. При таких обстоятельствах, суд полагает, что разграничить ответственность каждого из ответчиков не представляется возможным.

Учитывая требования статей 243-245 ТК РФ, суд полагает, что между сторонами не был заключен надлежащий договор о полной коллективной(бригадной) ответственности; договоры о полной индивидуальной ответственности при установленных обстоятельствах, не могут служить основанием для полной ответственности работников. Следовательно, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо изложенного, суд усматривает также и иные нарушения трудового законодательства РФ, исключающие возможность удовлетворение заявленных исковых требований.

Так, следующим доводом ответчиков является довод о том, что при проведении инвентаризаций допускались нарушения действующего законодательства: при приеме ответчиков на работу инвентаризаций не производилось, комиссии для проведения инвентаризаций не назначались, сам процесс инвентаризации проводился с нарушениями требований действующего законодательства, составляемые в ходе инвентаризаций акты не соответствуют утвержденным формам, после выявления недостач работодатель проверок не проводил и объяснений у ответчиков не отбирал.

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.

Согласно требований статьи 12 Федерального закона от 21.11.96г. № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете» проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Согласно пункту 1.5. утвержденных приказом Министерства Финансов РФ № 49 от 13.06.95г. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств проведение инвентаризации является обязательным при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Согласно части второй пункта 2.10 Методических указаний: «При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.».

Суду не представлено актов инвентаризации, содержащих такие подписи ответчиков, при приеме их на работу; следовательно, представляется невозможным говорить о том, что ответчики принимали в свой подотчет определенное количество товарно- материальных ценностей, исходя из чего, нельзя также сделать достоверных выводов о наличии и объеме недостачи за соответствующие периоды.

Как уже было указано выше, ответчики не передавали друг другу при заступлении на смену товарно- материальные ценности по актам, что также препятствует достоверным выводам о вине каждого из ответчиков в выявленных недостачах.

Согласно пункту 2.3. Методических указаний: « Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) <*> регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2). В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.».

В соответствии с пунктом 2.8. Методических указаний: «Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.».

Согласно пункту 2.9. Методических указаний: «На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.»; согласно пункту 2.10 Методических указаний: «Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.».

Приказ о проведении инвентаризации от 21.01.11г.(акт инвентаризации от 24.01.11г.) не содержит указания на состав комиссии, содержит указание на ответственного за инвентаризацию- ПНА(л.д.95 Том № 1); согласно акту инвентаризации комиссия состоит из ПНА и всех ответчиков по делу; согласно каждой странице описи подсчет производился по перечню каждой страницы двумя лицами из поименованных в акте членов комиссии; описи не содержат подписей всех членов комиссии и материально ответственных лиц, последняя страница описи не содержит отметки о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку; акт инвентаризации не подписан лицом, ответственным за проведение инвентаризации- ПНА В конце описи отсутствуют расписки материально ответственных лиц, подтверждающие проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. (л.д. 197- 215 Том № 1).

Приказ о проведении инвентаризации от 28.01.11г.(акт инвентаризации от 31.01.11г.) содержит указание на состав комиссии: ПНА и ПИВ(л.д.96 Том № 1); согласно акту инвентаризации комиссия состоит из ПНА, ПИВ, а также- Исаева Ю.Б., Крылова О.А. и Корсакова С.Н.; согласно каждой странице описи подсчет производился по перечню каждой страницы двумя лицами из поименованных в акте членов комиссии; описи не содержат подписей всех членов комиссии и материально ответственных лиц, последняя страница описи не содержит отметки о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. В конце описи отсутствуют расписки материально ответственных лиц, подтверждающие проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. (л.д. 176- 196 Том № 1).

Приказ о проведении инвентаризации от 03.02.11г.(акт инвентаризации от 04.02.11г.) содержит указание на состав комиссии- ПНА и ПИВ(л.д.97 Том № 1); согласно акту инвентаризации комиссия состоит из ПНА, ПИВ, Исаева Ю.Б., Крылова О.А. и Корсакова С.Н.; согласно каждой странице описи подсчет производился по перечню каждой страницы двумя лицами из поименованных в акте членов комиссии; описи не содержат подписей всех членов комиссии и материально ответственных лиц, последняя страница описи не содержит отметки о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. В конце описи отсутствуют расписки материально ответственных лиц, подтверждающие проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. (л.д. 157- 175 Том № 1).

Приказ о проведении инвентаризации от 11.02.11г.(акт инвентаризации от 14.02.11г.) не содержит указания на состав комиссии, содержит указание на ответственного за инвентаризацию- ПНА(л.д.98 Том № 1); согласно акту инвентаризации комиссия состоит из ПНА, ПИВ, Исаева Ю.Б. и Крылова О.А.; согласно каждой странице описи подсчет производился по перечню каждой страницы двумя лицами из поименованных в акте членов комиссии; описи не содержат подписей всех членов комиссии и материально ответственных лиц, последняя страница описи не содержит отметки о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. В конце описи отсутствуют расписки материально ответственных лиц, подтверждающие проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. (л.д. 134- 156 Том № 1).

Как следует из всех представленных актов инвентаризаций, в состав инвентаризационных комиссий входили материально ответственные лица, чья деятельность проверялась, что противоречит требованиям Методических указаний.

Также в судебном заседании ответчики утверждают, что все свои подписи в актах инвентаризации ставили еще до проведения соответствующей инвентаризации; данное обстоятельство, по мнению суда истцом не опровергнуто, так как в судебном заседании установлено, что окончательное подведение итогов инвентаризации производилось работниками бухгалтерии предприятия в отсутствие материально ответственных лиц.

Кроме того, в представленных суду ежедневных товарных отчетах в большинстве случаев отсутствуют сведения об остатке денежных средств в кассе на момент составления товарного отчета, что делает недостоверным весь товарный отчет в целом. Также в указанных товарных отчетах отсутствуют сведения о лице принявшем товарный отчет и проверившем данный отчет.

Кроме того, ответчики в судебном заседании утверждают, что работодателем не получались от них объяснения по фактам выявления недостач. Из представленных суду материалов следует, что проверок по фактам выявления недостач, как того требует статья 247 ТК РФ, не проводилось, объяснения у материально ответственных лиц не истребовались. Представленные в суд однотипные акты об отказе в даче объяснений ответчиков суд ставит под сомнение, так как помимо данных актов нет никаких доказательств проведения проверок по фактам недостач; кроме того, суду не ясны мотивы столь частого проведения инвентаризаций, после подведения итогов которых выявляются недостачи и материально ответственные лица каждый раз отказываются давать объяснения работодателю. При таких обстоятельствах представленные суду акты вызывают у суда сомнение.

Оценивая в совокупности все выявленные нарушения законодательства РФ, регламентирующего основания и порядок проведения инвентаризации, подведения ее итогов и проведения проверок по фактам выявления недостач, суд приходит к выводу, что эти нарушения не позволяют с достоверностью определить ни сами факты наличия недостач, ни размеры недостач, ни лиц виновных в данных недостачах; все вышеизложенное дает основания полагать результаты данных инвентаризаций недействительными.

Оценивая гарантийное обязательство от 27.01.11г.(л.д. 34 Том № 1), суд также полагает его не соответствующим требованиям действующего трудового законодательства РФ. Так, само обязательство содержит просьбу работников выдать им заработную плату за декабрь 2010 года( несмотря на истечение установленного законом срока ее выплаты), «в связи» взятым ответчиками на себя обязательством возместить ущерб. Текст данного обязательства подтверждает доводы ответчиков о том, что обязательство было написано под давлением работодателя, связанным с не выплатой им заработной платы. Эти же доводы подтверждаются и решением Минусинского городского суда от 28.06.11г. о взыскании с истца в пользу ответчиков по настоящему делу Дергилева Е.С., Крылова О.А. и Корсакова С.Н. задолженности по заработной плате. При таких обстоятельствах, данное обязательство также не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «МОБАП» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Минусинская оптовая база алкогольной продукции» к Исаева Ю.Б., Дергилева Е.С., Крылова О.А. и Корсакова С.Н. о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения сторонам мотивированного решения.

Председательствующий: