Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3498/2020 от 29.05.2020

Судья – Дашевский А.Ю. Дело № 22-3498/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Краснодар 08 июля 2020 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

судей Мосина А.В., Громова И.В.,

по докладу Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Федоровой А.Р.,

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.,

адвоката Эрицяна А.Э., в защиту интересов осужденного Ловцова И. В.,

адвоката Балугиной Т.С., в защиту интересов осужденного Рогачкова В. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Рогачкова Василия Николаевича и адвоката Эрицян А.Э. в интересах осужденного Ловцова Игоря Владимировича на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2020 года, которым

Ловцов Игорь Владимирович,<Дата> года рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, ранее судим <Дата> Ленинским районным судом <Адрес...> по ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <Дата> приговор от <Дата> изменен, применена ст. 64 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы; <Дата> Тбилисским районным судом Краснодарского края по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ч.5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом 150000 рублей, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года. <Дата> снят с учета филиала по <Адрес...> ФКУ УИИ УФСИН России по КК по истечению испытательного срока. Штраф в размере 150000 рублей не исполнен,

осужден по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначено наказание условно, с испытательным сроком 2 года.

На Ловцова И. В. возложены обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Ловцов И. В. освобожден от наказания, назначенного по ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Дополнительное наказание, назначенное по приговору Тбилисского районного суда Краснодарского края от <Дата> в виде штрафа в размере 150000 рублей исполнять самостоятельно.

Рогачков Василий Николаевич,<Дата> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы..

На основании ст. 73 УК РФ назначено наказание условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На Рогачкова В. Н. возложены обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Рогачков В. Н. освобожден от наказания, назначенного по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения адвокатов осужденных по доводам апелляционных жалоб, возражения прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Ловцов И. В. и Рогачков В. Н. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании Ловцов И. В. и Рогачков В. Н. свою вину в инкриминируемом им деянии не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Эрицан А.Э. в интересах осужденного Ловцова И. В. считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В доводах жалобы указывает, что судом нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства состязательности и равноправия сторон. Материальный ущерб, как и сама вина Ловцова И.В. в инкриминируемом преступлении не доказаны. Просит приговор суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Рогачков В. Н. просит приговор суда изменить и вынести оправдательный приговор и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении него за отсутствием состава преступления. В обосновании доводов жалобы указывает, что вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана. Предъявленное обвинение не подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В возражениях на апелляционные жалобы В. и государственный обвинитель Барон В.В. просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения потерпевшего и прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Ловцова И. В. и Рогачкова В. Н. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденных Ловцова И. В. и Рогачкова В. Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по делу: показаниями потерпевшего В., свидетелей Р., Г., П., А., К., Ф., Н., М., В.М., С., Ф.А., Т., Б., Л.В., Г.П., М.С., К.Н., О.А., И.Г., Д., Н.Б., В.А., З., С.С.М., Т.И., А.А., Л.А., Л.И., Ф.А., Н.М., Г.И., Р.В. М.В., В.В.П; письменными материалами дела – распиской от <Дата>, договорами купли-продажи долей в Уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», расписками дольщиков, уведомлениями Общества о покупке долей в Уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» у дольщиков, сведениями МИФНС России <№..>, протоколами осмотра предметов, диском формата CD-R, распиской от <Дата>, выписками из ЕГРЮЛ, копией Устава ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», протоколами очной ставки, протоколами выемки, сведениями межрайонной ИФНС России <№..> по КК, протоколами получения образцов для сравнительного исследования, заключением почерковедческой судебной экспертизы <№..>-Э, исковым заявлением в Арбитражный суд КК о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительным в силу его ничтожности, решением Арбитражного суда КК от <Дата>, постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от <Дата>, определением Арбитражного суда КК об обеспечении исковых требований от <Дата>, решением Арбитражного суда КК от <Дата>, постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда <Адрес...> от <Дата>, объяснением дольщиков, доверенностями на представительство интересов, выданных бывшими владельцами долей в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», решением Арбитражного суда КК от <Дата>, постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от <Дата>, находящимися в материалах арбитражных дел договорами купли-продажи долей в Уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от <Дата>, решением Арбитражного суда КК от <Дата>, протоколами осмотра предметов (документов), сопроводительным письмом МИФНС России <№..> по КК, запросом Рогачкова В.Н. в МИФНС России <№..> по КК, квитанцией об оплате Рогачковым В.Н. за предоставление сведений из МИФНС России <№..> по КК, постановлением главы <Адрес...> КК <№..> от <Дата>, учредительным договором ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», передаточным актом от <Дата>, свидетельством о государственной регистрации предприятия ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, уставом ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», протоколом внеочередного общего собрания Участников ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» от <Дата>, протоколами очередного общего собрания Участников ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» от <Дата>, сведениями из МИФНС России <№..> по КК, доверенностью, выданной <Дата> Рогачковым В.Н. для представительства его интересов, как участника ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» Ловцову И.В., справкой о стоимости имущественного комплекса ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» по состоянию на <Дата>, заявлением Рогачкова В.Н. от <Дата> в ГУП КК «Редакция газеты «Прикубанские огни», платежным поручением <№..> от <Дата>, доверенностью от <Дата>, договором займа от <Дата>, свидетельствами о государственной регистрации права на объекты недвижимости ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», инвентарной книгой учета основных средств ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», отчетом об определении рыночной восстановительной стоимости основных фондов предприятия ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», отчетом об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, производственным календарем 2007 года, постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 661 «О переносе выходных дней в 2007 году».

Доказательства, положенные в основу осуждения Ловцова И. В. и Рогачкова В. Н. собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Вопреки доводов апелляционных жалоб, суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных Ловцова И. В. и Рогачкова В. Н. в содеянном и правильно квалифицировал их действия по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года).

Доводы осужденных о непричастности к совершению инкриминируемых им преступлений являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно Устава ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», ч. 2 п. 6 ФЗ от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», приобретателю доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки указанной доли, с момента письменного уведомления общества об указанной уступке с предоставлением доказательств такой уступки.

В соответствии со ст.93 ГК РФ, ст.21 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» в адрес ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» <Дата> поступили уведомления В. о приобретении им долей в уставном капитале общества.

Таким образом, в соответствии со ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» граждане П., М., Г., П. П., П., Ф., Б., Ф. С., П. и Р. не являлись участниками ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» и, следовательно, не вправе были совершать сделки по отчуждению долей в уставном капитале общества. Данные лица потеряли право собственности на доли в уставном капитале общества. Договоры купли-продажи долей, заключенные ими с В. недействительными не признавались.

Изменения в устав Общества в части изменения состава участников общества и размера, принадлежащих им долей в уставном капитале общества, в соответствии п. 4 и 5 ст. 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», были приняты на общем собрании общества. Данные изменения были внесены <Дата> в ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном ст. 13 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Однако Ловцов И.В., Рогачков В.Н., мошенническим путем, введя в заблуждение бывших собственников долей относительно природы ранее заключенных ими сделок купли-продажи долей, используя для достижения преступного результата полномочия частного нотариуса Д., заключили ничтожные договора купли-продажи долей с лицами, которые не являлись их собственниками.

Доводы Ловцова И.В. о том, что он никакого участия в скупке долей не принимал, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности показаниями свидетеля П., которая в первоначальных показаниях показала, что именно Ловцов был инициатором скупки долей в уставном капитале общества, несмотря на то, что доли уже были проданы потерпевшему В.. Именно Ловцов финансировал скупку долей, оплачивал услуги юристов, через которых пытался признать незаконными договора купли-продажи долей В., сам непосредственно и через работников своего предприятия, принимал участие к склонению дольщиков к повторной продаже долей. Ловцов прямо указывал, что желает, приобрети право собственности на кирпичный завод. Свидетель К. показал, что к нему приезжали Рогачков, П. и Ловцов, которые предлагали его продать долю в уставном капитале общества, убеждая его, что договор заключенный им с В. недействительный, а у них есть нотариус, который оформит настоящий, нотариальный договор. Свидетель С., показала, что к ней лично обращался Ловцов с просьбой продать долю в уставном капитале общества. Свидетели Ф., Н., П., С. показали, что к ним за юридической помощью обращались Ловцов и Рогачков, по вопросам скупки долей в уставном капитале. Ловцов И.В. привозил юристов на судебные заседания в <Адрес...> из <Адрес...>, сам участвовал в судебных заседаниях. Кроме того, из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что Ловцовым по беспроцентному договору займа от 22.012007 Рогачкову В.Н. были переданы денежные средства в размере 4 000 000 рублей до <Дата>, при этом Ловцов оплатил расходы по заключению данного договора в размере 14 300 руб. Рогачковым <Дата> выдана доверенность для представления Ловцовым интересов как участника ООО «Кирпичный завод «Тбилисский». Расходы о публикации извещения участников ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» о проведении внеочередного собрания участников общества по инициативе Рогачкова В.Н., были оплачены ООО «Кубаньагрострой», директором которого являлся Ловцов.

Рогачков В.Н., имеющий долю в уставном капитале ООО «Кирпичный завод Тбиллиский», имел право покупки долей в уставном капитале, однако скупку долей он производил у тех дольщиков, которые уже продали свои доли Вяльцеву, при этом намеренно вводил их в заблуждение относительно недействительности договоров, заключенных с Вяльцевым, по тем основаниям, что они не заверены нотариусом. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные свидетели обвинения.

Доводы осужденных о том, что приговор суда является несправедливым, незаконным и необоснованным не убедительны, поскольку приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом правильно установлены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства при которых было совершено преступление, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, отношение подсудимых к совершенному преступлению.

Судом так же установлены и учтены при вынесении приговора смягчающие наказание обстоятельства у Рогачкова В. Н. (состояние здоровья в связи с инвалидностью) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же у Ловцова И. В. отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденным наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления. Оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Ловцова И. В. и Рогачкова В. Н. законным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2020года в отношении Рогачкова Василия Николаевича и Ловцова Игоря Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката Эрицяна А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи