Решение по делу № 2-310/2014 ~ М-35/2014 от 14.01.2014

Дело № 2- 310/14

                                               Р Е Ш Е Н И Е

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Попова А.А.

при секретаре Потаповой О.А.,

с участием адвоката Левченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «27» января 2014 года дело по иску Чурина В.В. к УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области о признании решения незаконным, взыскании судебных расходов,

                                           У С Т А Н О В И Л:

Истец Чурин В.В. обратился в суд с иском к УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области о признании незаконным решения Пенсионного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ года, зачете в стаж на соответствующих видах работ по Списку № 1 периода обучения в СПТУ-37 г.Междуреченск Кемеровской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, периода прохождения действительной военной службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, перерасчете размера трудовой пенсии.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка его пенсионных прав в связи с достижением 50 летнего возраста с ДД.ММ.ГГГГ по п.п.1 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. без включения в специальный стаж для определения величины расчетного пенсионного капитала спорных периодов.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в УПФР об изменении величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного для оценки пенсионных прав с включением в стаж по Списку № 1 периода обучения, службы в Армии, в удовлетворении которого ему отказано решением УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ года.

По мнению истца, правомерность зачета данных периодов в стаж на соответствующих видах работ для определения величины расчетного пенсионного капитала обусловлена действием в рассматриваемый период времени п.п. «з», «к» пункта 109 Постановления Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. № 590, позволявшего приравнивать данные периоды к соответствующей работе, как предшествовавшей периоду службы в Армии, так и следовавшей за окончанием периода службы и обучения.

В судебное заседание истец не явился, направив заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.

Представитель истца – Левченко И.И., действующая на основании ордера, поддерживая иск, просила учесть правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 29.01.2004 г. № 2-П о недопустимости ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение застрахованного лица, включая размер пенсии, на которые оно рассчитывало до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж, полностью или частично).    В силу названных    положений Постановления Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. № 590 спорные периоды могут быть приравнены к работе, выполнявшейся истцом в качестве подземного машиниста горных выемочных машин на шахте <адрес> по окончании обучения, а также на шахте <адрес> до призыва на службу и - по увольнении со службы в запас на шахте «<адрес> что является основанием для их зачета в специальный стаж. Требование о включение указанных периодов в специальный стаж по Списку №1 сообразуется с положениями ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г.

Представитель УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области - ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска ввиду того, что Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173 – ФЗ зачет спорных периодов в специальный стаж не предусмотрен, кроме того, ранее действовавшее законодательство - ст. 78 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» № 340-1 от 20.11.1990 г. также не предусматривало возможность их включения в стаж на соответствующих видах работ. По мнению представителя ответчика, ссылка на Постановление Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. № 590 при конвертации прав застрахованного в соответствии со ст. 30 ФЗ № 173 не допустима, так как в данном случае речь не идет об определении права лица на назначение пенсии.

С учетом мнения участников процесса, мнения истца, выраженного в его заявлении о рассмотрении дела без его участия, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, обозрев пенсионное дело № на имя Чурина В.В., трудовую книжку, военный билет, Диплом, суд, учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 29.01.2004 г. № 2-П о недопустимости ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение застрахованного лица, включая размер пенсии, на которые оно рассчитывало до введения в действие нового правового регулирования, правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», находит заявленные истцом требования, подлежащими удовлетворению.

Так, согласно п. 109 Постановления Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. № 590 - при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. П.п. «з» п. 109 данного Постановления предусмотрено, что кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также: обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации. Период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода, подпунктом «к» п. 109 данного Постановления предусмотрена служба в составе вооруженных сил СА.

Согласно Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий от 24.07.2002г. № 555, утвержденным Постановлением Правительства РФ - основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истец Чурин В.В. является получателем трудовой пенсии по старости, назначенной досрочно по п.п. 1 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года <данные изъяты> без зачета в стаж на соответствующих видах работ периода обучения и службы в Армии <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Чурин В.В. обратился с заявлением в УПФР о перерасчете размера пенсии с включением в стаж по Списку № 1 спорных периодов, предоставив <данные изъяты>

Решением УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в перерасчете пенсии и включении в специальный стаж периода службы в Армии, обучения в СПТУ-37 г. Междуреченска <данные изъяты>

Копией Диплома № № <данные изъяты> копией трудовой книжки <данные изъяты> подтверждается обучение истца в СПТУ-37 г.Междуреченск Кемеровской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно трудовой книжке, Чурин В.В. по окончании обучения в СПТУ-37 г. Междуреченска был принят с ДД.ММ.ГГГГ в качестве подземного машиниста горных выемочных машин на шахте <адрес>», уволен переводом на шахту <адрес>» подземным машинистом горных выемочных машин № разряда <данные изъяты> откуда уволен в связи с призывом в Советскую Армию <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в рядах Советской Армии, трудоустроившись по увольнении со службы в запас с ДД.ММ.ГГГГ в качестве подземного машиниста горных выемочных машин на шахте <адрес>» <данные изъяты>

Давая оценку представленным по делу доказательствам, доводам сторон, суд находит правомерным заявленное истцом требование о зачете в стаж на соответствующих видах работ по Списку № 1периода обучения в СПТУ-37 г. Междуреченска, периода прохождения службы в Советской Армии, поскольку установлено, что данные периоды приходятся на время действия Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года № 590. Из представленных УПФР в материалы дела данных о страховом стаже усматривается включение в специальный стаж истца периодов работы в качестве подземного машиниста горных выемочных машин на шахте <адрес>», на шахте <адрес> по окончания обучения в СПТУ-37 г. Междуреченска, до призыва на службу и в качестве подземного машиниста горных выемочных машин на шахте <адрес> по увольнении со службы в запас.

Исходя из правового содержания Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года № 590, установления обстоятельств выполнения Чуриным В.В. работы в качестве подземного машиниста горных выемочных машин на шахте <адрес>», <адрес> по окончании обучения в СПТУ-37 г. Междуреченска и по окончании службы в Советской Армии суд считает правомерным приравнять данные периоды к соответствующей работе в указанном качестве, что является основанием для их зачета в специальный стаж.

Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит убедительными доводы истца о допустимости ссылки на п. 109 Постановления Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. № 590 применительно к рассматриваемому спору, поскольку позиция истца сообразуется с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 29.01.2004 г. № 2-П о недопустимости ухудшения условий реализации уже возникшего права на пенсионное обеспечение застрахованного лица, включая размер пенсии, на которые оно рассчитывало до введения в действие нового правового регулирования.

Согласно ст.30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001г. (в ред. Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ) – в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. Расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

Разрешая требование о перерасчете размера пенсии, суд, учитывая правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ № №, при установленных в процессе судебного разбирательства обстоятельствах, учитывая заявительный характер правоотношений и обращение в УПФР с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г., находит возможным возложить на УПФР обязанность по перерасчету истцу пенсии с ДД.ММ.ГГГГ г.

Удовлетворяя заявленные Чуриным В.В. требования, суд в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ присуждает в его пользу с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, затраченные на оплату услуг представителя, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, объема проделанной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи. Несение истцом судебных расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Управления пенсионного фонда в г.Междуреченске № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области зачесть Чурину В.В. в стаж на соответствующих видах работ по списку №1, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 период обучения в СПТУ-37 г.Междуреченск Кемеровской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, период прохождение действительной военной службы в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет назначенной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области в пользу Чурина В.В. <данные изъяты> рублей расходы по оказанию услуг адвоката за составление искового заявления и представительство в суде.

Мотивированное решение будет изготовлено 29.01.2014 г. и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья                                                                     Попов А.А.

Копия верна: