Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4138/2018 ~ М-988/2018 от 19.02.2018

Дело №2-4138/2018 (5) 66RS0004-01-2018-002502-75

изготовлено 31.07.2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга свердловской области в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Глушковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удаловой Татьяны Валерьевны к ТСН «Тихвинское» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ТСН «Тихвинское» распространило не соответствующую действительности сведения, порочащие честь и достоинства Удаловой Т.В. в отчете аудитора следующего содержания:

«Между товариществом и гражданской Удаловой Т.В. заключен Договор аренды МОП. По данному договору арендатор ни разу не заплатил, сумма долга составляет 18700 рублей. Было принято решение о подаче искового заявления в суд для сноса незаконно возведенной перегородки МОП. Суд товарищество выиграл…».

Истец просила обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения путем публикации опровержения сведений и распространения его по почтовым ящикам всех жильцов <адрес>, путем публикации опровержения на досках объявлений ТСЖ в каждом подъезде жилого <адрес> на период 1 месяц, путем публикации сообщения о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией текста судебного решения на досках объявлений в каждом подъезде <адрес> на период 1 месяц, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рубле, убытки в виде медицинских расходов, судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, пояснив, что договор не заключен именно ответчик распространил сведения, не соответствующие действительности, данные сведения порочат честь и достоинство Удаловой Т.В.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности просила отказать в удовлетворении иска, поскольку ответчик не составлял отчет, в отчете допущена опечатка в фамилии, поскольку имелись два собственника Удалова Т.В. и УТЛ, которые занимали помещения МОП, в отношении УТЛ был инициирован иск, в отношении Удаловой Т.В. иск не был инициирован, однако, между Удаловой Т.В. и ТСН «Тихвинское» сложились договорные отношения по поводу аренды МОП,, начисление платежей производилось исходя из ставки, утвержденной общим собранием в размере 300 руб/кв.м, таким образом информации о договоре и задолженности соответствует действительности.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена аудитор МАД, которая в судебном заседании пояснила, что отчет был составлен ей, действительно в отчете есть опечатка в фамилии. Выводы, касающейся заключения договора и размера задолженности она сделала на основании переписки сторон, так как Удалова Т.В. пользовалась МОП, но аренду не платила. Отчет был составлен на основании представленных документов, поскольку отчет первоначально был объемным и потом корректировался, допущена техническая ошибка.

Суд, заслушав участвующих лиц, изучив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Отсутствие одного из элементов данной правовой конструкции исключает возможность истца ссылаться на ст. 152 ГК РФ.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений ответчиком и их порочащий характер (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относится оспариваемые сведения.

В соответствии с п. 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В соответствии с материалами дела Удалова Т.В. является собственников <адрес> в городе Екатеринбурге, управление домом осуществляется ТСН «Тихвинское».

<//> по почтовым ящикам жилого <адрес> в городе Екатеринбурге был разложен отчет аудитора по ТСН «Тихвинское2 за 2017 год, где на стр.8 указано следующее:

-«остановимся подробнее на договоре МОП, заключенном Товариществом с Удаловой Т.В. по данному договору аренды, арендатор ни разу не оплатил арендный платеж за пользование. Сумма долга составляет 18700 рублей.

Было принято решение о подаче искового заявления в суд для сноса незаконно установленной перегородки в МОП. Суд товарищество выиграло».

Факт распространения данных сведений подтверждается копией отчета аудитора и не оспаривался ответчиком в своем отзыве.

Оценивая характер распространенных сведений с точки зрения ст. 152 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений понимается сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умоляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относится оспариваемые сведения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в пределах, установленном законодательством.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В подтверждение установленной платы за аренду мест общего пользования в размере 300 руб/кв.м представлено решение общего собрания собственников, которое не оспорено до настоящего времени.

Сам факт пользования помещениями МОП в спорный период также подтверждается представленными сторонами доказательствами и не оспаривается представителем истца.

Таким образом, факт пользования МОП, необходимость оплаты аренды подтвержден в судебном заседании, является в целом действительной информацией.

Не соответствующей действительности является лишь фраза - Было принято решение о подаче искового заявления в суд для сноса незаконно установленной перегородки в МОП. Суд товарищество выиграло - однако, в данной фразе не поименован истец, она носит нейтральный характер и содержит информацию лишь о том, что товарищество выиграло суд и было принято решение о сносе незаконной установленной перегородки, указанные сведения не относятся ни к чести, ни к достоинству истца, их не порочат.

Исходя из буквального толкования текста, суд приходи к выводу, что указанные сведения прав истца не нарушают.

В силу положений ч. 2 ст. 1 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" от 30.12.2008 N 307-ФЗ аудиторская деятельность (аудиторские услуги) - деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами.

Аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности (ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 307-ФЗ).

Содержащиеся в составленном по результатам данной проверки отчете сведения явились причиной подачи истцом рассматриваемого иска.

Оспариваемые сведения изложены как результат внутреннего контроля работы ТСН «Тихвинское».

В ходе судебного заседания установлено, что отчет был составлен аудитором МАД

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Принимая во внимание изложенное, факт распространения сведений именно ответчиком, указание сведений не соответствующих действительности ТСН «Тихвинское» не нашел свое подтверждение.

По мнению суда, оценка сведений, изложенных лицами, имеющими специальные познания, в отношении описываемого ими события или явления, не может являться предметом проверки на соответствие действительности по иску о защите чести, достоинства и не подлежит защите по смыслу ст. 152 ГК РФ.

Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда и опровержении заявлены истцом, в связи с распространением ответчиком порочащих сведений об истце, суд также отказывает в удовлетворении производных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных требований не заявлено.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем, судебные расходы также не взыскиваются.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: