Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-299/2019 от 08.08.2019

Судья Ананичева Н.Б. Дело 7-299/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22авгста 2019 года г.Томск

судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правобережная» (далее- ООО «УК «Правобережная») Андреева А.Г. на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 26.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Правобережная»,

установил:

определением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 26.03.2019 оставлена без рассмотрения и возвращена жалоба защитника ООО «УК «Правобережная» Андреева А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Томска о привлечении ООО «УК «Правобережная» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

В жалобе на указанное определение, поданной в Томский областной суд 01.07.2019, защитник общества Андреев А.Г. просит восстановить срок на подачу жалобы, отменить указанное определение, рассмотреть дело по существу, снизив размер назначенного штрафа.

В судебном заседании защитник Андреев А.Г. на удовлетворении жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям, закрепленным в ч.1-3 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника (представителя) на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5).

Исходя из смысла и содержания ст. 53 ГПК РФ, при подаче жалобы должна быть предъявлена надлежащим образом заверенная копия доверенности либо ее подлинник.

Как следует из текста оспариваемого определения судьи Ленинского районного суда г.Томска от 26.03.2019, поступившая в районный суд жалоба на постановление мирового судьи от 30.01.2019 не могла быть принята к производству, поскольку была подписана лицом, не подтвердившим надлежащим образом свои полномочия.

Так, указанная жалоба подписана Андреевым А.Г. и подана, соответственно, в интересах ООО «УК «Правобережная». В то же время, к жалобе была приложена доверенность от 31.01.2019 (л.д. 102), выданная директором ООО «УК «Каштачная» Б. Андрееву А.Г. для представления интересов общества ООО «УК «Каштачная». Какие-либо иные документы, подтверждающие полномочия Андреева А.Г. на представление интересов ООО «УК «Правобережная» в материалах дела на тот момент времени отсутствовали. Имеющиеся в указанной доверенности рукописные правки надлежащим образом (лицом, выдавшим доверенность) не заверены.

В последующем, а именно при подаче соответствующей жалобы в Томский областной суд, в дело была представлена доверенность от 31.01.2019 на имя Андреева А.Г., дающая ему право представлять интересы ООО «УК «Правобережная» (л.д.113).

При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о невозможности принятия жалобы к рассмотрению и ее возврате являлся обоснованным.

Указание Андреевым А.Г. на приложение к тексту жалобы на постановление мирового судьи надлежащей доверенности от имени руководителя ООО «УК «Правобережная» чем-либо не подтверждено.

Заявленное в жалобе ходатайство защитника ООО «УК «Правобережная» о восстановлении срока на подачу настоящей жалобы в Томский областной удовлетворению не подлежит, так как срок на подачу данной жалобы не является пропущенным (копия оспариваемого определения получена 07.06.2019, жалоба подана 17.06.2019).

Исходя из полномочий судьи, закрепленных в ст. 30.7 КоАП РФ, принятие по делу об административном правонарушении решения по существу при рассмотрении жалобы на определение районного судьи о возврате жалобы, не входит в компетенцию судьи вышестоящей инстанции. Указание в тексте жалобы данного требования не основано на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.5, 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г.Томска об оставлении без рассмотрения и возврате жалобы защитника ООО «УК «Правобережная» Андреева А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Томска о привлечении ООО «УК «Правобережная» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Андреева А.Г. на названное определение – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Клименко