Определение суда апелляционной инстанции от 22.08.2022 по делу № 33-27778/2022 от 15.07.2022

Судья: Александрова М.В.

гр. дело № 33-27778/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2022 года                                                                 г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

и судей Бабенко О.И., Тюриной Е.П.,

при помощнике судьи Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело № 2-86/2022 по апелляционной жалобе Муфтахова Р.Т., Муфтаховой Н.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Муфтахова Роберта Талгатовича, Муфтаховой Натальи Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТПУ «Ховрино» о признании недействительными условия договора, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа-  отказать.

Взыскать с Муфтахова Роберта Талгатовича, Муфтаховой Натальи Валерьевны солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственности «Инсайт» расходы за проведение экспертизы в размере сумма 

УСТАНОВИЛА:

Муфтахов Р.Т., Муфтахова Н.В. обратились в суд с иском к ООО «ТПУ «Ховрино», с учетом уточнения исковых требований просили признать недействительными условия договора участия в долевом строительстве № ... от 03.06.2020, а именно: п. 3.4.4 договора со следующей редакцией: «Участник не вправе совершать действия, предусмотренные подп. 2 и 3 п. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ»; п. 4.3 договора со следующей редакцией: «Цена договора, указанная в п. 4.2 Договора, является окончательной и не изменяется в случае, если адрес Объекта, установленная (определенная) после окончания строительства Здания лицом, оказывающим услуги в сфере технической инвентаризации и/или кадастрового учета, будет больше или меньше Проектной площади Объекта»; взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в размере сумма в качестве соразмерного уменьшения цены договора, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в размере сумма за период с 22.03.2022 по дату выплаты долга в полном объеме в размере 1% в день от суммы долга, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы на оплату услуг представителя – сумма, услуг кадастрового инженера – сумма, на оформление нотариальной доверенности – сумма, почтовые расходы – сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 03.06.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого являлось нежилое помещение: машино-место площадью 15,10 кв.м, цена договора составила сумма Заключенный договор в п. 3.4.3, 4.3 содержит условия, ущемляющие права истцов, как потребителей, поскольку ограничивают их полномочия, предусмотренные законом, по выбору способа защиты права при обнаружении недостатков объекта долевого строительства, а также ухудшают их права, позволяя застройщику передавать объект меньшей площади без соответствующего перерасчета цены договора.

адрес переданного истцам объекта долевого строительства по результатам проведенных обмеров составила 14,60 кв.м. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием выплаты денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены договора и возмещении убытков по оплате услуг кадастрового инженера ответчиком не была удовлетворена, в связи с чем истцы обратились с настоящим иском в суд.

В заседании суда первой инстанции представитель истцов Насонова Н.Г. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Храмеев А.В. против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица Комитета государственного строительного надзора г. Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционного представления просят истцы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Насонова Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Храмеев А.В. в заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 4 ст. 421, п. 1, п. 2 ст. 424, ст. 431 ГК РФ, содержащих положения об определении условий договора по усмотрению сторон, основаниях изменения согласованной цены договора, толковании условий договора; п. 2 ст. 2, ч.ч. 1, 4, 4.1 ст. 4, ч. 2 ст. 5, ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», содержащих общие положения о понятии объекта долевого строительства, о договоре участия в долевом строительстве и обязательных условиях, которые должен содержать договор, о возможности изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон, если договором предусмотрена возможность ее изменения, случаи и условия ее изменения, о гарантиях качества объекта долевого строительства и правах участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства, простроенного с отступлениями от условий договора и приведших к ухудшению качества такого объекта, или с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Как установлено судом, 03.06.2020 Муфтаховым Р.Т. и Муфтаховой Н.В. заключен с ООО «ТПУ «Ховрино» договор № ... участия в долевом строительстве объекта недвижимости - многофункционального жилого комплекса по адресу: адрес, в границах ТПУ «Ховрино», адрес. Объектом долевого строительства является нежилое помещение – машино-место, имеющее следующие характеристики: корпус здания - подземная автостоянка, условный номер - М-516, этаж - (-1), площадь -15,10 кв.м. Стоимость машино-места определена сторонами в размере сумма (пункт 4.2 Договора).

На основании одностороннего передаточного акта объекта долевого строительства от 30.05.2021 машино-место, являющееся предметом договора, передано ответчиком Муфтахову Р.Т. и Муфтаховой Н.В.  В передаточном акте от 30.05.2021 объекта долевого строительства машино-места 516, расположенного по адресу: адрес, площадь машино-места 516 указана 15,00 кв.м со ссылкой на данные обмеров, осуществленными кадастровым инженером.

Многофункциональный жилой комплекс, где расположен объект долевого строительства, расположенный по адресу: адрес, введен в эксплуатацию Разрешением на ввод от 24.11.2020 за №..., что в соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации подтверждает соответствие объекта требованиям технических регламентов.

Для проверки фактической площади машино-места истцами был привлечен кадастровый инженер фио по договору № 1 от 20.03.2021. По результатам проведенных обмеров установлено, что фактическая площадь машиноместа составляет 14,5 кв.м, что по доводам искового заявления свидетельствует о несоответствии объекта долевого строительства условиям договора.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплаты денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены договора, убытков по оплате услуг кадастрового инженера, данное требование исполнено не было.

Согласно п. 3.4.3 Договора, Участник не вправе совершать действия, предусмотренные подп. 2 и 3 п. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

В соответствии с п. 4.3 договора, цена договора, указанная в п. 4.2 Договора, является окончательной и не изменяется в случае, если адрес Объекта, установленная (определенная) после окончания строительства Здания лицом, оказывающим услуги в сфере технической инвентаризации и/или кадастрового учета, будет больше или меньше Проектной площади Объекта.

В целях устранения разногласий сторон о площади объекта долевого строительства по ходатайству представителя истцов определением суда от 22.12.2021 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инсайт». Согласно заключению данной экспертизы, площадь машино-места № 516, расположенного на -1 этаже по адресу: адрес, на момент исследования, составляет 14,6 кв.м.

Заключение судебной экспертизы суд признал относимым и допустимым, и являющимся достаточным и достоверным для подтверждения площади машино-места, оснований не доверять выводам эксперта суд не установил.

Разрешая исковые требования и оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцами не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора относительно объекта долевого строительства, его площади и цены. При этом суд исходил из того, что многофункциональный жилой комплекс, где расположен объект долевого строительства, введен в эксплуатацию Разрешением на ввод от 24.11.2020 за №..., в отношении указанного объекта Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы выдано Заключение о соответствии объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. Учитывая буквальное содержание условий заключенного договора, в которых стороны согласовали условия о цене объекта долевого строительства и ее расчете, суд пришел к выводу, что данные условия не противоречат положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора и Закону РФ «О защите прав потребителей», и признал положения п. 4.3 договора не противоречащим ст. 555 ГК РФ, устанавливающих правила определения цены в договоре продажи недвижимости.

Суд отметил, что сторонами сделки условия о возможном изменении цены Договора не предусмотрены, договор был подписан истцами добровольно без замечаний; заявленный истцами довод об уменьшении фактической площади принятого объекта недвижимости по сравнению с площадью, заявленной в договоре, в качестве недостатка принятого объекта долевого строительства таковым не является, поскольку не отвечает признакам существенности и не препятствует использованию машино-места по его прямому назначению. Кроме того, площадь объекта соответствует нормативной документации, была передана истцам по Передаточному акту после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, односторонний акт передачи объекта долевого строительства истцами в установленном порядке не оспорен.

Поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы о несоответствии объекта долевого строительства условиям договора, о противоречии отдельных положений договора нормам закона, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора и производных исковых требованиях о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и требованиях о взыскании судебных расходов.

При отказе в удовлетворении исковых требований, суд взыскал расходы по проведению судебно-строительной экспертизы с истцов в пользу ООО «Инсайт».

В апелляционной жалобе представитель истцов ссылается на то, что суд не учел тот факт, что передача объекта долевого строительства меньшей площади, чем это предусмотрено договором, свидетельствует о нарушении условий о предмете договора и является правовым основанием для соразмерного уменьшения его цены.

Изложенные доводы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

При заключении договора стороны согласовали окончательную цену договора, не поставленную в зависимость от площади машино-места, а также условия о том, что основные характеристики объекта, содержащиеся в п. 1.2 договора, являются проектными, окончательные характеристики объекта определяются после завершения строительства здания по результатам обмеров и могут не совпадать с проектными характеристиками.

Окончательные характеристики объекта долевого строительства были определены по результатам обмеров, сведения о площади машино-места в размере 15 кв.м внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Истцы, как участники долевого строительства, были уведомлены и согласны с тем, что в ходе строительства здания, при условии изменения проекта, могут быть изменены место нахождения в объекте/здании коммуникаций, их ограждающих конструкций и/или их площадь, в результате чего площадь объекта (его частей) может также измениться. Договор был подписан ими без каких-либо замечаний.

Таким образом, условия о цене договора участия в долевом строительстве и ее изменении могут определяться по соглашению сторон, и достигнутое соглашение о том, что цена договора не подлежит изменению, как в случае уменьшения, так и в случае увеличения проектной площади объекта, не может расцениваться как нарушающее права потребителей.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1