Решение по делу № 33-547/2020 от 20.12.2019

Судья Давыдов А.А. Дело № 33-547/2020

1-я инстанция № 2-211/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипец Натальи Александровны к ООО «Глобус мебель» о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Глобус мебель» на решение Березовского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор бытового подряда (номер) от (дата) года.

Взыскать с ООО «Глобус Мебель» в пользу Пилипец Натальи Александровны убытки 130000,0 рублей, пени 130000,0 рублей, компенсацию морального вреда 10000,0 рублей, штраф 135000,0 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000,0 рублей. Всего взыскать 435000,0 рублей.

Взыскать с ООО «Глобус Мебель» в доход местного бюджета государственную пошлину 7450,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Пилипец Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Глобус мебель» о расторжении договора бытового подряда, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов понесенных по делу.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда по изготовлению мебели в соответствии с эскизом оговоренным в нем параметрическими, цветовыми, техническими характеристиками. Сумма в 130 000 рублей по договору истцом оплачена (дата), а (дата) получен диван. (дата) истцом обнаружены существенные недостатки изготовленной мебели: высота оттоманки варьируется от 544 до 45 см; высота дивана от пола до сиденья 42 см – на 2 см больше, заявленная 40 см, дина дивана составляет 2 метра 35 см, из заявленных 2 метра 30 см – на 5 см больше; глубина сиденья дивана по факту 80 см, заявленная – 75 см – на 5 см больше; верхняя часть оттоманки больше на 5 см и шире на 3 см основной конструкции (нижней части оттоманки); высота подлокотников согласована 15 см, по факту – 12 см, на 2 см меньше; в месте соединения оттоманки и дивана дыры в ткани; изделие имеет сильный специфический запах, раздражающий глаза и слизистые носа; ткань на оттоманке обтянута не плотно, создает «пузырь» на части ближе к спинке; сиденье по жесткости отличается от оттоманки. По недостаткам истец направлял ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения. Истец, ссылаясь на закон «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика стоимость дивана - 130 000,0 рублей, а также неустойку за каждый день просрочки в размере 3% от суммы стоимости дивана по истечении 10-ти дневного срока со дня получения претензии (с (дата) по (дата)) в сумме 117000,0 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 100 000,0 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица – ООО «МКстрой», с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные и уточненные исковые требования поддержала, дав пояснения по существу.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с неподсудностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что истец является индивидуальным предпринимателем и данный спор должен рассматриваться Арбитражным судом Свердловской области. Закон «О защите прав потребителей» не применим. Размер заявленной неустойки и взысканного судом штрафа, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Стороны, третье лицо или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором бытового подряда от (дата), заключенного между ООО «Глобус мебель» (Подрядчик) и ИП Пилипец Н.А. (Заказчик), Подрядчик выполняет заказ по изготовлению мебели в соответствии с Приложением №1 (эскизом с оговоренными в нем параметрическими, цветовыми, техническими характеристиками изделия). Общая стоимость работ по договору определена сторонами в 130 000,0 рублей. Договор подписан сторонами (юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем). Эскиз - диван угловой Гавр, ткань обивки Аметист JAZZsilver, высота спинки 900 мм, высота от пола до сиденья 400мм, ширина изделия 1380140см, состав 100% полиэстер.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

(дата) Пилипец Н.А., как физическое лицо и потребитель, обратилась в адрес ООО «Глобус мебель» с претензией, указав на нарушения заказчиком условий Договора (недостатки товара) и отказ Заказчика от исполнения Договора. Просила вернуть уплаченную денежную сумму в размере 130 000,0 рублей.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) следует, что Диван Гавр соответствует цветовым и иным характеристикам, заявленным согласно приложения 1 к договору бытового подряда от (дата). Диван Гавр не соответствует параметрическим (размеры) характеристикам, согласно заявленным приложения 1 к договору бытового подряда от (дата), а так же ГОСТ 19917-2014 Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия по показателям: длина дивана (+50мм). В диване имеются недостатки в виде морщинистости обивки сиденья оттоманки и смещения шва на подушке сиденья дивана, что не соответствует требованиям ГОСТ 19917-2014 Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия п.5.2.7. Различия жесткости (мягкости) подушек дивана не обнаружено. Установлено несоответствие модулей спинки дивана по высоте. Установлено отклонение моделей спинки дивана от вертикальной линии. Выявленные недостатки являются существенными.

Причина выявленных недостатков таких как: несоответствие размеров; несоответствие длины мягкого элемента оттоманки основанию; морщинистость ткани обтяжки мягкого элемента оттоманки; не совпадение по горизонтальной линии спинки дивана и спинки оттоманки; неравномерность в месте соединения модулей по вертикальной линии; разнооттеночность ткани обивки мебели – производственные в результате нарушения технологии производства мебели.

Разрыв ткани обтяжки мебели в месте стыковки дивана и оттоманки возник в результате внешнего механического воздействия. Установить возник дефект в процессе производства, эксплуатации или транспортировки не представляется возможным.

Недостатки такие как: морщинистость ткани обтяжки мягкого элемента оттоманки; разрыв ткани обтяжки мебели со стороны дивана; не совпадение по горизонтальной линии спинки дивана и спинки оттоманки; неравномерность в месте соединения моделей по вертикальной линии; разнооттеночность ткани обивки мебели – являются существенными так как для устранения их требуются значительные затраты.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Часть 2 ст. 704 ГК РФ регламентирует, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом соответствие условиям договора о качестве должно иметь место в течение всего гарантийного срока (ч. 1 ст. 722 ГК РФ).

Статья 723 ГК РФ в ч. 1 гарантирует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Аналогичное право установлено ст. 737 для договора бытового подряда.

В обоснование заявленных исковых требований сторона истца указывает, что права истца, как потребителя, были нарушены Обществом, и к спорным правоотношениям применим Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Пилипец Н.А., суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, в том числе ст.13, ст.22, ст.28, ст.29, ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, указал, что имеются правовые основания для расторжения договора бытового подряда (номер) и взыскания с ООО «Глобус Мебель» в пользу Пилипец Н.А. убытков в сумме 130 000,0 рублей, а также пени – 130 000,0 рублей, компенсации морального вреда - 10000,0 рублей, штрафа - 135000,0 рублей.

Судебное решение в части расторжения договора бытового подряда (номер) от (дата), взыскания с ООО «Глобус Мебель» в пользу Пилипец Н.А. убытков в сумме 130 000,0 рублей (уплаченных по договору), сторонами не оспаривается.

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра судебного решения в указанной выше части.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию ООО «Глобус мебель» рассмотрения настоящего гражданского дела судом общей юрисдикции, с нарушением норм подсудности и подведомственности, установленных гл.3 ГПК РФ и гл.4 АПК РФ, т.к. истец является индивидуальным предпринимателем, с которым Общество заключило договор бытового подряда (номер) от (дата). Истец не приобретала товар как потребитель для личных нужд. Договор заключался между Обществом и индивидуальным предпринимателем.

Судебная коллегия считает, что указываемые доводы стороны ответчика заслуживают внимания по следующим основаниям.

Так, на основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере, вывод суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм законодательства, в рамках разрешения спора о расторжении договора, взыскания денежных средств за товар.

Судом установлено и подтверждено документально, что (дата) стороны, в лице ООО «Глобус мебель» (Подрядчик) и ИП Пилипец Н.А. (Заказчик), заключили Договор бытового подряда (номер), согласно которому Подрядчик (Общество) выполняет заказ (Индивидуального предпринимателя) по изготовлению мебели в соответствии с Приложением (номер). Общая стоимость работ по договору определена сторонами в 130 000,0 рублей. Договор подписан сторонами (юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем).

Материалами дела подтверждено, что ИП Пилипец Н.А., как Заказчик, произвела оплату товара по договору в полном объеме. При этом, как индивидуальный предприниматель, Заказчик по договору выдавала доверенности на получение и доставку товара.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

При наличии спора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По условиям Договора (номер) от (дата) следует, что сторонами, ООО «Глобус мебель» (Подрядчик) и ИП Пилипец Н.А. (Заказчик), в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, стороны Договора определили, что Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.7.1), Стороны не вправе передавать свои права по Договору третьим лицам без согласования другой стороны (п.8.2).

При наличии указанного следует, что стороной Договора, в лице Заказчика, выступал именно Индивидуальный предприниматель, который, при согласовании условий договора и его подписании, не ставил в известность Подрядчика (Общество) о заказе мебели (товара) для личных нужд физического лица (существенные условия договора), а не для предпринимательской деятельности.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Учитывая условия заключенного Договора, а также установленные по делу обстоятельства, следует, что на рассматриваемые правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей, поскольку Договор подряда (номер) от (дата) между сторонами заключался в отношении товара, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности. Правоотношения сторон, в рамках Договор подряда (номер) от (дата), регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в частности статьей 723 данного кодекса.

Указанные истцом нормы Закона о защите прав потребителей применению не подлежат, довод стороны истца о том, что Пилипец Н.А. вступала в правоотношения с Обществом, заключая договор, одновременно как Индивидуальный предприниматель и как физическое лицо, является не состоятельным, противоречащим нормам действующего законодательства.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При наличии указанного, судебная коллегия приходит к выводам, что исковые требования Пилипец Н.А., в части взыскания с ООО «Глобус мебель» пени - 130000,0 рублей, компенсации морального вреда - 10000,0 рублей, штрафа - 135000,0 рублей, рассмотренные судом с учетом требования п.3 ст.196 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению.

Довод стороны ответчика о нарушении судом первой инстанции норм подсудности и подведомственности, установленных гл.3 ГПК РФ и гл.4 АПК РФ, является не состоятельным, не может служить основанием для отмены судебного решения в целом. Ссылка истца в исковом заявлении, при подаче иска в суд, на не подлежащие применению в данном деле нормы права, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования или прекращения производства по делу.

Поскольку судебное решение подлежит отмене, в части размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ, подлежит пересмотру и размер взысканных с ответчика судебных расходов истца по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в том числе с учетом степени участия представителя, требований разумности и справедливости, исходя из указанных конкретных обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым определить к взысканию с проигравшей стороны по делу в пользу Пилипец Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,0 рублей.

В соответствии со ст.88, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4100 рублей (3800 + 300 = 4100).

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Березовского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 30 сентября 2019 года отменить, в части взыскания с ООО «Глобус мебель» пени - 130000,0 рублей, компенсации морального вреда - 10000,0 рублей, штрафа - 135000,0 рублей. Принять в указанной части новое решение.

Отказать Пилипец Наталье Александровне в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Глобус мебель» пени, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебное решение Березовского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры изменить, в части взыскания с ООО «Глобус мебель» в пользу Пилипец Натальи Александровны судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив сумму взыскания с 30000 рублей до 15000 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Глобус мебель» в доход местного бюджета, снизить с 7450 рублей до 4100 рублей.

В остальной части решение Березовского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.