Решение по делу № 33-6053/2013 от 06.05.2013

Судья Д.А. Гильфанов Дело № 33-6053/2013

Учет № 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе О.В. Антонова, представляющего также интересы А.А. Антоновой, на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 марта 2013 года, которым постановлено: иск ОАО АКБ «Энергобанк» удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с А.А., О.В. Антоновых в пользу ОАО АКБ «Энергобанк» задолженность по кредитному договору от 3 августа 2006 года в размере 26.163 рубля 45 копеек, в возврат государственной пошлины 984 рубля 89 копеек. В удовлетворении встречного иска А.А., О.В. Антоновых отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей ОАО АКБ «Энергобанк» А.Ю. Кашицыной, Д.И. Гарафовой, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «Энергобанк» (ОАО) обратился в суд с иском к А.А. Антоновой, О.В. Антонову о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 3 августа 2006 года между истцом и ответчиком А.А. Антоновой был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым А.А. Антоновой предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 230.800 рублей под 9 % годовых сроком до 29 июля 2011 года. Ответчица обязалась производить погашение задолженности по кредиту и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей равными частями по 3.847 рублей, сумма последнего платежа составляет 3.827 рублей. Денежные средства по кредитному договору были зачислены истцом на счет ответчицы, открытый в АКБ «Энергобанк» (ОАО), после чего на основании заявления ответчицы А.А. Антоновой перечислены в ООО «Фирма Фобос» в счет оплаты стоимости приобретаемой автомашины ВАЗ – 21140, 2006 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору, между А.А. Антоновой и истцом был заключен договор залога .... от 3 августа 2006 года, предметом которого являлся автомобиль марки ВАЗ – 21140, 2006 года выпуска, ...., кузов ...., цвет серо-сине-зеленый. Кроме того, в тот же день, то есть 3 августа 2006 года между истцом и ответчиком О.В. Антоновым был заключен договор поручительства ...., в соответствии с которым О.В. Антонов принял на себя солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. 24 августа 2011 года между А.А. Антоновой и банком было заключено соглашение об изменении платы за пользование кредитом, отмены штрафа и условий снижения неустойки, увеличении срока кредита. По условиям данного соглашения, с 24 августа 2011 года годовая процентная ставка по кредиту была установлена в размере 13 % годовых, срок возврата кредита был продлен до 24 февраля 2013 года, ежемесячная сумма вносимых платежей составила 6.750 рублей.

Между тем, условия кредитного договора и соглашения к нему ответчицей А.А. Антоновой не исполняются, платежи по погашению кредита и уплате процентов не вносятся. С учетом уменьшения размера первоначально заявленных исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 февраля 2013 года в общем размере 26.163 рубля 45 копеек, из которых: 19.393 рубля 49 копеек - основной долг, 6.769 рублей 96 копеек – проценты за пользование кредитом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик О.В. Антонов, представляющий также интересы А.А. Антоновой, иск не признал, указав на то, что задолженность перед банком погашена в полном объеме. Кроме того, предъявил к АКБ «Энергобанк» (ОАО) встречный иск о признании условий кредитного договора и соглашения к кредитному договору частично недействительными, применении последствий недействительности части сделки. В обоснование встречного иска указал, что условиями кредитного договора, заключенного между А.А. Антоновой и истцом по первоначальному иску, на А.А. Антонову возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 5.000 рублей, а также по уплате ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита за каждый полный и неполный месяц пользования кредитом. Указанные условия кредитного договора, по мнению истцов по встречному иску, не соответствуют закону и ущемляют их права как потребителей.

Кроме того, соглашением к кредитному договору от 24 августа 2011 года было предусмотрено изменение процентной ставки по кредитному договору с даты его заключения до 15, 52% годовых, с 1 ноября 2011 года до 13% годовых. При этом, из кредитного договора был исключен пункт 1.2., которым на заемщика возлагалась обязанность по уплате единовременной комиссий за выдачу кредита, а также ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Ранее уплаченные в счет комиссий денежные средства были отнесены в счет уплаты измененного размера процентов. С учетом соответствия размера уплаченных комиссий размеру увеличенных процентов, обязательства заемщика по уплате измененных процентов в виде ранее уплаченных комиссий, банк посчитал выполненными. Указанное соглашение было подписано А.А. Антоновой, однако О.В. Антонов с ним надлежащим образом ознакомлен не был, свое согласие с ним не выразил. При этом, указанным соглашением незаконно удержанные банком комиссии неправомерно зачтены в счет уплаты увеличенных процентов по кредитному договору. С учетом изложенного, истцы по встречному иску просили признать условия кредитного договора в той части, которой на заемщика возлагается обязанность по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, а также ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, недействительными. Кроме того, просили признать недействительными пункты 1,3,4,5,7 соглашения к кредитному договору, в части изменения размера процентов за пользование кредитом, распространения действия измененных пунктов 1.1. и 1.2. кредитного договора на ранее возникшие отношения с даты подписания кредитного договора, определения в графике сумм комиссий в качестве второй части процентов за пользование кредитом, отнесения ранее уплаченных в счет комиссий денежных средств в счет уплаты измененного размера процентов. Также просили применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, соглашения к нему, и взыскать с АКБ «Энергобанк» (ОАО) в пользу А.А. Антоновой денежную компенсацию морального вреда в сумме 20.000 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – АКБ «Энергобанк» (ОАО) встречный иск не признал.

Судом постановлено решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску - О.В. Антонов, представляющий также интересы ответчицы по первоначальному иску, истицы по встречному иску - А.А. Антоновой, ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование возражений на иск, а также в обоснование встречных исковых требований.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 3 августа 2006 года между истцом и ответчицей А.А. Антоновой был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым истцом ответчице А.А. Антоновой был предоставлен кредит на приобретение автомашины в размере 230.800 рублей на срок до 29 июля 2011 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9% годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться ответчицей ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с августа 2006 года, равными частями по 3.847 рублей. Последний платеж в размере 3.827 рублей должен быть произведен не позднее 29 июля 2011 года.

Пунктом 1.2. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 5.000 рублей, а также уплачивать ежемесячную комиссию в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита за открытие и ведение ссудного счета.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 3 августа 2006 года между истцом и А.А. Антоновой был заключен договор залога транспортного средства- автомобиля марки ВАЗ – 21140, 2006 года выпуска, ...., кузов ...., цвет серо-сине-зеленый. Кроме того, в тот же день, то есть 3 августа 2006 года между О.В. Антоновым и истцом был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность перед банком за надлежащее исполнение заемщиком, а также любым иным должником, в случае перевода долга на другое лицо, своих обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1.4 договора поручительства, поручитель выражает согласие на изменение кредитного договора, производимое банком в одностороннем порядке (досрочное взыскание кредита, увеличение процентной ставки, увеличение срока возврата кредита). Изменение кредитного договора в указанных случаях производится без предварительного уведомления поручителя.

24 августа 2011 года между АКБ «Энергобанк» (ОАО) и А.А. Антоновой было заключено соглашение к кредитному договору от 3 августа 2006 года об изменении платы за пользование кредитом, отмены штрафа и условий снижения неустойки, увеличении срока кредита. Пунктами 1 и 3 данного соглашения было предусмотрено изменение процентной ставки по кредитному договору с даты его заключения до 15,52% годовых, с 1 ноября 2011 года до 13% годовых. При этом, суммы комиссий в графике погашения кредита, по условиям данного соглашения, следовало считать второй частью процентов за пользование кредитом. В пункте 5 соглашения указано, что в договоре залога от 3 августа 2006 года условия обеспечиваемого обязательства в части процентов следует изложить в соответствии с вышеприведенным пунктом 1 соглашения. Согласно пункту 4 соглашения, ранее уплаченные в счет комиссий денежные средства были отнесены в счет уплаты измененного размера процентов. С учетом соответствия размеров заменяемых уплаченных комиссий размеру увеличения процентов без изменения полной стоимости кредита, обязательства заемщика по уплате измененных процентов в виде ранее уплаченных комиссий банк посчитал выполненными. Обязательства по суммам неуплаченных на дату - 24 августа 2011 года комиссий в размере 23.542 рубля ввиду отмены пункта 1.2. кредитного договора, возлагающего на заемщика обязанность по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, являются прекращенными. В соответствии с пунктом 7 указанного соглашения, в целях реструктуризации задолженности заемщика по кредитному договору, срок возврата кредита в размере оставшейся задолженности продлен до 24 февраля 2013 года с сохранением процентной ставки за пользование кредитом в размере 13% годовых и обязанностью возврата кредита ежемесячно равными частями по 6.750 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании условий кредитного договора и соглашения к нему частично недействительными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом того, что кредитный договор, условиями которого на заемщика возлагалась обязанность уплатить кредитору единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 5.000 рублей, а также уплачивать ежемесячную комиссию в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита за открытие и ведение ссудного счета, был заключен 3 августа 2006 года, а со встречными исковыми требованиями о признании указанных условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности ничтожной части сделки А.А. и О.В. Антоновы обратились 19 февраля 2013 года, срок исковой давности по указанным требованиям истек, а исковая давность подлежит применению, поскольку об этом заявлено представителем АКБ «Энергобанк» (ОАО) в ходе судебного заседания суда первой инстанции от 11 марта 2013 года.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, встречные исковые требования А.А. и О.В. Антоновых в части признания недействительными условий соглашения к кредитному договору о зачете внесенных сумм комиссий в счет уплаты увеличенных процентов, также удовлетворению не подлежат в силу вышеизложенного.

Что касается встречных исковых требований о признании недействительными условий соглашения в оставшейся части, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку правовые основания для их удовлетворения отсутствуют.

Доводы О.В. Антонова, действующего в интересах А.А. Антоновой, приведенные в обоснование встречного иска и апелляционной жалобы о том, что О.В. Антонов как поручитель по кредитному договору с указанным соглашением надлежащим образом ознакомлен не был, свое согласие с ним не выразил, не опровергают правильности принятого судом решения в части отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку в соответствии с вышеприведенными положениями пункта 1.4. договора поручительства, О.В. Антонов дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором А.А. Антоновой изменившегося основного обязательства (в том числе, при увеличении процентной ставки, увеличении срока возврата кредита). При этом, как указано в данном пункте, изменение кредитного договора в вышеприведенных случаях производится без предварительного уведомления поручителя.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии нарушений прав А.А. Антоновой как потребителя со стороны АКБ «Энергобанк» (ОАО), судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении требований в части денежной компенсации морального вреда, основанных на положениях статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из материалов дела также следует, что заемщик А.А. Антонова своих обязательств, предусмотренных договором, по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в общем размере 26.163 рубля 45 копеек, из которых: 19.393 рубля 49 копеек - основной долг, 6.769 рублей 96 копеек – проценты за пользование кредитом. С правильностью расчета указанной задолженности, составленного истцом по первоначальному иску с учетом всех внесенных заемщиком платежей, в том числе платежа, внесенного А.А. Антоновой в октябре 2011 года после реализации залогового автомобиля, произведенной с согласия банка, судебная коллегия соглашается.

Поскольку указанная задолженность до настоящего времени не погашена, при этом, оснований считать договор поручительства прекращенных не имеется, суд первой инстанции на основании положений статей 809-811, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с А.А. Антоновой и О.В. Антонова в солидарном порядке в пользу АКБ «Энергобанк» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 26.163 рубля 45 копеек.

Доводы апелляционной жалобы О.В. Антонова, представляющего также интересы А.А. Антоновой, о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда, несостоятельны в силу вышеизложенного.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О.В. Антонова, представляющего также интересы А.А. Антоновой, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: