Решение по делу № 2-738/2013 (2-8000/2012;) ~ М-8383/2012 от 17.12.2012

Дело № 2-738/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2013 года                                                                   г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой Г.Н.

при секретаре: Бузаевой Ю.А.

с участием истца Чуркина Е.Н., представителя истца Грузьевой В.Ю., представителя ответчика Касьянов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуркиной Е.Н. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации по оплате проезда в отпуск,

     установил:

Чуркина Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации по оплате проезда в льготный отпуск, мотивируя свои требования тем, что согласно приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу ответчиком в качестве бухгалтера, ДД.ММ.ГГГГ по соглашению с ответчиком была уволена по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ предоставила ответчику заявление об оплате проезда и провоза багажа к месту использования отпуска. На момент предоставления льготного отпуска отработала у ответчика более шести месяцев, свое согласие на компенсацию оплаты ответчик выразил положительной резолюцией на заявлении: в верхнем левом углу на заявлении имеется отметка за подписью директора ОАО «<данные изъяты>» Касьянов С.А., ниже текста заявления истца стоит отметка за подписью главного бухгалтера ОАО «<данные изъяты>» Лучениновой В.Н. «не возражаю». После отпуска предоставила документы, подтверждающие свои расходы, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, просит на основании ст.325 ТК РФ взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию затрат по оплате проезда к месту использования отпуска, сумма которой составила <данные изъяты> руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, суду пояснили, что право на компенсацию в соответствии со ст.325 ТК РФ возникает вместе с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска. Согласно п.4 Постановления № 455 от 12.06.2008г. «Право на компенсацию расходов за первый и второй годы работы возникает у работника организации одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы. В дальнейшем у работника организации возникает право на компенсацию расходов за третий и четвертый годы непрерывной работы в данной организации - начиная с третьего года работы, за пятый и шестой годы - начиная с пятого года работы и т.д.Как неоднократно подчеркивал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, изменение законодателем ранее установленных правил предоставления гражданам льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства будет уважаться властями и будет реализовано; Российская Федерация как правовое социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично - правовых обязательств, и отмена либо приостановление федеральным законодателем предоставления выплат либо льгот компенсаторного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться (Постановления от 16.12.1997 года № 20-П, от 24.05.2001 года № 8-П, от 19.06.2002 года № 11-П, от 23.04.2004 года № 9-П, Определения от 04.12.2003 года № 415-0, от 15.12.2005 года № 17-0, от 05.07.2005 года№ 246-0 и др.). Исходя из этого, устанавливаемый работодателем размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с оплатой стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, не может быть ниже (хуже), чем у работников организаций, финансируемых из федерального бюджета либо из бюджета субъекта Российской Федерации. В противном случае указанные различия фактически бы свидетельствовали о наличии дискриминации в сфере труда, что противоречит Конвенции МОТ № 111 «О дискриминации в области труда и занятий» ратифицированной Российской Федерацией, ст.ст. 17-19 (Права и свободы человека и гражданина) Конституции Российской Федерации, а также положениями ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда). Таким образом, изменение полномочий и механизма предоставления государственных гарантии и компенсаций лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера, не должно вести к отмене этих гарантий или существенному снижению ранее достигнутого уровня их предоставления. Работодатель, не относящийся к бюджетной сфере, не может лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации. По мнению Верховного Суда Российской Федерации, выраженного в Определении от 11 марта 2011 г. N 60-В10-4, в силу ч. 1 ст. 6 Трудового кодекса РФ льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, предусмотренные в главе 50 Трудового кодекса РФ, являются обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам, независимо от того, с какими работодателями они состоят в трудовых отношениях. Уровень этих гарантий и компенсаций установлен федеральным законом и не может быть снижен в зависимости от условий финансового обеспечения деятельности работодателей различных организационных форм. Ответчик истца с коллективным договором, действующим на момент ее принятия на работу, не ознакомил, с представленным решением администрации и профсоюзного комитета№1 от 10.01.2012г. о внесении изменений в п.7.2.9. коллективного договора, истец ознакомилась только в суде. Заявление истца о предоставлении льготного отпуска ответчиком было принято и согласовано, что оплата не будет произведена ей не сообщалось, документы после использования отпуска по проезду в отпуск были приняты и не возвращены, однако не оплачены до сих пор, отсутствие денежных средств у ответчика в настоящее время не является основанием для отказа в их взыскании в судебном порядке.

Представитель ответчика Касьянов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно истец работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предоставляла заявление о предоставлении льготного отпуска в количестве 20 дней, который был им согласован, после отпуска истцом были сданы и ответчиком приняты ДД.ММ.ГГГГ документы, подтверждающие её затраты по проезду, размер затрат истца по проезду в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком не оспаривается, но истец была предупреждена, что оплата проезда в отпуск ей возмещена не будет из-за трудностей финансового положения ответчика. Считает, что обязанности у ответчика на основании ст.325 ТК РФ оплачивать проезд в льготный отпуск работникам не имеется, так как ответчик является акционерным обществом и данные выплаты зависят от финансового положения общества, в настоящее время такой возможности нет. Государственной инспекцией труда в ХМАО-Югре по заявлению истца проводилась проверка по сумме задолженности по выплате заработной платы при увольнении, компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, а также не выплата отпускных сумм, согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты> руб., данная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3.1.5. трудового договора заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ работник имеет право на льготы, гарантии и компенсации, предусмотренные законодательством для лиц, работающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый и дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст.122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленных у данного работодателя.

В соответствии со ст. 325 ТК РФ, урегулирован порядок компенсации работникам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, а именно: лица, работающие в организациях, финансирующих из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Оплата стоимости проезда работника и членов его семьи личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника организации, финансируемой из федерального бюджета, и членов его семьи и обратно производится по заявлению работника не позднее, чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов. В рамках ч. 8 названной нормы размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно устанавливается для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов РФ, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ, в организациях, финансируемых из местных бюджетов,- органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 09 февраля 2012г. №2-П «По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 ТК РФ в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой» следует, что произведенная федеральным законодателем диверсификация источников финансирования была обусловлена переходом к рыночныммоделям организации экономики и основывается на объективно существующих различиях между работодателями - организациями, финансируемыми из бюджета, т.е. гарантированно и заблаговременно обеспечиваемыми денежными средствами независимо от эффективности осуществляемой ими деятельности, и работодателями, не относящимися к бюджетной сфере, - теми, чье финансовое положение напрямую зависит от результатов их экономической деятельности либо от имущественного положения собственника.

Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к
работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера,
условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и
провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных
договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный
законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск
осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую
деятельность, от непосильного обременения и одновременно -через институт

социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей.

Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

4. Выявляя правовую природу оплаты проезда граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что применительно к правам пенсионеров по старости и по инвалидности - это разновидность государственной поддержки в виде льготы, носящей компенсаторный характер (определения от 25 декабря 2003 года N 509-О и от 2 февраля 2006 года N 38-0), а применительно к работающим гражданам -дополнительная гарантия реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (Определение от 6 июля 2010 года N 1083-О-О).

Закрепление данной гарантии в законе обусловлено стремлением государства создать для граждан, чье здоровье постоянно подвергается негативному воздействию природно-климатических факторов, дополнительные возможности для полноценного отдыха с целью оздоровления и восстановления работоспособности за пределами северных территорий. Возмещая дополнительные расходы, которые им приходится нести вследствие значительной территориальной удаленности районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, государство, с одной стороны, обеспечивает этим гражданам право на отдых, реализация которого по указанной причине для них затруднена, а с другой стороны, преследует конституционно значимую цель охраны здоровья людей.

Соответственно, гарантия, установленная частью восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, - поскольку законодатель связал ее предоставление исключительно с работой и проживанием в неблагоприятных природно-климатических условиях - должна распространяться на всех лиц, осуществляющих трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, что в полной мере согласуется с необходимостью соблюдать при осуществлении правового регулирования конституционные принципы равенства и справедливости, означающие, помимо прочего, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Вместе с тем Конституция Российской Федерации, гарантируя равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19, части 1 и 2), не препятствуетфедеральному законодателю - при осуществлении регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере труда, определении их основного содержания, а также гарантий реализации - предусматривать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, если такие различия являются оправданными, обоснованными и соответствуют конституционно значимым целям ( Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П). При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 22 октября 2009 года N 15-П, закрепление в Трудовом кодексе Российской Федерации равных для всех работодателей, так же как и для всех работников, прав и обязанностей (статьи 21 и 22) не препятствует законодателю устанавливать особенности регулирования труда работников, если эти особенности обусловлены объективными различиями в правовом статусе работодателей, с которыми они состоят в трудовых отношениях.

В силу приведенных правовых позиций законодатель вправе при осуществлении правового регулирования, связанного с предоставлением работникам тех или иных гарантий за счет средств работодателя, использовать дифференцированный подход, основанный на таких объективных факторах как экономические и организационные характеристики работодателя, включая способ финансирования. Соответственно, различия в правовом регулировании размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, осуществляющим трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в зависимости от того, у каких работодателей они работают - финансируемых из бюджета либо не относящихся к бюджетной сфере, не могут расцениваться как не имеющие объективного и разумного оправдания и, следовательно, как нарушающие требования статьи 19 (части 1 и 2 ) Конституции Российской Федерации.

5. Рассматриваемое положение части восьмой статьи 325 Трудового
кодекса Российской Федерации, по своему буквальному смыслу, требует
определения размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату
стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективном договоре, локальном нормативном акте или в трудовом договоре с работником. Это означает, что на работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, возлагается обязанность в рамках системы социального партнерства или по соглашению с работником - устанавливать правила выплаты такой компенсации в одной из предусмотренных законом форм, которая предполагает, соответственно, и его обязанность осуществлять необходимые выплаты за счет собственных средств.

Возлагая указанную обязанность на всех работодателей - как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья. Кроме того, поскольку по своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно является мерой, обеспечивающей ему возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и, следовательно, способствующей оздоровлению и восстановлению работоспособности, ее применение не только гарантирует работнику определенное качество жизни, но и создает предпосылки для плодотворной трудовой деятельности, повышения производительности труда и тем самым для эффективного использования производственных и технических ресурсов, т.е. не расходится и с интересами самого работодателя.

С учетом того, что эта обязанность является для работодателя дополнительным обременением и предполагает несение им соответствующих расходов, в Налоговом кодексе Российской Федерации для налогоплательщиков - организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрена возможность уменьшения налогового бремени путем уменьшения налогооблагаемой базы за счет включения в состав произведенных расходов на оплату труда фактических расходов на оплату стоимости проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно (включая расходы на оплату провоза багажа работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) в порядке, предусмотренном действующим законодательством, - для организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов, и в порядке, предусмотренном работодателем, - для иных организаций (пункт 7 части второй статьи 255).

Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в свою очередь, освобождает от обложения страховыми взносами стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации, оплачиваемую работодателем как плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами (пункт 7 части 1 статьи 9).

Следовательно, исходя из того, что в Российской Федерации как социальном и правовом государстве осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности связано с социальной ответственностью, возложение на работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обязанности компенсировать своим работникам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере, на условиях и в порядке, определенных коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами, не может расцениваться как неоправданное ограничение их имущественных прав и нарушение конституционно-правового режима стабильности условий хозяйствования, основанных на принципах неприкосновенности собственности и свободы труда, вытекающих из статей 7, 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 и 37 (часть 1 ) Конституции Российской Федерации.

В правоприменительной практике часть восьмая статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях.

Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.

6. Таким образом, нормативное положение части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого" назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказаот компенсации или ее неоправданного занижения. Именно в таком - конституционно-правовом - смысле данное нормативное положение не противоречит Конституции Российской Федерации.

Этим не исключается правомочие федерального законодателя установить в процессе совершенствования правового регулирования минимальный размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, гарантирующий в равной мере лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, возможность реализовать права на отдых и на охрану здоровья, либо предусмотреть иные меры, обеспечивающие указанной категории работников возможность использовать отпуск за пределами регионов с неблагоприятными природно-климатическими условиями.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, частью второй статьи 71, статьями 72, 74, 75, 78, 79, 80 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил: 1. Признать положение части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно обязывает работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к установлению в коллективных договорах, локальных нормативных актах, принимаемых с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, или трудовых договорах компенсации работающим у них лицам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации в размере, на условиях и в порядке, которые должны соответствовать целевому назначению этой компенсации.

Конституционно-правовой смысл указанного нормативного положения, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно решения администрации и профсоюзного комитета ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в п.7.2.9. коллективного договора решили изложить в следующей редакции: «на усмотрение руководителя, работник и один неработающий член семьи имеют право на оплачиваемый проезд один раз в два года за счет средств предприятия к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта»

Согласно ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставляет ответчику заявление о предоставлении льготного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 20 календарных дней, на котором имеются визы по его согласованию.

Согласно приказа№/к от ДД.ММ.ГГГГ Чуркина Е.Н. предоставлен ежегодный отпуск за период работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 20 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подано заявление об оплате проезда в льготный отпуск согласно приложенных документов, из которых следует, что стоимость авиабилета <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, ж/д билета <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком возражений по иску не представлено, размер компенсации по оплате проезда не оспорен.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чуркина Е.Н. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, морального вреда, судебных расходов установлено, что согласно приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ Чуркина Е.Н. была принята на работу в ОАО "<данные изъяты>" в качестве бухгалтера, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей.

Доказательств, что в данную сумму задолженности <данные изъяты> рублей включена компенсацию по оплате проезда в отпуск в размере <данные изъяты> руб., ответчиком суду не представлено и опровергается расчетными листками истца за сентябрь, октябрь, ноябрь 2012г..Следовательно, требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации затрат по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений от уплаты государственной пошлины освобождены ( п.1 ст.333/36 НК РФ).

Исковые требования истца удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб. следовательно, с ответчика в доход бюджета города окружного значения Сургут подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковые требования Чуркина Е.Н. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации по оплате проезда в отпуск - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Чуркина Е.Н. компенсацию по оплате проезда в отпуск в размере <данные изъяты>).

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход бюджета города окружного значения Сургут госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья       Г.Н. Кузнецова