Решение по делу № 22-1194/2020 от 07.05.2020

Судья: Тарабукин А.М. № 22-1194/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 26 мая 2020 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Сивкова Л.С.

судей: Каптел Л.В. Барминской Т.М.

при секретаре Туголуковой М.В.

с участием прокурора Семенова С.Ю., осужденного Федюкова С.В., адвоката Шуракова В.Л.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Федюкова С.В. и адвоката Шуракова В.Л. на приговор Эжвинского районного суда Республики Коми от 25 февраля 2020 года, которым

Федюков С. В., ..., ранее судимый:

- 04.03.2016 (с учетом постановления от 24.10.2016) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением от 13.02.2017 условное осуждение отменено; направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию;

- 22.09.2017 по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 эпизода; преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте) к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы; освобожден 29.08.2018 по отбытию наказания;

осужденный: - 18.12.2019 мировым судьей Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено 4 года лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18.12.2019, окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима; мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей с 25.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу, а также с 11.12.2018 по 13.12.2018 зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; срок, отбытый по приговору от 18.12.2019, зачесть в срок отбытия наказания; с Федюкова С.В. и Осужденный №2 в пользу ГБУ РК ТФОМС Республики Коми солидарно взыскано 6799,53 рублей за оказание медицинской помощи Потерпевший №2; решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором по ст. 162 ч. 2 УК РФ осужден Осужденный №2, <Дата обезличена> года рождения, апелляционные жалобы и представление в отношении которого не приносились.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденного Федюкова С.В. и адвоката Шуракова В.Л., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Семенова С.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Федюков С.В. осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, находясь в состоянии алкогольного опьянения, <Дата обезличена> с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершил грабеж в отношении Потерпевший №1, после чего совместно и по предварительному сговору с Осужденный №2, находившимся в алкогольном опьянении, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершил разбой в отношении Потерпевший №2

В апелляционной жалобе адвокат Шураков В.Л. просит отменить приговор как незаконный, необоснованный и суровый, постановленный с неправильным применением уголовного закона.

Анализирует показания подсудимого Федюкова С.В., свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, указывая о том, что необоснованно в основу приговора положены показания Федюкова на предварительном следствии, которые тот в суде не подтвердил, и на показаниях вышеуказанных лиц.

Полагает, что у Свидетель №3 имелся мотив для оговора Федюкова, а показаниям потерпевшего нельзя доверять в силу его нахождения в алкогольном опьянении; кроме применения насилия в отношении Потерпевший №2 Федюков действий по похищению имущества не предпринимал.

Считает, что собранные доказательства не изобличают Федюкова в разбойном нападении на Потерпевший №2 и применении насилия к потерпевшему Потерпевший №1.

В апелляционной жалобе осужденный Федюков С.В. выражает несогласие с приговором и просит переквалифицировать содеянное на менее тяжкие составы преступлений.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; суд необоснованно принял во внимание показания Свидетель №2 и Свидетель №3, свидетельствовавших против него.

Излагает обстоятельства происшедшего в своей интерпретации, утверждая, что оговорил себя на следствии, оговор имел место и со стороны Свидетель №3 и потерпевшего Потерпевший №2, находившегося в сильной степени алкогольного опьянения.

Указывает о том, что представленные доказательства изобличают его только в избиении и хищении имущества, но не в разбойном нападении на Потерпевший №2, в применении насилия к Потерпевший №1.

По делу принесены письменные возражения государственным обвинителем Мальцевым А.В., который просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Федюкова С.В. в инкриминируемых ему деяниях нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, не учета каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу не имеется.

Доводы Федюкова С.В. и защитника о необоснованности предъявленного обвинения, необъективности показаний потерпевшего и свидетелей, об оговоре Потерпевший №2 и его самооговоре были надлежащим образом проверены в процессе судебного разбирательства, они не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными. Соглашается с данными выводами и апелляционная инстанция.

Суд обоснованно не принял во внимание показания подсудимого Осужденный №2, из которых следовало, что в ночь на <Дата обезличена> он находился вместе с Свидетель №2, Федюковым, О., Свидетель №3, когда последний нанес удары потерпевшему Потерпевший №1, после чего у Федюкова появились деньги телефон ZTE; к потерпевшему Потерпевший №2 первым подошел Федюков и нанес удар в лицо, после чего удары нанес Свидетель №2, а затем Свидетель №3, после чего Осужденный №2 отвел Потерпевший №2 в сторону дома, а также посчитал не соответствующими действительности показания подсудимого Федюкова С.В., из которых следовало, что потерпевшей Потерпевший №1 вел себя агрессивно и его ударил Свидетель №3, после чего Свидетель №3 забрал выпавший телефон, а Федюков - деньги из кармана куртки потерпевшего; спустя некоторое время Федюков нанес два удара по голове потерпевшему, а когда тот упал, то потерпевшего ногой по телу ударил Свидетель №2, а затем кулаками - Свидетель №3, Свидетель №3 вытащил из карманов потерпевшего Потерпевший №2 кошелек с мелочью и карточкой Лукойл, телефон.

Из показаний Федюкова С.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе данных в ходе проверки его показаний на месте, полученных с соблюдением требований закона и исследованных в судебном заседании, следовало, что в ночь на <Дата обезличена> он находился вместе с Осужденный №2, Свидетель №2, Свидетель №3, О., все пребывали в алкогольном опьянении. У Федюкова возник конфликт с мужчиной, находившимся в состоянии опьянения, который в ходе разговора переложил деньги из кармана куртки в карман брюк. От удара кулаком, нанесенного Федюковым, мужчина упал и Федюков ударил еще несколько раз его по телу, после чего достал из карманов брюк деньги, а из кармана куртки - телефон. Федюков приобрел в магазине пиво, продолжили выпивать. Федюков обратил внимание на потерпевшего Потерпевший №2 и попросил, чтобы остальные попросили у него сигарету. Осужденный №2 предложил избить мужчину и забрать у него деньги. На отказ Потерпевший №2 дать сигареты Федюков нанес ему два удара рукой в область головы и когда тот упал, то присоединился Осужденный №2 и они вместе наносили удары по телу Потерпевший №2. Обыскав карманы Потерпевший №2, Осужденный №2 достал карточку Лукойл, высыпал из кошелька и забрал себе монеты и еще что-то.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 суду следует, что в ночь на <Дата обезличена> по выходу из бара молодой человек, с которым он (Потерпевший №1) общался, нанес удар в лицо, от которого Потерпевший №1 упал и ему был нанесен удар по телу, возможно, ногой. Придя в себя, Потерпевший №1 обнаружил пропажу сотового телефона ZTE, находившегося в кармане джинсов, и денег в сумме 380 рублей, которые находились в кармане куртке, которая была на Потерпевший №1.

Потерпевший Потерпевший №2 показывал, что около 3 часов ночи <Дата обезличена> на улице к нему подошли двое молодых людей, одного из них он (Потерпевший №2) опознал в последующем как Федюкова. Когда Потерпевший №2 отказал в просьбе дать закурить, Федюков кулаком нанес удары в лицо, от чего он (потерпевший) упал. Двое человек с разных сторон нанесли Потерпевший №2 по голове и телу не менее двадцати ударов ногами, после чего почувствовал, как двое человек с обоих сторон стали осматривать его карманы. Из кармана куртки похитили телефон Самсунг, кошелек с деньгами в сумме не более ста рублей, карту Лукойл. После того, как молодые люди убежали, пришел домой и о происшедшем рассказал супруге, которая вызвала полицию.

Суд обоснованно принял во внимание показания потерпевшего, поскольку излагаемые им обстоятельства соотносились с показаниями свидетелей:

- Свидетель №2, показавшего о том, что в ночь на <Дата обезличена> находился вместе с Свидетель №3, Осужденный №2, Федюковым, употреблял с ними спиртное. Видел как Федюков нанес мужчине несколько ударов, от которых тот упал, после чего подошедший Осужденный №2 ударил мужчину несколько раз ногой. Осужденный №2 держал в руках и осматривал кошелек, который затем выбросил, а позднее показал Свидетель №2 сотовый телефон, которого раньше не имелось;

- Свидетель №1, сообщившей, что в ночь на <Дата обезличена> с балкона наблюдала как к идущему по улице мужчине поочередно подбежали двое парней, один из которых нанес мужчине удар и тот упал. Один из парней наклонился к мужчине, после чего что-то отбросил в сторону. Видела, что к данному месту подошло еще двое парней, но они остановились в стороне;

- Свидетель №3, показывавшего о том, что в ночь на <Дата обезличена> находился вместе с Свидетель №2, О., Осужденный №2, Федюковым и распивал спиртное. Видел как Федюков отходил в сторону с каким-то мужчиной, после чего вернулся. Когда спиртное закончилось, Федюков предложил найти кого-нибудь, чтобы избить и ограбить. Федюков и Осужденный №2 подбежали к проходившему мужчине, после чего Федюков первым нанес мужчине удар в лицо, следующий удар мужчине нанес Осужденный №2. Упавшего мужчину стали пинать по телу Федюков и Осужденный №2, после чего повели в сторону дома. В эту же ночь Осужденный №2 передал Свидетель №3 два телефона, один из которых был марки ZTE, намереваясь забрать их позднее;

- сотрудников полиции Свидетель №5 и Свидетель №4, из показаний которых следует, что по сообщению об избиении мужчины, задержав на улице, доставили в отдел полиции Осужденный №2 и Свидетель №3, от которых исходил запах алкоголя. При досмотре автомашины были обнаружены два сотовых телефона, оставить которые могли только Свидетель №3 и Осужденный №2.

Оснований для оговора со стороны лиц, изобличающих Федюкова С.В. в совершении грабежа и разбойного нападения, включая подсудимого Осужденный №2, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, вопреки утверждениям осужденного и его защитника, не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, принимавших участие в раскрытии преступления и расследовании дела, в незаконном привлечении Федюкова к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых, а равно сокрытия доказательств, оправдывающих осужденного.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, обоснованно принятых во внимание судом, подтверждается вина Федюкова и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе: - сообщением об избиении мужчины, поступившим в 02:57 <Дата обезличена> от Свидетель №1; - протоколами осмотров мест происшествия, в соответствии с которыми на земле обнаружены и изъяты карта Лукойл, кошелек, шапка, ключ, капюшон куртки, принадлежавшие потерпевшему Потерпевший №2, а из заднего кармана пассажирского сидения патрульной автомашины полиции изъяты обнаруженные телефоны ZTE и Самсунг; - заключение эксперта, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 имелись: ушибленная рана в области правой брови; кровоподтеки на передней и задней поверхности обеих ушных раковин и заушных областях, вокруг орбит обоих глаз, на слизистой верхней губы с переходом на цветную кайму, слизистую нижней губы; ссадины в области лба справа и слева, занимающие всю площадь, в проекции носогубной складки слева, в проекции дуги нижней челюсти слева; кровоподтеки и ссадины на спинке носа с переходом на щеку слева; переломы 11, 12 и 21 зубов; данные повреждения могли образоваться в результате множественных ударных, ударно-скользящих воздействий твердыми тупыми предметами, возможно, частями тела постороннего человека, не исключается возможность их образования в ночь с 10 на <Дата обезличена>; кровоподтеки и ссадины квалифицируются как не причинившие вред здоровью, ушибленная рана по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня квалифицируется как легкий вред здоровью; переломы зубов по признаку стойкой утраты общей трудоспособности квалифицируются как легкий вред здоровью.

Анализ материалов судебного следствия позволяет апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось. Как усматривается из представленных материалов, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами по делу, были разрешены с приведением мотивированных обоснований, соответствующих требованиям ст. 256 УПК РФ. Разбирательство по делу закончено с согласия всех участников процесса, в т.ч. подсудимого Осужденный №2Вю. и защитника, не пожелавших дополнить судебное следствие.

Апелляционная инстанция считает, что суд принял все предусмотренные законом меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления как уличающих осужденного, так и оправдывающих их доказательств.

Совокупность представленных сторонами доказательств являлась достаточной для установления виновности Федюкова С.В. в инкриминируемых ему деяниях. В расширении круга доказательств, в т.ч. в дополнительных следственных действиях, допросах других лиц, истребовании иных сведений и материалов, необходимости не имелось.

Расхождения в показаниях свидетелей, на которые суд сослался в приговоре как на доказательства виновности, были устранены при рассмотрении уголовного дела по существу и об оговоре осужденного не свидетельствуют. Отказ Федюкова С.В. от признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, а равно изменение свидетелями своих первоначальных показаний законность и обоснованность приговора не ставят под сомнение.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей стороны, свидетелей обвинения апелляционная инстанция не усматривает, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, а также с исследованными судом материалами дела.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом судом таковые, в т.ч. показания всех допрошенных лиц, проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Доказанность вины Федюкова С.В. сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют критерию допустимости и им дана мотивированная оценка. Судом в решении подробно изложены причины, почему приняты во внимание и отвергнуты иные из доказательств, в т.ч. показания самого Федюкова С.В., данные им в процессе судебного разбирательства.

Признавая Федюкова виновным, суд дал оценку всем приводимым доводам, юридически значимым обстоятельствам и привел ее в приговоре, в т.ч. изложил обвинение, действия лица, форму вины, наступившие последствия.

Содеянное квалифицировано правильно: по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По показаниям самого Федюкова, данным в ходе расследования, и очевидца преступления Свидетель №3 следует, что между Федюковым и Осужденный №2 имела место предварительная договоренность именно на совершение хищения чужого имущества у Потерпевший №2 и в результате их совместных и согласованных противоправных действий, сопряженных с применением физического насилия, выразившегося в нанесении ударов руками и ногами, потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, а также похищен сотовый телефон и наличные в сумме 100 рублей.

Из показаний Федюкова на следствии и показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, фигурирующих в деле, следует, что именно Федюков применил физическое насилие и открыто похитил имущество потерпевшего - сотовый телефон и 380 рублей денег.

Не находят своего подтверждения и доводы апелляционных жалоб о несправедливости принятого судом решения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости.

Как следует из дела при назначении Федюкову С.В. наказания учтены достаточно все сведения, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, включая смягчающие обстоятельства (по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на предварительном следствии давал последовательные показания о совершенном в условиях неочевидности преступлении, которые подтвердил в ходе очных ставок, а также проверки показаний на месте, предоставляя органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; по ч. 2 ст. 162 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; по обоим эпизодам - возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, т.к. похищенное имущество было частично обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов в целях дальнейшего возвращения потерпевшим), отягчающие наказание обстоятельства (по обоим эпизодам - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения), данные о личности виновного, его материальное и семейное положение, общественное поведение, характер и тяжесть совершенных преступлений.

Других обстоятельств, не принятых во внимание, в т.ч. смягчающих наказание, кроме установленных судом первой инстанции, а также оснований для применения к виновному положений ст. ст. 15 ч. 6, 53.1, 64, 73 УК РФ по делу не усматривается.

С учетом ряда смягчающих и ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств судом не применено к Федюкову С.В. дополнительное наказание за каждое совершенное преступление.

Наказание, назначенное осужденному за совершенные преступления и по их совокупности на основании ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, несправедливым и чрезмерно суровым не является, поэтому смягчению не подлежит.

Приговор требованиям, предусмотренным ст. ст. 299, 302-304, 307-308 УПК РФ, соответствует.

Нарушений норм и требований уголовного и уголовно-процессуального закона, конституции, принципов судопроизводства, что бы указывало на необъективность расследования и разбирательства, их односторонность, предвзятость, обвинительный уклон и влекло отмену либо изменение приговора, в т.ч. по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 25 февраля 2020 года в отношении Федюкова С. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи