Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2015 (2-3006/2014;) ~ М-2745/2014 от 02.10.2014

Дело № 2-50/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 13 января 2015 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гороховой О.В.,

при секретаре Назаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Д.А. к Воронкову И.П., ОСАО «Ресо Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Соколов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Воронкову И.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 08 октября 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, гос номер №, принадлежащему ему (истцу) на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Воронков И.П., что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность Воронкова И.П. застрахована не была.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно отчету ООО «Оценка-сервис» №04/727- 12 от 12.12.2011 г., итоговая величина стоимости ущерба, определяемая как сумма расходов на восстановление поврежденного транспортного средства до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением (стоимость ремонта), принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рубля 90 копеек.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Дорожно-транспортным происшествием 08.10.2011 г. ему были причинены убытки в сумме <данные изъяты> рублей - стоимость эвакуации автомобиля <данные изъяты> с места ДТП в г. Павлово, так как из-за механических повреждений автомобиль был не на ходу.

Кроме того, ДТП 08.10.2011 г. негативно отразилось и на его профессиональной деятельности.

Он является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - торговля мясом и субпродуктами. Для этих целей он арендует торговое место у ЗАО «Павловский рынок». Автомобиль необходим ему для работы (осуществляет закупку и доставку мяса). Без автомобиля осуществление его предпринимательской деятельности невозможно.

С момента ДТП 08.10.2011 г. и до момента приобретения им нового автомобиля, он был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

Его убытки составили <данные изъяты> рублей и выразились в том, что он вынужден был оплатить арендную плату за торговое место за октябрь месяц 2011 г., но использовать его не мог, так как не имел автомобиля.

В добровольном порядке ответчик Воронков И.П. ущерб, причиненный в результате ДТП 08.10.2011 г., возмещать отказывается, в связи с чем он вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Просит взыскать в его пользу с ответчика Воронкова И\П\:

- <данные изъяты> рубля 90 копеек - стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №,

- <данные изъяты> рублей - стоимость эвакуации принадлежащего ему автомобиля Шевроле Нива, гос. номер У855ХН52,

- <данные изъяты> рублей - убытки, причиненные ДТП 08.10.2011 г.

В ходе рассмотрения дела от истца Соколова Д.А. поступило ходатайство о взыскании в его пользу с ответчика Воронкова И.П. расходов, понесенных им в связи с ведением дела в суде, а именно:

- услуги по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб.,

- услуги юриста – <данные изъяты> руб.,

- стоимость телеграммы (извещение об осмотре автомобиля) – <данные изъяты> руб. 40 коп.,

- госпошлина в размере <данные изъяты> руб.,

- копии документов в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца судом была привлечена его страховая компания ОСАО «Ресо-Гарантия».

Истец Соколов Д.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Воронков И.П. в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском Соколова Д.А. не согласен.

Ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно требований ч. 1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом мнения истца Соколова Д.А., не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав пояснения истца Соколова Д.А., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.    

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В судебном заседании было установлено, что 08 октября 2011 года в 16 час. 45 мин. на пересечении автодорог г. Горбатов и с. Чмутово произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> гос номер № под управлением Соколова Д.А., принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты> гос номер № под управлением Воронкова И.П.

Указанное ДТП произошло по вине Воронкова И.П., что подтверждено имеющейся в материалах дела копией приговора от 08.08.2012 года в отношении Воронкова И.П., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ.

Согласно приговора 08 октября 2011 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 45 минут водитель Воронков И.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему на праве собственности, незастрахованным по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства легковым автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение с находящимися в салоне автомобиля сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства пассажирами Воронковой В.М., Рябовой В.И., Рябовым П.К., Колесовой А.М., и малолетним ребенком Р.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по правой стороне проезжей части второстепенной автодороги, со стороны с.Чмутово Павловского района Нижегородской области в сторону главной автодороги г.Ворсма - г. Горбатов Павловского района Нижегородской области. При движении на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель Воронков И.П., подъехав к перекрестку второстепенной автодороги на с.Чмутово Павловского района Нижегородской области с главной автодороги г.Ворсма - г. Горбатов Павловского района Нижегородской области, остановился на правой полосе своего движения второстепенной автодороги на с.Чмутово, и стал уступать дорогу движущемуся по главной автодороге г.Ворсма -г.Горбатов автомобилю. Находясь на второстепенной автодороге на с.Чмутово, и уступив дорогу одному транспортному средству, водитель Воронков И.П. утратил внимание к проезжей части дороги и окружающей обстановке, в нарушении требований п.п. 1.З., 1.5., 2.1.1., 2.7., 13.9., 22.8. Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности, и начал движение вперед через перекресток, не уступив дорогу приближающемуся слева по главной автодороге г.Ворсма - г.Горбатов со стороны г.Ворсма в сторону г.Горбатов автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Соколова Д.А., у которого в салоне автомобиля находились три пассажира: жена С.С.Н., и двое малолетних детей: С.Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и С.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Выехав на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, водитель Воронков И.П., создал опасность для движения, в результате чего на правой полосе движения главной автодороги г.Ворсма – г.Горбатов в 2,2 метрах от правого края проезжей части, совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля в правую переднюю боковую часть автомобиля <данные изъяты>.

Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 21.08.2012 года.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Воронков И.П. является виновником в совершении ДТП, произошедшего 08.10.2011 года.

Ответчик Воронков И.П. в суд не явился, доказательств обратного суду не представил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает данное дело на основании представленных доказательств.

Как указывалось выше, виновность Воронкова И.П. в данном ДТП установлена. Всесторонне исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия водителя Воронкова И.П. находятся в прямой причинной связи с возникшим у истца ущербом.

Следовательно, Воронков И.П., как непосредственный причинитель вреда, не застраховавший свою автогражданскую ответственность в страховой компании, должен непосредственно отвечать за причиненный им ущерб.

Истец обратился в ООО «Оценка-сервис» с заявлением о проведении независимой экспертизы по оценке ущерба, причиненного его автомобилю в дорожно-транспортном происшествии 08.10.2011 г.: для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> гос номер №.

Согласно экспертному заключению №04/727-12 от декабря 2011 года ООО «Оценка-сервис» об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> гос номер №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает за основу указанное экспертное заключение, которое, по мнению суда, является объективным, обоснованным, не оспорен сторонами и сомнений у суда не вызывает.

Суд приходит к выводу, что Соколов Д.А. обоснованно предъявляет требования о возмещении материального ущерба к Воронкову И.П., с которого подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

Следовательно, исковые требования истца в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, с Воронкова И.П. подлежат удовлетворению.

Ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Как указывалось выше, истец Соколов Д.А. обратился в ООО «Оценка - сервис» для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> гос номер № в результате ДТП, оплатив за это <данные изъяты> руб., что подтверждено кассовым чеком от 17.11.11 г. и приходным кассовым ордером от 17.11.11 г.

Суд полагает, что данные расходы истец понес в связи с необходимостью обращения в суд ввиду невыплаты ему в добровольном порядке ответчиком материального ущерба, данные расходы были связаны с необходимостью разрешения спора по существу, возможность их возмещения предусмотрена процессуальным законом в ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания материального ущерба, расходы, связанные с оплатой истцом работ по проведению оценки ущерба, суд находит подлежащими возмещению ответчиком Воронковым И.П. в пользу истца.

Подлежат возмещению ответчиком Воронковым И.П. истцу и расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4000 руб., что подтверждено товарными чеками от 14.10.2011 года и 08.10.2011 года.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании в его пользу судебных расходов на:

- оплату услуг юриста по составлению искового заявления и подготовку к судебному разбирательству (подтверждено копией квитанции № 111340 от 26.09.2012 года) – <данные изъяты> руб.,

- оплату стоимости телеграммы (извещение об осмотре автомобиля) – <данные изъяты> руб. 40 коп. (подтверждено копией кассового чека и копией телеграммы от 15.11.2011 г.),

- оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (подтверждено копией чека терминала № 369913 от 29.09.2014 года),

- ксерокопирование документов в сумме <данные изъяты> руб.

суд находит подлежащим удовлетворению.

Что касается требования Соколова Д.А. о взыскании в его пользу с Воронкова И.П. убытков в сумме <данные изъяты> рублей за аренду торгового места в октябре 2011 года, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств того, что в октябре 2011 года истец не использовал торговое место по назначению (для торговли мясом и субпродуктами), уплатив при этом денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за аренду места, истцом суду не представлено.

Кроме того, с ответчика Воронкова И.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход Павловского муниципального района Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Соколова Д.А. к Воронкову И.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Воронкова И.П. в пользу Соколова Д.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.10.2011 года, в размере <данные изъяты> руб. 90 коп.

Взыскать с Воронкова И.П. в пользу Соколова Д.А. расходы:

- по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> руб.,

- на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб.,

- на услуги юриста по составлению искового заявления и подготовку к судебному разбирательству <данные изъяты> руб.,

- на оплату стоимости телеграммы (извещение об осмотре автомобиля) – <данные изъяты> руб. 40 коп.,

- на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.,

- ксерокопирование документов в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска Соколову Д.А. отказать.

Ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» освободить от гражданско-правовой ответственности.

С ответчика Воронкова И.П. взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход Павловского муниципального района Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                    О.В.Горохова