Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3635/2021 ~ М-3184/2021 от 20.05.2021

дело № 2-3635/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Город» к Молоканову ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ООО СК «Город» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к Молоканову Д.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ    примерно в 21 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № под управлением Багдасаряна В.Р., автомобиля № под управлением Молоканова Д.Г.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Молоканов Д.Г., управлявший автомобилем Toyota Camry г/н № без полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № причинены механические повреждения: передний бампер, передняя правая фара, решетка радиатора.

Собственником автомобиля № является истец ООО СК «Город».

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО4» был проведен осмотр № от ДД.ММ.ГГГГ. и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства №

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила 62 572 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Город» направило в адрес Молоканова Д.Г. претензию, в которой предложило добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению Молоканов ФИО5 не получил претензию 17.05.2021 года.

Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Для подготовки претензии и искового заявления ООО СК «Город» обратилось к ФИО6., которой по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года оплатило за подготовку претензии 10 000 рублей и за подготовку искового заявления 15 000 рублей, всего 25 000 рублей.

Также оплачена сумма государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Просит взыскать с Молоканова Д.Г.:

ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62 572 рубля,

стоимость подготовки экспертного заключения 6 000 рублей,

расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей,

расходы на оплату государственной пошлины 3 013 рублей,

расходы на уведомление о досудебном урегулировании 205 рублей.

Истец ООО СК «Город», надлежащим образом извещенное о времени и дате судебного заседания, своего представителя не направило.

Ответчик Молоканов Д.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела телеграммой, в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно требованиям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № под управлением ФИО7., автомобиля № под управлением Молоканова Д.Г.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Молоканов Д.Г., управлявший автомобилем № без полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № причинены механические повреждения: передний бампер, передняя правая фара, решетка радиатора.

Собственником автомобиля № является истец ООО СК «Город».

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила 62 572 руб.

Доказательств того, что ответчик в добровольном порядке возместил истцу причиненный ущерб, суду не представлено.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика, а равно доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика ущерба подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3013 рублей, расходов на почтовые услуги в сумме 205 рублей, стоимости подготовки экспертного заключения 6 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 25 000 рублей.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование взыскания судебных расходов, истец ссылается на договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «ФИО8», по которому им оплачено 6 000 рублей, и договор Филиной С.И., которой по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года оплатило за подготовку претензии 10 000 рублей и за подготовку искового заявления 15 000 рублей, всего 25 000 рублей.

Однако документов, подтверждающих оплату указанных сумм, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании указанных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью СК «Город» к Молоканову ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с Молоканова ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Город»:

ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62 572 (шестьдесят две тысячи пятьсот семьдесят два) рубля,

расходы на оплату государственной пошлины 3 013 (три тысячи тринадцать) рублей,

почтовые расходы в сумме 205 (двести пять) рублей.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью СК «Город» к Молоканову ФИО9 о взыскании стоимости подготовки экспертного заключения 6 000 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                   Кудрякова Ю.С.