Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1320/2016 от 01.08.2016

Дело № 4а-1320/16 Мировой судья Сидоров А. Л.

(№ 5-386/16-200) Санкт-Петербург

Постановление

18 октября 2016 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Гребенюка Д.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 200 Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 200 Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года Гребенюк Д. В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Гребенюка Д. В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Гребенюк Д. В. просит принятые судебные решения отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, при рассмотрении жалобы судьей районного суда не всем доводам была дана оценка, также судьей были нарушены требования ст. 24.4 КоАП РФ, кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей он не был надлежащим образом извещен о судебном слушании.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Гребенюка Д. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Гребенюка Д. В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АО № 008656 от 28 апреля 2016 года усматривается, что у Гребенюка Д. В. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые в своей совокупности послужили достаточным основанием для проведения в отношении Гребенюка Д. В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гребенюк Д. В. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Довод жалобы относительно отсутствия в материалах дела свидетельства о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование Гребенюка Д. В., в связи с чем акт не может быть признан допустимым доказательством по делу, нельзя признать обоснованным. Как усматривается из акта освидетельствования, дата последней поверки прибора указана как 22 июля 2015 года, в связи с чем на момент проведения освидетельствования Гребенюка Д. В. поверка прибора не была просрочена, поскольку ее срок истекал только 22 июля 2016 года.

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении Гребенюка Д. В. были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Гребенюка Д. В. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Гребенюка Д. В., что он не был надлежащим образом извещен о судебном слушании, не могут быть признаны обоснованными. Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что Гребенюк Д. В. извещался путем направления последнему телеграммы по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, кроме того, были предприняты попытки известить Гребенюка Д. В. посредством телефонной связи. Таким образом, имея сведения о надлежащем извещении Гребенюка Д. В., мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

При рассмотрении жалобы Гребенюка Д. В. судьей Дзержинского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судьей районного суда, в том числе ст. 24.4 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку материалами дела они не подтверждаются.

Из вышеизложенного следует, что юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Гребенюка Д. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьями отмечено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 200 Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гребенюка Д.В. оставить без изменения.

Жалобу Гребенюка Д. В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда      М. А. Павлюченко