Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2018 (2-2236/2017;) ~ М-1974/2017 от 19.09.2017

2-89/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Пименовой Е.В.,

с участием прокурора Савельевой А.О.,

при участии: представителя истца Ложкового А.Г., представителя ОАО «РЖД» Улановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачева <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Лихачев А.Е. в лице своего представителя Платунова Д.А., обратился в Сарапульский городской суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 500 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей свои требования мотивирует следующим. 21 июня 2017 года около 10 часов 30 минут пассажирским поез<адрес> сообщением «Москва-Екатеринбург» на 1147 км. пикета № перегона «Сарапул-Армязь» травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно выписке из истории болезни №, ФИО1 поступил в экстренном порядке по санавиации из Сарапульской ГБ №. Травма железнодорожная, ДД.ММ.ГГГГ был сбит поездом. Доставлялся в Сарапульскую ГБ №, где находился на лечении по 26 сентября 2017 года с диагнозом: сочетанная железнодорожная травма; закрытый переломовывих таза; открытый чрезмыщелковый перелом правого бедра; закрытый перелом левой плечевой кости; травматический шок 4 <данные изъяты> Проведена операция: остеосинтез левой плечевой кости блокируемым стержнем, дата операции 12 июля 2017 года. В результате произошедшего 21 июня 2017 года столкновения пассажирского поезда и Лихачева А.Е. истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных, душевных страданиях истца. Ответчик состоянием здоровья истца не интересовался, свои извинения не выразил, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Определением Сарапульского городского суда от 20 октября 2017 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике (л.д. 43-45).

В ходе рассмотрения дела истец Лихачев А.Е. уточнил исковые требования, просит взыскать в его пользу с открытого акционерного общества «РЖД» в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, с СПАО «Ингосстрах» в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, с ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб., расходы на проведении судебно-медицинского исследования в размере 1 500 рублей; в возмещение расходов по оплате экспертизы 15 109,20 рублей (л.д. 90, 152).

В судебное заседание истец Лихачев А.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ложковой А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просит взыскать в возмещение расходов по удостоверению доверенности 2 600 рублей, суду пояснил, что в результате полученных травм истцу причинен моральный вред – физические и нравственные страдания. Истец лишен возможности передвигаться, самостоятельно себя обслуживать; правое колено не разгибается, левая кисть не двигается. Уход за истцом осуществляет его мама. В период рассмотрения дела истцу установлена первая группа инвалидности и прогнозы врачей неблагоприятные, возможно, Лихачев А.Е. никогда не сможет ходить. Для восстановления здоровья ему необходим еще ряд операций. Истец шел вдоль железнодорожных путей по протоптанной тропинке, где обычно ходит большинство людей, предупреждающих сигналов, подаваемых машинистом, не слышал, был трезв. В состав расходов за проведенную экспертизу включена комиссия за перевод денежных средств, однако в ином порядке уплатить деньги возможности не было, поскольку наличные денежные средства учреждение не принимает.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Уланова С.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 65-78). Суду пояснила, что действительно, ОАО «РЖД» не интересовалось состоянием здоровья истца, однако представитель Лихачева А.Е. не учел, что работники ответчика, управлявшие поездом, также перенесли стресс и пережили психотравмирующую ситуации, возникшую при травмировании человека. Согласно акту служебного расследования № 3 от 30 июня 2017 года и материалам расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью гражданина, пострадавший шел вдоль железнодорожных путей в габарите подвижного состава, находясь спиной к приближающемуся поезду, слушая музыку через наушники. При приближении пассажирского поезда № 16, машинист начал подавать звуковые сигналы большой громкости, на которые пострадавший не реагировал. Машинистом было применено экстренное торможение, но ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось, в результате чего пострадавший был задет правой стороной локомотива по касательной. Согласно справке по расшифровке скоростемерной ленты, при следовании по участку Агрыз - Екатеринбург на 1147 км. 2 пк. в 10 час. 53 мин. при скорости 97 км/ч (допустимая скорость 100 км/ч) зафиксировано применение экстренного торможения с разрядкой магистрали до 0. 20 июля 2017 года постановлением старшего следователя Нижегородского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ в возбуждении уголовного дела в отношении работников ОАО «РЖД» отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. В ходе проведенной проверки установлено, что причиной транспортного происшествия с Лихачевым А.Е. явилось грубое нарушений им п. 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути (утв. Приказом Минтранса России от 08.02.2007г. № 18). ОАО «РЖД» считает, что материалами дела подтверждается наличие грубой неосторожности в действиях пострадавшею Лихачева А.Е. Помимо изложенного, считает, что истцом не представлено суду доказательств подтверждающих обоснованность заявленного размера исковых требований. ОАО «РЖД» предпринимает все возможные меры для обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; ежегодно проводятся технические, организационные и профилактические мероприятия по предотвращению травмирования граждан; произведен капитальный ремонт пешеходных переходов, ремонт пассажирских платформ; отремонтировано ограждение зоны движения поездов. Учитывая грубую неосторожность со стороны травмированного, подлежит применению статья 1083 ГК РФ, в соответствии с которой при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда (ОАО «РЖД»), в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен. Считает размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей завышенным, не соответствующим принципу разумности и справедливости. ОАО «РЖД» по отношению с иными владельцами источников повышенной опасности находится в неравных условиях, т.к. при выходе граждан на железнодорожные пути при незначительном расстоянии до приближающегося поезда изменить траекторию движения поезда не возможно, применение экстренного торможения позволяет остановить поезд уже далеко за местом столкновения с человеком.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, суть которого сводится к следующему (л.д. 54-56). 14 сентября 2016 года между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 207268. По факту причинения вреда здоровью Лихачева А.Е. в СПАО «Ингосстрах» ни истец, ни ответчик не обращались, уведомление о случившемся событии не направили. Травмирование Лихачева А.Е. произошло в результате грубой неосторожности самого потерпевшего. СПАО «Ингосстрах» является по данному гражданскому делу ненадлежащим ответчиком. В соответствии с пунктом 1.5 договора страхования № 2072681 в договоре используются следующие основные понятия: вред моральный - причинение выгодоприобретателю морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с пунктом 2.4. договора № 2072681-1 обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: а) на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; б) на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; в) на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям. В материалах дела отсутствует решение суда, на основании которого на ОАО «РЖД» возложена обязанность денежной компенсации морального вреда. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» не является ответчиком, поскольку требования исходят из ответственности страхователя, но ОАО «РЖД» не признаны. Договор страхования гражданской ответственности является добровольным и содержит ряд исключений вследствие чего при наличии ответственности страхователя, событие может не являться страховым случаем. Предъявленная с суд доверенность, а также договор на представительские услуги не подтверждают наличие договорных обязательств, поручений на осуществление защиты истца по рассматриваемому делу. На основании изложенного, расходы на оформление доверенности не подлежат удовлетворению. Также считает, что судебные издержки за услуги представителя явно завышены. В случае удовлетворения требований, просит снизить расходы за оказание юридических услуг до соразмерных пределов и применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, моральному вреду.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании 21 декабря 2017 года суду пояснила, что Лихачев А.Е. приходится ей сыном, они проживают совместно. Ранее сыну была установлена инвалидность по причине отсутствия двенадцатиперстной кишки. 21 июня 2017 года сын пришел с работы (работает дворником) около 10 часов утра и сказал ей, что пойдет на рыбалку. После обеда к ним домой пришел мужчина и представился работником железной дороги. Он сообщил, что человек попал под поезд. Она позвонила в больницу и узнала, что это ее сын. Вечером этого же дня ей сообщили, какие сын получил травмы: черепно-мозговую травму, перелом руки и ноги. На следующий день она приехала к нему в больницу. Сын был весь в синяках, особенно правый бок. Травмы он получил на железной дороге, его сбил поезд. Из разговора с сыном ей стало известно, что он шел вдоль железнодорожных путей, слушал музыку и не слышал сигнала поезда. Дальше он ничего не помнит. Сын до настоящего времени обездвижен, находится в лежачем положении. В бедре, ноге у него стоят спицы, идет процесс гниения, сына мучают боли. После происшествия сына увезли в СГБ 1 <адрес>, затем перевезли в <адрес>, где ему сделали три операции; у него начиналось заражение крови, в результате повреждения печени. Раз в месяц она возит сына на рентген, врач к ним домой не приходит, ей приходится вызывать врача на платной основе. Врачи не дают положительных результатов, и неизвестно, будет сын ходить или нет.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами проверки, что 21 июня 2017 около 10 часов 30 минут на 1147 км. пикета № перегона «Сарапул-Армязь» пассажирским поез<адрес> сообщением «Москва-Екатеринбург» был травмирован Лихачев А.Е.

Постановлением старшего следователя Нижегородского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении ФИО8 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Из постановления старшего следователя усматривается, что 21 июня 2017 года в Кировский следственный отдел на транспорте из Ижевского ЛО МВД России на транспорте поступило сообщение о травмировании поездом Лихачева А.Е. В ходе проверки данного сообщения установлено, что 21 июня 2017 года около 10 часов 30 минут на 1147 км. пикета № 2 перегона «Сарапул-Армязь» пассажирским поездом № 16 сообщением «Москва-Екатеринбург» травмирован Лихачев А.Е. Из объяснения Лихачева А.Е. следует, что 21 июня 2017 года он следовал на рыбалку, ему было проще добраться до места рыбалки, следуя по железнодорожным путям. В ходе следования вблизи железнодорожных путей он слушал музыку и более ничего не слышал. Спустя некоторое время он почувствовал удар в тело, от которого его откинуло в сторону. Впоследствии он был госпитализирован. Из расшифровки скоростемерной ленты установлено, что поезд № 16 при следование по участку «Агрыз-Екатеринбург» на 1147 км. пикет № 2 в 10 часов 53 минут при скорости 97 км/ч (допустимая 100 км/ч) примененил экстренное торможение с разрядкой тормозной магистрали до 0. В ходе проведенной проверки установлено, что причиной транспортного происшествия с Лихачевым А.Е. явилось нарушение им п. 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 г. № 18.

Согласно выписке из истории болезни БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» №, Лихачев А.Е. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 26 июня 2017 года по 16 августа 2017 года. Поступил в экстренном порядке по санавиации из Сарапульской ГБ №. Травма железнодорожная, 21 июня 2017 года был сбит поездом. Доставлялся в Сарапульскую ГБ №, где находился на лечении по 26 июня 2017 года с диагнозом: сочетанная железнодорожная травма; <данные изъяты> За время нахождения в стационаре проведены операции: остеосинтез костей таза стержневым аппаратом; остеосинтез мыщелков правой бедренной кости пластиной и винтами; остеосинтез левой плечевой кости блокируемым стержнем.

Определением Сарапульского городского суда от 25 января 2018 года по ходатайству истца по делу назначена судебная медицинская экспертиза (л.д. 116-117).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №32, выполненной БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР», БУЗ УР «ГКБ №7 МЗ УР» у Лихачева А.Е. 21 июня 2017 года имелось повреждение характера сочетанной травмы живота, таза, промежности, конечностей, осложнившейся травматическим шоком 2-3 степени, в виде закрытой травмы живота в виде: ушиба печени, перивезикальной гематомы, гематомы брюшной стенки и поясничной области; повреждения таза в виде: закрытого разрыва лонного симфиза, закрытого разрыва правого крестцового-подвздошного сочленения с нарушением целостности тазового кольца; повреждения промежности: рваной раны промежности с повреждением культи прямой кишки; повреждения конечностей в виде: открытого внутрисуставного двумыщелкового перелома бедренной кости со смещением отломков, многооскольчатого перелома надколенника, закрытого многооскольчатого перелома в средней трети диафиза левой плечевой кости со смешением отломков по ширине и угловой деформацией плечевой кости и формированием нейропатии левого лучевого нерва. Указанная сочетанная травма в совокупности, в соответствии с п.6.1.22, п.6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом №194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г.) причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные повреждения образовались в результате удара выступающими частями движущегося железнодорожного транспортного средства с последующим падением пострадавшего на грунт или околопутевые сооружения и скольжением по их поверхности. Данные представленных материалов о клиническом течении травмы позволяют считать, что давность образования вышеуказанных повреждений не противоречит дате 21 июня 2017 года.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что тяжкий вред здоровью Лихачева А.Е. причинен в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности - пассажирского поезда № 16 сообщением «Москва-Екатеринбург».

Положения статьи 45 Конституции Российской Федерации закрепляют, что в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июня 2017 года на 1147 км. перегона «Сарапул-Армязь» пассажирским поездом № 16 сообщением «Москва-Екатеринбург» травмирован истец Лихачев А.Е.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» единым хозяйствующим субъектом является открытое акционерное общество «Российские железные дороги», создаваемое в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта.

Единый хозяйствующий субъект осуществляет следующие виды деятельности: эксплуатация, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования; перевозки грузов, пассажиров, багажа и грузобагажа, в том числе в пригородном сообщении; оказание услуг по предоставлению локомотивной тяги; строительство объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования; ремонт железнодорожного подвижного состава; научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области железнодорожного транспорта; содержание объектов социальной сферы, находящихся в собственности единого хозяйствующего субъекта; иные предусмотренные уставом единого хозяйствующего субъекта виды деятельности.

Таким образом, ОАО «Российские железные дороги», как владелец источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред здоровью истца, является надлежащим ответчиком по иску.

Исходя из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом, как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Суд считает, что в результате происшествия, имевшего место 21 июня 2017 года, истцу Лихачеву А.Е. безусловно причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, истец испытал и продолжает испытывать физическую боль, перенес болезненные медицинские процедуры, лишен возможности передвигаться и самостоятельно себя обслуживать в связи с чем, вести привычный для людей его возраста активный образ жизни, находится в психотравмирующей ситуации.

Моральный вред, причиненный Лихачеву А.Е., подлежит компенсации.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункты 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» зонами повышенной опасности являются железнодорожные пути общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта.

Проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При нахождении на железнодорожных путях и пассажирских платформах граждане должны отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава (пункты 6, 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2007 № 18 (далее по тексту – Правила).

Согласно пункту 10 Правил на железнодорожных путях и пассажирских платформах не допускается проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не установленных пунктом 7 настоящих Правил; находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним).

В силу пункта 7 Правил при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Согласно акту служебного расследования, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причиной травмирования Лихачева А.Е. явилось грубое нарушение пострадавшим п.7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, при которых был травмирован истце, принимая во внимание, что в момент происшествия истец шел непосредственно вблизи дорожного полотна, то есть в зоне повышенной опаности, спиной к приближающемуся поезду, находился в наушниках, а потому не слышал предупреждающего звукового сигнала, подаваемого машинистом, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай с истцом, произошел вследствие нарушения пострадавшим Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в действиях потерпевшего Лихачева А.Е. имелась грубая неосторожность, поскольку он не соблюдал повышенные требований и необходимую осмотрительность и осторожность, в нарушение Правил находился на железнодорожных путях в неустановленном месте при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемых судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абз. 2 п. 2 ст. 1083 и абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Учитывая, что истец, в нарушение Правил находился на железнодорожных путях в наушниках, в непосредственной близости от проходящего состава, что признается грубой неосторожностью, отсутствие вины ОАО «РЖД», работники которого приняли все необходимые меры для предотвращения причинения вреда, применив экстренное торможение железнодорожного состава, отсутствие умысла потерпевшего на причинении вреда жизни и здоровью, принимая во внимание, что непосредственной причиной возникновения вреда явилось грубейшее и очевидное допущение истцом нарушения правил личной безопасности, с учетом, причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, суд находит адекватной понесенным истцом страданиям сумму в размере 95 000 рублей. Дальнейшее уменьшение размера компенсации морального вреда приведет к нарушению принципа разумности и справедливости, несоразмерности компенсации морального вреда, причиненным истцу физическим и нравственным страданиям.

По изложенным основаниям с открытого акционерного общества «Российский железные дороги» в пользу Лихачева А.Е. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 95 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на судебную практику по делам о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда, поскольку размер такой компенсации в каждом конкретном случае определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, и не может быть поставлен в зависимость от размера компенсации, определенной иными судами при разрешении других дел.

Судом установлено, что гражданская ответственность ОАО «Российские железные дороги» по обязательствам причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика на момент рассматриваемого происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» на основании договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 2072681 от 14.09.2016 (л.д. 24-31).

Согласно пункту 1.1 указанного договора страховщик СПАО «Ингосстрах» обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодопробретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

В соответствии с пунктом 1.5 договора под моральным вредом понимается причинение выгодоприобретателю морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из условий пункта 2.2. договора, страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 настоящего договора.

По настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред (пп. а п. 2.3 договора).

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть:

на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно;

на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям;

на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 8.2 договора, страховщик производит страховую выплату:

1) непосредственно выгодоприобретателю; выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда; или

2) страхователю, если страхователь самостоятельно произвел выгодоприобретателю выплату компенсации причиненного вреда до получения страхового возмещения по настоящему договору; страховое возмещение выплачивается в пределах произведенной страхователем компенсации вреда после предоставления страховщику доказательства произведенных расходов, но не более, чем в размерах, определенных условиями настоящего договора.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

С учетом анализа обстоятельств дела в совокупности, принимая во внимание буквальное толкование условий, изложенных в договоре добровольного страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД», а также с учетом цели договора, действительной воли сторон, суд приходит к выводу о том, что необходимым доказательством для признания страхового случая наступившим является акт, подтверждающий факт причинения вреда жизни, здоровью, причинение морального вреда, размер вреда, которым является решение суда.

Ссылка представителя ответчика ОАО «РЖД» на необходимость возложения обязанности по возмещению вреда на страховую компанию является несостоятельной, поскольку выгодоприобретателем по договору от 14.09.2016 является ОАО «РЖД» и страховое возмещение выплачивается последнему только на основании состоявшегося судебного решения, установившего ответственность страхователя. При этом сам истец напрямую к страховщику с претензией не обращался и данные требования страховой компанией не признавались.

В связи с чем, обязанность по компенсации морального вреда у СПАО «Ингосстрах» не наступила.

Указанные выводы не противоречат положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно пункта 4 данной статьи, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Каким-либо законом, в том числе Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», не предусмотрена обязанность по страхованию ответственности за риск причинения морального вреда. Следовательно, при определении возможности обратиться непосредственно к страховщику следует учитывать условия договора страхования. Поскольку по условиям договора страховая выплата компенсации морального вреда производится только при наличии решения суда, установившего размер такой компенсации, и ранее такого решения суда об определении размера этой компенсации не выносилось, то в отсутствие согласованности между страхователем, страховщиком и выгодоприобретателем внесудебного урегулирования предъявленных требований, обращение непосредственно к страховщику правилами страхования не предусмотрено.

По изложенным основаниям в удовлетворении исковых требований Лихачева А.Е. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

При этом ОАО «РЖД» не лишено права на обращение к страховщику с требованиями о возмещении выплаченного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с договором.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пунктах 2,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по составлению акта судебно-медицинского обследования 1500 рублей, в возмещение расходов по удостоверению доверенности 2 600 рублей, в возмещение расходов по проведению экспертизы в размере 15 109,20 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается договором от 11 сентября 2017 года, заключенным «БСМЭ МЗ УР» и Лихачевым А.Е. (л.д. 62), чеком от 11 сентября 2017 года на сумму 1 500 рублей (л.д. 63); договором о проведении судебно-медицинской экспертизы от 20 февраля 2018 года, заключенным БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» и Лихачевым А.Е. (л.д. 149) чеком-ордером от 22 февраля 2018 года на сумму 15 109,20 рублей (л.д. 148); квитанцией к ПКО № 388 от 02 августа 2017 года, выданной нотариусом Касимовой Р.Ш., на сумму 2 600 рублей (л.д.113).

Поскольку указанные расходы являлись необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец в силу закона при обращении в суд с настоящим исковым заявлением был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ОАО «РЖД» в доход муниципального образования «Город Сарапул» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лихачева <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Лихачева <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 95 000 рублей, в возмещение расходов по удостоверению доверенности 2 600 рублей, в возмещение расходов за проведение судебно-медицинского освидетельствования 1 500 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 15 109,20 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Лихачева <данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в бюджет муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 07 ноября 2018 года.

Судья Сарапульского городского суда Ю.С.Арефьева