Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2021 (2-1494/2020;) ~ М-839/2020 от 19.02.2020

Дело № 2-11/2021

УИД 66RS0003-01-2020-000837-14

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 февраля 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Чувашевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомоловой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Богомолова Ольга Николаевна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (далее – ООО «УК ЖКХ Октябрьского района») о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК ЖКХ Октябрьского района». *** в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору управления указанным многоквартирным домом произошло затопление горячей водой нескольких квартир, в том числе принадлежащей истцу. *** представителями ответчика в составе комиссии был составлен акт осмотра квартиры, из которого следует, что затопление произошло в результате прорыва стояка ГВС по резьбе отвода к отсекающему вентилю в туалете квартиры истца, поддержание которого в технически исправном состоянии входит в обязанности ответчика. В результате затопления кипятком были испорчены ламинат, двери, мебель. Для определения размера затрат на восстановление движимого имущества истец обратилась в ООО «Аксиома». Согласно отчету об оценке размер материального ущерба без учета стоимости отделочных работ составил 201933 руб. Кроме того, согласно калькуляции стоимости отделочных работ от ***, стоимость работ по замене ламината, дверей составила 50952 руб. *** истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате компенсации за причиненный ущерб в размере 263885 руб. в течение 20 календарных дней с момента получения требования, с приложением документов, подтверждающих размер причиненного ущерба. *** в ответ на претензию ответчик сообщил, что им самостоятельно определена стоимость затрат на восстановление имущества в размере 65690 руб., кроме того, с учетом имеющейся у истца задолженности в размере 24580,34 руб. Богомоловой О.Н. было предложено рассмотреть возможность частичного зачета взаимных требований. Вместе с тем, по настоящий момент денежные средства истцу не выплачены. Таким образом, стояки относятся к общему имуществу собственников, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей компании. Кроме того, поскольку ответчиком определен размер ущерба самостоятельно, следовательно, не оспаривается вина в причинении ущерба в результате залива квартиры. Указывает, что к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». Обязанность по возмещению вреда должна была быть исполнена ответчиком не позднее ***, однако по настоящий момент не исполнена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по 7916,55 руб. в день, но не более 263885 руб. Указывает, что истцу был причинен моральный вред, поскольку Богомолова О.Н. была вынуждена нести расходы на проведение экспертиз и оценок, в результате у истца ухудшился сон, скачет давление. Ликвидацией последствий затопления занимался зять истца – П, который кипятком ошпарил ноги, в связи с чем был вынужден обращаться в травмпункт с ожогами. Истец переживает за его состояние здоровья.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 263 885 руб., в том числе 201933 руб. – компенсацию стоимости движимого имущества, 50952 руб. – стоимость работ по устранению последствий затопления, 11000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, неустойку за период с *** по день фактического исполнения решения по 7916,55 руб. в день, штраф за отказ от исполнения требования в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном представитель истца – Кнеллер Л.А., действующая на основании доверенности от ***, настаивала на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении. Не оспаривала выводы судебной экспертизы, вместе с тем, полагала, что в основу решения суда должно быть положено заключение оценщика ООО «Аксиома», поскольку в нем учтены реальные затраты истца, кроме того, в нем оценщиком определена стоимость тумбы под обувь с учетом применения коэффициента износа. Расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию в пользу истца, поскольку ответчик самостоятельный расчет не представил, истец была вынуждена определить размер ущерба самостоятельно. Кроме того, полагала, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, размер неустойки является разумным. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть, что ущерб истцу не возмещен по настоящий момент.

Представитель ответчика – Кормаченко К.С., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление. Указала, что текущий ремонт и содержание системы горячего водоснабжения многоквартирного дома осуществляется ответчиком надлежащим образом. В случае удовлетворения иска просила в основу решения суда положить заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Полагала, что истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий, в связи с чем требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Кроме того, полагала, что заявленная истцом неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по 7916,55 руб. ежедневно не предусмотрена Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ИП Зинченко А.В., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявила, письменные возражения на иск не представила.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третье лицо извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что БогомоловаО.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Управление многоквартирным домом *** по *** осуществляет ООО «УК ЖКХ ***».

Согласно акту обследования жилого помещения по адресу: ***, от ***, составленного сотрудниками ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» в присутствии представителя собственника – П, в туалетной комнате дверная коробка, дверь намокли, разбухли, не закрываются, пол: ламинат намок, вздулся, площадь 13 кв.м., коридор: пол ламинат намок, вздулся, площадь 9 кв.м., комната: пол ламинат намок, вздулся, площадь 14 кв.м., дверная коробка, дверь в комнату намокли, вздулись, не закрываются, комната: проем дверной из МДФ, намок, вздулся, площадь 1 кв.м., пол: ламинат намок, вздулся, площадь 15 кв.м. Причина: *** произошел порыв отсекающего вентиля ГВС по резьбе в туалетной комнате.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1, ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации.

Таким образом, ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом, обязано выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд не представлено. Кроме того, как следует из первоначального ответа на претензию, ответчик причины затопления, а также вину в затоплении квартиры истца не оспаривал, определив стоимость затрат на восстановление имущества в размере 65690 руб., предложив зачесть часть денежных средств в счет оплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно заключению от *** ***, подготовленному оценщиком ООО «Аксиома» К, рыночная стоимость размера затрат на восстановление движимого имущества по состоянию на дату оценки составила 201933 руб. Стоимость услуг специалиста составила 11000 руб. Кроме того, согласно калькуляции стоимости отделочных работ от *** к договору подряда, квитанции от ***, стоимость работ по замене ламината, дверей составила 50952 руб.

*** Богомолова О.Н. обратилась в ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» с претензией о возмещении ущерба, приложив копию заключения от *** ***, на которую *** управляющей организацией подготовлен ответ. Согласно ответу от *** стоимость затрат на восстановление имущества определена в размере 65690 руб., указано на наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 24580 руб., а также предложено рассмотреть возможность частичного зачета взаимных требований.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от *** по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ФБУ Уральский региональный центр судебных экспертиз МЮ РФ. В последующем в связи с невозможностью проведения строительно-технической экспертизы ФБУ Уральский региональный центр судебных экспертиз МЮ РФ в связи с отсутствием (увольнением) эксперта-строителя, определением суда от *** производство строительно-технической экспертизы было поручено эксперту П ООО Межрегиональный центр «СпектрЭкспертиза».

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы от *** ***, стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате затопления ***, с учетом периода эксплуатации к моменту аварийной ситуации составила 99558 руб. без учета стоимости тумбы для обуви. Определить рыночную стоимость тумбы для обуви на момент аварийной ситуации не представляется возможным по причине отсутствия необходимых сведений о конструкции, марке и модели изделия.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от *** ***С-20, в результате затопления пострадали следующая внутренняя отделка и конструкции: 1. Жилая комната (гостиная), площадью 15,1 кв.м. – деформация и расслоение арки (1,22 на 2,02 м.) из МДФ, деформация (коробление) планок ламинированного покрытия, выход гребней из пазов на всей площади (15.1 кв.м.); 2. Жилая комната (спальня) 12,5 кв.м. - деформация (коробление) с отслоением ламинированного слоя раздвижных дверей из МДФ (2,1 на 0,8 м), деформация (коробление) планок ламинированного покрытия, выход гребней из пазов на всей площади (12,6 кв.м.); 3. Жилая комната (спальня) 13,7 кв.м. - деформация (коробление) с отслоением ламинированного слоя дверного блока из МДФ (2,1 на 0,8 м.), деформация (коробление) планок ламинированного покрытия, выход гребней из пазов на всей площади (13,7 кв.м.); 4. Коридор, площадью 10,7 кв.м. - деформация (коробление) планок ламинированного покрытия, выход гребней из пазов на всей площади (10,7 – 1,2 – 1,6 = 8,8 кв.м.), деформация (коробление) с отслоением ламинированного слоя дверных блоков из МДФ (2,1 на 0,6 м) – 2 шт. в санузел и ванную комнату. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры, произошедшего ***, составила 144774,99 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства стоимости ущерба, суд приходит к выводу, что наиболее объективными являются экспертные заключения, составленные в рамках назначенной судом комплексной экспертизы, экспертами, не имеющими заинтересованности в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности. Экспертные заключения, выполненные экспертом ФБУ Уральский региональный центр судебных экспертиз МЮ РФ – Р и экспертом П ООО Межрегиональный центр «СпектрЭкспертиза», в полном объеме отвечают требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержат подробные описания произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, полученных в результате осмотра квартиры, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследований научной и методической литературе. В заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, в связи с чем сомнений в правильности и обоснованности заключений экспертов у суда не возникает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно заключению специалиста-оценщика ООО «Аксиома» от *** ***, рыночная стоимость тумбы для обуви на момент аварийной ситуации определена с учетом применения коэффициента износа в размере 1876руб.

На основании изложенного, исходя из того, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, лежит на ответчике, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении истцу материального ущерба исходя из ущерба, определенного судебной экспертизой, то есть в размере 246208,99 руб. (99558 руб. + 144774,99 руб. + 1876 руб.).

Кроме того, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что расходы истца по оплате услуг специалиста, несение которых подтверждается договором проведение оценки, понесенные в связи с защитой своих прав, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу Богомоловой О.Н. в размере 11 000 руб.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельствам причинения вреда и степени вины причинителя вреда, принимая во внимание критерий разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, помимо самого заявления о снижении штрафа ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Заявляя ходатайство о снижении штрафа ответчик не привел каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также каких-либо причин не исполнения претензии потребителя.

Как следует из материалов дела, истец Богомолова О.Н. обращалась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ущерб. В установленный срок и до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в том числе частично. В таком случае суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 130104,50 руб. (246208,99 руб. + 11 000 руб. + 3000 руб. /2). При этом с учетом не возмещения ущерба в полном объеме, длительности неисполнения требований потребителя, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает, что в данной части требования удовлетворению не подлежат, на основании следующего.

В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сроки удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, состоящего из стоимости ремонта квартиры и имущества, законом не предусмотрены.

Часть 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных ч. 1 ст. 28 и ч. ч. 1, 4 ст. 29 Закона, и предполагает исчисление неустойки из цены договора.

В данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома, цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем и коммунальными услугами. При таком положении, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявляется.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от *** разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ***, распиской от ***. Суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебных заседаниях, принцип разумности, в связи с чем, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обязанность по оплате судебной экспертизы ответчиком на момент вынесения решения не исполнена, с ответчика в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию стоимость судебной товароведческой экспертизы в размере 35 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр «Спектрэкспертиза» - стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6072,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Богомоловой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» в пользу Богомоловой Ольги Николаевны ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 246208,99 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 130104,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр «Спектрэкспертиза» стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6072,90 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева