Решение по делу № 2-179/2020 от 11.09.2019

Дело № 2-179/2020                 08 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО1 к ФССП России, УФССП по Санкт-Петербургу о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что решением <адрес> с ФИО2 в его пользу взыскана задолженность по договорам займа, решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, 30.06.2017 возбуждено исполнительное производство, в ходе ведения которого было установлено в наличии у должника имущество в виде транспортного средства марки АУДИ А8L, 2006 года выпуска, вследствие неприменения судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер с целью сохранности принадлежащего должнику имущества, указанное транспортное средство выбыло из его владения, чем истцу причинены убытки в размере его рыночной стоимости. С учётом проведения оценки рыночной стоимости спорного имущества и уточнения требований истец просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Вильнёва Д.А. убытки в размере 589 100 рублей.

В качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечена ФССП России.

В судебное заседание явился представитель ФССП России и УФССП по Санкт-Петербургу, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что неправомерность действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, получившей сведения о наличии в собственности ФИО2 автомобиля АУДИ А8L, не установлена, факт причинения истцу убытков в размере 589 100 рублей не подтверждён, в настоящее время исполнительное производство не окончено, установлено принадлежащее должнику имущество, а именно: 1/3 доля в уставном капитале ООО «Гарант Сервис», на которое наложен обеспечительный арест, возможность взыскания не утрачена.

Представитель Колпинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО8 в судебное заседание явился, полагал заявленные требования подлежащими отклонению.

Вильнёв Д.А., судебный пристав-исполнитель ФИО6, уведомленные о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 в судебное заседание не явились, судебные извещения о месте и времени слушания дела, направленные в известные суду адреса их местожительства по почте, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не препятствует рассмотрению дела по существу. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Решением <адрес> от 30.03.2017 по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО1. взыскана задолженность по договорам займа от 23.12.2013 и от 03.09.2014 в сумме 487 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 106 593 рубля 17 копеек, задолженность по договору займа от 03.09.2014 в сумме 250 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и проценты за пользование займом в сумме 4 001 рубль 03 копейки, расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в сумме 30 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 9 368 рублей 09 копеек; 03.05.2017 решение вступило в законную силу, 10.05.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №, который предъявлен к исполнению 28.06.2017.

На основании указанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 30.06.2017 возбуждено исполнительное производство №, предметом которого являлось взыскание с ФИО2 в пользу Вильнёва Д.А. задолженности в сумме 653 451 рубль 37 копеек. В ходе совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству были получены сведения о наличии на счетах должника, открытых в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк России», Банке ГПБ (АО), банке ВТБ 24 (ПАО), банке ВТБ (ПАО) и ПАО Росбанк денежных средств, постановлениями 10.08.2017, 16.01.2018 и 23.01.2018 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на открытых на имя должника счетах; 11.07.2017 из ГИБДД поступили сведения о наличии в собственности ФИО2 транспортного средства АУДИ А8L, 2006 года выпуска, 29.09.2018 наложен запрет на осуществление регистрационных действий по распоряжению данным транспортным средством, который впоследствии был отменён ввиду того, что к моменту издания постановления указанное транспортное средство выбыло из собственности должника.

Заявляя требования о взыскании убытков, истец ссылался на бездействие судебных приставов-исполнителей Колпинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, в результате которого из собственности должника выбыло транспортное средство АУДИ А8L, 2006 года выпуска.

Из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» следует, что исполнительное производство должно осуществляться при соблюдении одновременно принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения с одной стороны, и уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения с другой.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным действиям отнесены совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из положений ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Таким образом, обращение на иное имущество должника может быть обращено лишь в случае недостаточности денежных средств на открытых на его имя счетах в кредитно-финансовых организациях.

Принимая во внимание, что из поступивших на запросы судебного-пристава-исполнителя сведений усматривалось наличие открытых на имя должника счетов в кредитно-финансовых организациях и денежных средств на этих счетах, суд ситает, что судебный пристав-исполнитель действовал в точном соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в первую очередь обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, вины в виде бездействия судебным приставом не допущено. То обстоятельство, что к моменту установления факта недостаточности денежных средств на счетах ФИО2 принадлежавший ему автомобиль был отчуждён в пользу третьего лица по договору купли-продажи от 01.03.2018 (л.д. 206 том I), не подтверждает бездействие судебного пристава-исполнителя и причинение истцу этими действиями (бездействием) убытков в размере рыночной стоимости отчуждённого имущества, поскольку само по себе не применение обеспечительных мер и отчуждение данного имущества, хотя и отдаляет исполнение требований исполнительного документа, не свидетельствует об утрате возможности взыскания с должника присуждённых решением суда денежных сумм.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения (желаемого для взыскателя результата) само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При этом суд считает необходимым указать, что истец, не был лишён права оспаривать состоявшуюся 01.03.2018 сделку купли-продажи транспортного средства АУДИ А8L, 2006 года выпуска, заключённую между ФИО2 и ФИО7, а в рамках его оспаривания доказывать, что указанное транспортное средство имеет рыночную стоимость выше определенной сторонами договора в размере 495 000 рублей.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, а именно: наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Из указаний, содержащихся в абз. 1 п. 82 названного Постановления, следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Материалами дела подтверждено, что исполнительное производство № от 30.06.2017 в настоящее время не окончено, судебным приставом-исполнителем установлено принадлежащее должнику имущество в виде 1/3 доли в уставном капитале ООО «Гарант Сервис», постановлением от 24.01.2020 на указанное имущество наложен обеспечительный арест, истцу дано разъяснение о праве обратиться в суд с иском об обращении взыскания на данное имущество. Таким образом, оснований полагать, что в настоящее время возможность взыскания с должника денежных средств, присуждённых решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2017 по гражданскому делу №, утрачена не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что факт наличия убытков, их размер и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов при ведении исполнительного производства № от 30.06.2017 и возникновением негативных последствий в виде убытков, объективными доказательствами не подтверждены, то есть состав гражданского правонарушения отсутствует. Ввиду изложенного, Вильнёву Д.А. следует отказать в удовлетворении требований о возмещении за счёт казны Российской Федерации убытков и иных понесённых по делу расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Вильнёву ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято судом в окончательной форме 07.07.2020.

Судья: (подпись)