Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2011 ~ М-147/2011 от 19.01.2011

Дело №2-295/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска в составе: председательствующего – судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания – Жирновой С.Ю., с участием в деле: истицы – Германовой Г.И., ее представителя – Девятаева А.С., представившего доверенность № от 15 января 2011 года, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Коротиной А.П., ответчика – Открытого страхового акционерного общества «Россия», его представителя – Учайкина А.В., представившего доверенность № от 24 ноября 2010 года, ответчика – Самаркина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Германовой Галины Ивановны к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» и Самаркину Сергею Васильевичу о взыскании с Открытого страхового акционерного общества «Россия» страхового возмещения в размере 160000 рублей, взыскании с Самаркина Сергея Васильевича ущерба в размере 176765 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Германова Г.И. обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия» и Самаркину С.В. о взыскании с ОСАО «Россия» страхового возмещения в размере 160000 рублей, с Самаркина С.В. ущерба в размере 176765 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований Германова Г.И. указала, что 28 ноября 2010 года в 17 часов 30 минут на ул. <адрес> г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего МП «Горэлектротранс» под управлением Коротиной А.П., автомобиля "АВТО 1", государственный номер №, принадлежащего Самаркину С.В. под его управлением и автомобиля "АВТО 2", государственный номер №, принадлежащего ей под управлением ГР.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Самаркин С.В., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Самаркина С.В. в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ОСАО «Россия» в г. Саранске.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "АВТО 2" получил значительные механические повреждения. Однако страховая компания ОСАО «Россия» до настоящего времени не перечислила ей страховое возмещение.

Просила взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» страховое возмещение в размере 160000 рублей, с Самаркина С.В. – ущерб в размере 176765 рублей, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 12750 рублей и государственную пошлину в размере 9135 руб. 30 коп. соразмерно исковым требованиям в отношении каждого.

В судебное заседание истица Германова Г.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известила.

В судебном заседании представитель истца Девятаев А.С. исковые требования Германовой Г.И. поддержал по тем же самым основаниям, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истицы Коротина А.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известила.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Россия» Учайкин А.В. относительно иска Германовой Г.И. возразил, просил суд его исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Самаркин С.В. относительно иска Германовой Г.И. не возразил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Германовой Г.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как это следует из материалов дела, Германова Г.И. является собственником автомобиля марки "АВТО 2", государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.34).

28 ноября 2010 года в 17 часов 30 минут на ул. <адрес> водитель Самаркин С.В., управляя автомобилем "АВТО 1", государственный регистрационный знак № не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за транспортным средством и совершил столкновение с автомобилем "АВТО 2", государственный регистрационный знак № под управлением ГР.А. , который по инерции от удара отбросило на троллейбус <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Коротиной А.П., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Определение инспектора-дежурного ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ГР.Д., от 28 ноября 2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Самаркина С.В. было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Между тем в определении указано, что в действиях водителя Самаркина С.В. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако ответственность за данное нарушение не предусмотрена.

26 июня 2010 года между Самаркиным С.В. и ОСАО «Россия» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №, согласно которому срок действия договора с 00 часов 00 минут 2 июля 2010 года по 23 часа 59 минут 59 секунд 1 июля 2010 года. (л.д.71).

29 ноября 2010 года Германова Г.И. обратилась в ОСАО «Россия» с заявлением № о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение ей выплачено не было.

Суд считает данный отказ незаконным по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе:

240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно статье 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В процессе рассмотрения заявления Германовой Г.И. о выплате страхового возмещения страховщиком ОСАО «Россия» была организована оценка поврежденного автомобиля в ООО «Малакут Эксперт», в соответствии с выводами которой, величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составляет 140037 руб. 24 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Россия» пояснил, что выплата страхового возмещения Германовой Г.И. не была произведена по той причине, что страховую премию при заключении договора обязательного страхования Самаркин С.В. не оплатил.

Суд отклоняет данные доводы ответчика, поскольку из представленной копии страхового полиса серии ВВВ № следует, что страховая премия в размере 1317 рублей была оплачена Самаркиным С.В. по квитанции № от 26 июня 2010 года.

Не согласившись с определенной ООО «Малакут Эксперт» стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Германова Г.И. заказала проведение независимой экспертизы в ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА».

Согласно акту экспертного исследования № от 10 января 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "АВТО 2", государственный регистрационный знак № по состоянию на 28 ноября 2010 года с учетом износа составила 287317 рублей 87 копеек (л.д.14-22).

Кроме того, Германовой Г.И. было организовано исследование по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, которая в соответствии с актом экспертного исследования № от 10 января 2011 года составила 49447 рублей 13 копеек (л.д.23-26).

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Данное положение не противоречит приведенным нормам Закона, а также пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004 г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004 г., НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истицы проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» организовал истец.

При этом результаты оценки, произведенной ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» страховщик не оспорил, своих претензий по качеству проведенной экспертизы истцу не направлял, проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-автотехника (экспертной организации), как это предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238, не организовал, вследствие чего ответчик не вправе ссылаться на недостоверность величины оценки восстановительного ремонта транспортного средства, произведенной ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года №306-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях приведения в соответствии с указанной нормой Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года №131 в подпункт «а» пункта 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были внесены изменения, устанавливающие, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а не реальный ущерб, как это было определено ранее действующей редакцией подпункта «а» пункта 60 Правил.

Однако из анализа указанных норм во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть реальный ущерб.

С учетом этого, а также, принимая во внимание, что в подпункт «б» пункта 63 Правил, определяющий размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), изменения не вносились, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года по делу №ГКПИ07-658, которым абзац первый пункта «б» пункта 63 Правил в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в решении указал, что при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно вышеназванным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля потерпевшего Германовой Г.И. должна учитываться при определении страховщиком размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами.

В этой связи, поскольку стоимость восстановительного автомобиля с учетом износа и величина утраты товарной стоимости подтверждены соответствующими заключениями, с ОСАО «Россия» подлежит взысканию в пользу Германовой Г.И. сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности, то есть в размере 160000 рублей.

Оставшаяся сумма в размере 176765 рублей (287317 руб. 87 коп. + 49447 руб. – 160000 руб.) подлежит взысканию с Самаркина С.В. по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В этой связи, суд считает, что обязанность возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 ноября 2010 года, должна быть возложена на Самаркина С.В., являющегося владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки "АВТО 1", государственный регистрационный знак №.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от 12 января 2011 года и акта приема-передачи денежных средств от 12 января 2011 года следует, что за оказание юридических услуг Германова Г.И. заплатила Девятаеву А.С. 10000 рублей (л.д.7-8, 9).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи, истице Германовой Г.И. с учетом степени сложности дела, времени затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости истицей были понесены расходы в размере рублей 12750 рублей (л.д.11, 12,13, 28, 29, 30).

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств, в связи с чем, признаются судом необходимыми и в силу статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи, расходы по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 12750 рублей подлежат взысканию с ОСАО «Россия» и Самаркина С.В.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОСАО «Россия» в пользу Германовой Г.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4400 рублей, согласно следующему расчету:

3 200 руб. + (160000 руб. – 100000 руб.)*2%.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Самаркина С.В. в пользу Германовой Г.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4735 руб. 30 коп., согласно следующему расчету:

3 200 руб. + (176765 руб. – 100000 руб.)*2%.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Германовой Галины Ивановны к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» и Самаркину Сергею Васильевичу о взыскании с Открытого страхового акционерного общества «Россия» страхового возмещения в размере 160000 рублей, взыскании с Самаркина Сергея Васильевича ущерба в размере 176765 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Германовой Галины Ивановны страховое возмещение в размере 160000 (сто шестьдесят) рублей.

Взыскать с Самаркина Сергея Васильевича в пользу Германовой Галины Ивановны 176765 (сто семьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» и Самаркина Сергея Васильевича в пользу Германовой Галины Ивановны расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 12750 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей в равных долях, по 11375 (одиннадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей с каждого.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Германовой Галины Ивановны 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей в счет возмещения расходов, понесенных истицей по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Самаркина Сергея Васильевича в пользу Германовой Галины Ивановны 4735 (четыре тысячи семьсот тридцать пять) рублей 30 (тридцать) копеек в счет возмещения расходов, понесенных истицей по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов