Мотивированное решение от 13.12.2021 по делу № 02-2263/2021 от 09.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                     14 октября   2021 года

         Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парфеновой Д.О.,   рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2263/2021 (УИД 77RS0031-02-2020-003913-35) по иску   Колбасовой Виолеты Валерьевны   к Красавцевой Ирине Николаевне о  признании не приобретшим ответчика право собственности на долю в жилом помещении, признании факта принятия гражданином наследства, включении имущества  в состав наследства, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования по завещанию, 

УСТАНОВИЛ :

        Истец Колбасова В.В., уточнив предмет исковых требований, обратилась в суд с иском к ответчику Красавцевой И.Н. с требованиями признании не приобретшим ответчика право собственности на долю в жилом помещении, признании факта принятия гражданином наследства, включении имущества  в состав наследства, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования по завещанию. В обоснование уточненных исковых требований указала, что она являлась супругой гражданина Буянова А.М, который завещал все свое имущество истцу. Матерью Буянова А.М.   являлась Буянова Л.Н. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4401/2019 сестрой Буяновой Л.Н. – ответчиком по настоящему делу Красавцевой И.Н. было предъявлено завещание от 25.08.2011 г., составленное от имени Буяновой Л.Н., подписанное рукоприкладчиком Русовым Н.В. и удостоверенное нотариусом Приображенским А.Б, завещание выполнено на бланке № *, регистрация нотариального действия за № *.  Из материалов наследственного дела   № * , открытого нотариусом г. Москвы Аксючиц И.В. стало известно , что 12.11.2021 Красавцевой И.Н. получено заверенное в установленном порядке удостоверение, что завещание Буяновой Л.Н, не отменено , не изменено , не отозвано, согласно данному завещанию , ½ доля квартиры по адресу: * переходит в собственность Красавцевой И.Н. Вместе с тем, надлежащими доказательствами факт составления и удостоверения завещания от имени Буяновой Л.Н. не подтвержден нотариусом, поскольку архив нотариуса должным образом не сохранился, сведений об использовании указанного бланка для составления именно этого завещания не имеется, в период 2013 года нотариус Преображенский  А.Б. был фигурантом уголовного дела, сведений о наличии у и.о. нотариуса Мурина Д.В, полномочий по удостоверению доверенностей не имеется, при этом , поскольку в спорной квартире проживал Буянов А.М., он фактически принял наследство , погасив долги наследодателя.. С учетом полученных ответов на запросы суда, истец также указывает, что согласно апелляционному определению Московского городского суда №11-11489/2013,  архив нотариуса Преображенского А.Б. был им уничтожен, сведений в ЕИС нотариат об использовании конкретного бланка завещания не имеется, принимая во внимание все обстоятельства совершения данного нотариального действия, противоречия в пояснениях и ответах на запросы и.о. нотариуса Мурина Д.В. и нотариуса Преображенского А.В., отсутствии архива нотариуса, уничтоженного в связи с пожаром , истец полагал, что завещание от имени Буяновой Л.Н. фактически отсутствует, поскольку представленный единственный экземпляр не может быть никем подтвержден.  Также истец указывает на нарушения требований законодательства нотариусом Аксючиц И.В, при открытии наследственного дела. В связи с изложенным истец просил суд признать Красавцеву И.Н. не приобретшей право собственности на ½ доли в квартире по адресу: *, поскольку завещание от имени Буяновой Л.Н. требованиям законодательства не отвечает; признать Буянова А,М. фактически принявшим наследство своей матери Буяновой Л.Н.  с признанием его права на ½ доли в праве собственности на квартиру; признать право собственности  Колбасовой В.В. на указанную ½ доли в спорном жилом помещение в порядке6 наследования за Буяновым А.М.

        Истец Колбасова В.В, , ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, против доводов ответчиков возражали, просили в иске отказать.

        Ответчик Красавцева И.Н.  в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителей по доверенности, которые против удовлетворения иска возражали в том числе по доводам пропуска срока исковой давности. Просили в иске отказать.

        Третье лицо нотариус города Москвы Аксючиц И.В, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен, представил возражения относительно иска, полагая все нотариальные действия законными, просил в иске отказать.

 Третье лицо нотариус Московской области Рождественская К.Ю. , Управление Росреестра по Москве в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены, дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд , выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 218,1111 ГК РФ, в случае смерти гражданина  право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству  к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

На основании ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В силу ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.2. В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя : нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо; лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители; граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме; неграмотные; граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего; лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание.  В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным пунктом 2 настоящей статьи, может являться основанием признания завещания недействительным. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.  Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части. В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием. Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи.

В силу ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

В соответствии со ст.48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Российской Федерации  от 11 февраля 1993 г. N 4462-I нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Согласно ст.73 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества.

В силу п.34 Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 г. N 91 «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ» при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию нотариус, наряду с проверкой обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Основ, проверяет, не отменено ли завещание.

 В соответствии со ст. 25 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол N 02/07 от 27-28 февраля 2007 г.) нотариус проверяет также завещание на предмет его действия путем истребования соответствующих доказательств, поскольку завещателем оно могло быть отменено, изменено и дополнено. В случае получения нотариально удостоверенного распоряжения об отмене завещания, а равно - получения нового завещания, отменяющего или изменяющего составленное ранее завещание, нотариус делает об этом отметку на экземпляре ранее составленного завещания либо соответственно на протоколе вскрытия закрытого завещания, приобщенного к наследственному делу, а также в реестровой книге учета завещаний. При отсутствии сведений об отмене либо изменении, дополнении завещания об этом делается также соответствующая отметка.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – квартира по адресу: *, на дату обращения в суд принадлежит на праве собственности Колбасовой В.В. и Красавцевой И.Н. , по ½ доли каждой, что подтверждается ЕЖД, ЕГРН, и не оспаривается сторонами.

Ранее данная квартира принадлежала на праве собственности Буяновой Л.Н. и ее сыну Буянову А.М, по ½ доли в праве собственности.

Между Буяновым А.М. и Колбасовой В.В. 26.08.2014 г. был заключен брак (л.д 6).

На основании завещания , составленного 25.08.2011 г., на бланке * , удостоверенного нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Преображенским А.Б.  подписанного от имени Буяновой Л.Н. гражданином Русовым Н.В. , Буянова Л.Н. завещала все свое имущество своей сестре Красавцевой  И.Н. (л.д 9-10).

На основании завещания , составленного 17.04.2018 г. Буяновым А.М., и удостоверенного ВРИО нотариуса города Москвы Синельщиковой Л.В. - Никитиной  М.С. , все свое имущества Буянов А.М. завещал Колбасовой В.В. (л.д 15).

Буянова Д.Н. умерла  25.05.2012 г. (л.д 8).

Буянов А.М. умер 29.06.2018 г. (л.д 7).

Право собственности истца Колбасовой В.В.  и Красавцевой И.Н. на принадлежащие им доли в праве собственности спорной квартиры возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д 11).

Истец указывает, что Буянов А,М. фактически принял наследство после своей матери, оплатив задолженность по  коммунальным платежам (л.д 16-22).

Полагая, что завещание в пользу  Красавцевой И.Н, должно быть признано недействительным, Колбасова В.В, оспорила данное завещание, подав иск к Красавцевой И.Н, нотариусу Преображенском, Русову Н.В.. просила признать завещание недействительными ввиду несоответствия сделки требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), в удовлетворении требований Колбасовой В.В, решением Люберецкого городского суда Московской области от 09.06.2020 г. отказано, решение суда вступило в законную силу 12.10.2020, после рассмотрения апелляционной жалобы (л.д 57-65).

Кроме этого, решением Хорошевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №  2-4401/2019 иску Колбасовой В.В. к ДГИ Москвы о признании фактически принявшим наследство, включении имущества в состав наследства, признании права собственности, встречному иску ДГИ Москвы о признании имущества выморочным, по иску Красавцевой И.Н. к Колбасовой В.В,, ДГИ Москвы о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, в удовлетворении требований Колбасовой И.Н., ДГИ Москвы было отказано, встречный иск Красавцевой И.Н. удовлетворен, за ней признано право собственности на 1/2 доли спорной квартиры по завещанию. Решение суда вступило в законную силу  16.09.2020 г. (л.д  52-56).

Также Колбасовой В.В, был подан иск к Красавцевой И.Н. о признании завещания недействительным, признании не приобретшей право собственности, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.07.2021 г. по гражданскому делу № 2-6649/21 в удовлетворении исковых требований было отказано по мотивам пропуск срока исковой давности, решение в законную силу не вступило (л.д 268-269).

В связи с этим , ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по указанным истцом требованиям, также заявлено о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку заявленные требования направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Основания возникновения права собственности истца и ответчика на принадлежащие им доли в квартире также подтверждены материалами регистрационного дела, наследственного дела , полученных по запросам суда (л.д 91-114, 115-199).

Из ответов на запросы , уточняющие запросы суда следует, что установить , на каком бланке изготовлено завещание от имени Буяновой Л.Н., когда, под каким номером, с учетом уничтожения архива нотариуса г. Москвы Преображенского  А.Б. возможным не представляется, информации о составлении завещания от имени Буяновой Л.Н. на указанном судом бланке, под указанной реестровой записью не имеется, проверить ее по данным ЕИС не представляет возможным ввиду отсутствия сведений в ЕИС,  уничтожения архивов данного нотариуса (л.д 201,259), аналогичный ответ дан Федеральной нотариальной палатой (л.д 204-205).

В силу ст. 56 ГПК  РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Колбасовой В.В. следует отказать в полном объеме, как не основанных на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Наличия завещания от имени Буяновой Л.Н. по своей форме и содержанию соответствующего требования законодательства , действительного как на момент его составления , так и на момент разрешения спора, проверенного в том числе ранее в судебном порядке, подтверждается представленным в наследственное дело  оригиналом завещания.

 Красавцева И.Н. на момент смерти наследодателя  являлась ее родной сестрой , располагала оригиналом завещания , составленного  Буяновой Д.Н., завещание по содержанию, внешним признакам, наличию необходимых атрибутов соответствует требованиям законодательства, не вызывает сомнений в его подлинности , по результатам оспаривания в судебном порядке, по различным основаниям, недействительным не признано,  иных завещаний не предъявлено.

Отсутствие копии завещания, книги учета завещаний , реестровых записей  в делах ответственного за хранение архива сложившего полномочия нотариуса Преображенского А.Б.  нотариуса Рождественской К.Ю. не может являться основанием для удовлетворения исковых требований  , поскольку истцом  в нарушение ст.ст. 56, 67 ГПК РФ  не представлено доказательств, свидетельствующих о несоставлении, изменении, отмене предъявленного завещания, либо совершении мошеннических действий при составлении данного завещания нотариусом  Преображенским А.Б. Волеизъявление наследодателя  на составление завещания и право наследников на получение завещанного наследства не могут быть поставлены в зависимость от соблюдения нотариусами в полной мере правил нотариального делопроизводства.

         Довод стороны истца о том, что данное завещание не может быть действительным ввиду  наличия сведений о возбуждении уголовного дела,  не принимается судом, поскольку приговором суда фактов совершения преступления для завладения имуществом  Буяновой Л.Н. не устанавливалось.

        С учетом полученных судом пояснений истца относительно оснований иска, суд  приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, в связи с чем ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит отклонению.

        Суд полагает заслуживающими внимания возражения ответчиков, указывающих на то, что все доводы истца о недействительности завещания в пользу Красавцевой И.Н. по основаниям несоблюдения требований закона при удостоверении сделки в нотариальном порядке уже являлись предметом рассмотрения суда, постановлены судебные акты, вступившие в законную силу, фактически обращение в суд с указанными требованиями путем изменения основания иска направлены на преодоление законной силы ранее постановленных судебных актов, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора по смыслу ст. 61 ГПК РФ, что недопустимо в силу закона, представляет собой злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ. в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать в полном объеме.

        На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░   ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.         

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░