Определение суда апелляционной инстанции от 24.08.2022 по делу № 02-1822/2022 от 17.02.2022

77RS0019-02-2022-002440-78

2-1822/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                                                 адрес 

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н.,  при секретаре судебного заседания  фио,

 рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело № 2-1822/22 по иску Яшина Артура Андреевича  к наименование организации, наименование организации о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Яшин А.А. обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации о взыскании солидарно денежной компенсации в связи с нарушением его авторского права в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в обосновании заявленных исковых требований указывает, что он является разработчиком видеографических шаблонов для ЭВМ «Elegant Mosaic Opener», которые были использованы наименование организации при производстве телепередачи «Давай поженимся», выпущенными в телевизионный эфир наименование организации в период с дата по дата Полагая, что использование графического шаблона для ЭВМ является нарушением его авторского права, истец просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию, предусмотренную положениями п. 2 ст. 1301 ГК РФ в размере сумма из расчета сумма за одно использование графического шаблона, исходя из того, что его шаблон использовался дата раз.

Истец в судебное заседание не явился обеспечил явку своего представителя фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика наименование организации фио и фио в судебном заседании, возражали против удовлетворения исковых требований, не отрицал, что наименование организации является изготовителем телепередачи «Давай поженимся», при этом указывали, что графический шаблон истца «Elegant Mosaic Opener» при создании телепередачи ответчиком не использовался, что следует из простого визуального сравнения результатов, полученных с использованием шаблона истца и видеорядом телепередачи, осуществленного по ссылке в телекоммуникационной сети Интернет, на которую указывает сам истец в исковом заявлении. Из данного сравнения видно, что рассматриваемые видеографические шаблоны не являются идентичными: не совпадают линии, отличаются визуальные эффекты, не соблюдены пропорций, и адрес истцом шаблон не является самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности, которым предоставляется охрана авторским правом. Кроме шаблона истца существует множество других шаблонов с эффектом «parallax». То есть использование общеупотребимого во множестве других шаблонов параллакс-эффекта не распространяет на шаблон Истца авторское право, поскольку отсутствует узнаваемость конкретного произведения - заявленного истцом шаблона. Сам шаблон не относится к объектам авторского права, а представляет из себя способ решения технических, организационных или иных задач, осуществляемый при помощи стандартных средств обработки фото и видео, которые доступны и в других программах для ЭВМ, таких как Adobe Premiere Pro, After Effects и т.п. Заявленный Истцом расчет компенсации, исходя из двукратного размера стоимости права использования произведения, определяемой на основании цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, является необоснованным, лицензирование использования программ для ЭВМ не предполагает мультипликацию стоимости лицензионных прав в зависимости от количества сообщений в эфир и/или по кабелю, доведения до всеобщего сведения или иного использования конечного продукта лицензиата. Право использования таких программ предоставляется однократно, на определенный срок или без такового, независимо от количества использования.

Представитель  ответчика наименование организации фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы возражений наименование организации. Дополнительно пояснил, что наименование организации не является изготовителем спорной телепередачи, а лишь осуществляет ее эфирное вещание. Изготовителем телепередачи на основании лицензионного договора от дата № 721 и приложений к нему является наименование организации. В силу пунктов 3.4.1. и 7.7. указанного договора изготовитель телепередачи гарантирует данному ответчику полную «очистку» авторских и иных прав, а в случае возникновения споров разрешает и урегулирует их за свой счет. Также пояснил, что ответчики не могут нести солидарную обязанность перед истцом. Каждый из ответчиков в отношении спорной телепередачи осуществлял самостоятельные, не связанные между собой действия. Один ответчик осуществил создание телепередачи и передал готовый результат интеллектуальной деятельности второму. Второй ответчик принял этот результат и осуществил его сообщение в телевизионный эфир. Ни договором, ни законом солидарная обязанность для ответчиков в данных правоотношениях не установлена, а при отсутствии в исковом заявлении иных форм взыскания, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, осуществив просмотр результатов, полученных с использованием шаблона истца и видеорядом телепередачи, созданных истцом и размещенных им в телекоммуникационной сети Интернет, полагает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что Яшин А.А. является разработчиком видеографических шаблонов для ЭВМ «Elegant Mosaic Opener». Данный видеографический шаблон позволяет обрабатывать изображения при помощи ЭВМ, посредством применения параллакс-эффекта, который «размывает» и преломляет края изображения, сохраняя нетронутым его центральную часть. Шаблон истца предоставляет возможность добиваться параллакс-эффекта при помощи диагональных пересекающихся линий по периметру изображения с элементами размытия картинки при помощи которых достигается эффект восприятия, схожий с преломлением изображения во множестве зеркальный отражений, используемых в детских игрушках – телескопах.

В период с дата по дата в телепередаче «Давай поженимся», выходящей в телевизионный эфир наименование организации в рубриках представления участников телепередачи использовался схожий с описанным выше параллакс-эффект для обработки изображения.

Телепередача «Давай поженимся» по заказу наименование организации изготавливается наименование организации на основании Лицензионного договора от дата № 721 и приложений к нему.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что наименование организации публично показал и воспроизвел охраняемое законом произведение, созданное с использованием программного продукта – видеографического шаблона «Elegant Mosaic Opener», автором которого является Истец, а наименование организации допустило продажу/иное отчуждение данного объекта интеллектуальной собственности наименование организации.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральных законом.

Принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможность по спорам о защите авторских прав выхода суда за пределы заявленных исковых требований, в настоящем споре истец обязан доказать факт использования ответчиками созданной истцом программы для ЭВМ в составе выпусков телепередачи «Давай поженимся».

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст. ст. 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам; другие произведения.

К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

К объектам авторских прав относятся: производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения; составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

 Согласно ст. 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Из содержания положений ст. 1259 и 1261 ГК РФ следует, что для приобретения охраноспособности авторским правом программа для ЭВМ должна быть выражена на любом языке и в любой форме в виде исходного текста, объективного кода и иметь цель – достижение определенного результата. При соблюдение приведенных выше условий могут подлежать охране авторским правом и аудиовизуальные отображения, полученные при помощи такой программы для ЭВМ. При этом программа для ЭВМ охраняется авторским правом как литературное произведение.

То есть при рассмотрении настоящего спора истец обязан доказать тот факт, что заявленный им видеографический шаблон для ЭВМ «Elegant Mosaic Opener» является самостоятельной программой для ЭВМ, а не частью другой программы для ЭВМ, а в случае, если приведенный шаблон является частью другой программы для ЭВМ доказать, что она (часть) соответствует критериям, установленным положениями п. 7 ст. 1259 ГК РФ в силу которой, авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности:

а) такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом;

б) такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

Истцом в материалы дела не представлена заявленная им программа для ЭВМ в объективной форме. Приведение истцом в тексте искового заявления ссылки на адрес расположения в телекоммуникационной сети Интернет заявленного им видеографического шаблона только предоставляет возможность ознакомится с вероятными результатами его использования, однако не предоставляет содержание программы для ЭВМ в объективной форме (двоичный код, исходный текст и объектный код).

В ходе судебного разбирательства представители ответчиков утверждали, что сам видеографический шаблон не является самостоятельной программой для ЭВМ, а лишь является ее частью. Аналогичные шаблоны закладываются многими изготовителями программ для ЭВМ, ориентированными на обработку фотографических и видеоизображений, однако программой для ЭВМ является графический редактор в целом, а шаблон для достижения конкретного параллакс-эффекта является лишь малой частью графического редактора.

Представитель истца в судебном заседании не смог пояснить является ли заявленный истцом видеографический шаблон самостоятельной программой для ЭВМ, в связи с чем, суд полагает, что даже при условии, что заявленный истцом шаблон является частью программы для ЭВМ, которая, как указано выше не была представлена в материалы дела в объективной форме, то такая часть при ее отдельном использовании от программы для ЭВМ должна быть выражена в объективной форме, сохраняя свою узнаваемость. Таких доказательств в материалы дела также не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения;

распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;

публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, а также демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его демонстрации или в другом месте одновременно с демонстрацией произведения;

импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения;

прокат оригинала или экземпляра произведения;

публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения;

сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой. При сообщении произведений в эфир через спутник под сообщением в эфир понимается прием сигналов с наземной станции на спутник и передача сигналов со спутника, посредством которых произведение может быть доведено до всеобщего сведения независимо от его фактического приема публикой. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением в эфир, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией эфирного вещания или с ее согласия;

сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением по кабелю, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией кабельного вещания или с ее согласия;

ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания;

перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя;

практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта;

доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Главной и характерной особенностью, определяющей понятие «способ использования» является то, что каждый из них доводит произведение от правообладателя до конечного пользователя.

Применительно к рассматриваемому спору истец обязан доказать, что ответчиками был использован в составе телепередачи принадлежащий ему результат интеллектуальной деятельности.

При этом, телепередача характеризуется следующими признаками: состоит из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком); предназначается для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком); воспринимается с помощью соответствующих технических устройств; могут включать кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения).  

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что аудиовизуальные отображения, созданные непосредственно истцом с использованием параллакс-эффекта, полученного посредством шаблона «Elegant Mosaic Opener» в составе выпусков телепередач «Давай поженимся» не использовались. В составе телепередачи были использованы другие изображения, созданные непосредственно наименование организации и подвергшиеся обработке параллакс-эффектом. При этом, представители наименование организации утверждали, что использованный при создании телепередачи параллакс-эффект был создан редакторами программы самостоятельно, аналогичные эффекты используют другие программы для ЭВМ, такие как Adobe Premiere Pro, After Effects и др. СО стороны истца достоверные и относимые доказательства, указывающие на то, что обработка изображений, вошедших в состав телепередачи была осуществлена с помощью видеографического шаблона «Elegant Mosaic Opener» материалы дела не представлено.

Более того, сам по себе факт обработки изображения, вошедшего впоследствии в состав телепередачи, при помощи какого-либо видеографического шаблона нельзя отнести к использованию этого шаблона в составе телепередачи, поскольку в ее составе используется не шаблон, а полученное изображение. В данном случае имеется первоначальное произведение (изображение) и его производное произведение, переработанное с помощью графического шаблона. Сам по себе шаблон в таком случае не используется в составе телепередачи, а является лишь способом и методом получения переработанного произведения.

В силу п. 5 ст. 1259 ГК РФ авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах.

Согласно п. 3 ст. 1270 ГК РФ практическое применение положений, составляющих содержание произведения, в том числе положений, представляющих собой техническое, экономическое, организационное или иное решение, не является использованием произведения применительно к правилам настоящей главы, за исключением использования, предусмотренного подпунктом 10 пункта 2 настоящей статьи.

Суд приходит к выводу о том, что техническое решение, процесс, метод, способ переработки одного произведения для создания на его основе производного произведения, о чем по смыслу исковых требований и заявляет истец, не подлежат охране авторским правом. Такие процессы, методы и пр. могут подлежать охране патентным правом, однако по таким основаниям исковые требования не заявлены.

При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд также принимает во внимание требование истца о взыскании с ответчиков компенсации за нарушение авторского права солидарно.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истцом в исковом заявлении не обосновано основание солидарной обязанности ответчиков перед ним.

Вместе с тем, судом было установлено, что каждый из ответчиков в отношении спорной телепередачи осуществлял самостоятельные, не связанные между собой действия. Один ответчик осуществил создание телепередачи и передал готовый результат интеллектуальной деятельности второму. Второй ответчик принял этот результат и осуществил его сообщение в телевизионный эфир. Ни договором, ни законом солидарная обязанность для ответчиков в данных правоотношениях не установлена.

Данное обстоятельство подтверждается и содержанием условий заключенного между ответчиками Лицензионного договора от дата № 721.

Так в силу п. 3.4.1. Лицензионного договора наименование организации обязался надлежаще оформлять договоры с авторами Телепередачи, а также с авторами произведений и исполнений, вошедших в нее составной частью, при этом обязательно предусматривая в них возможность использования произведений без указания имен авторов и исполнителей в титрах Телепередачи (анонимно), а также возможность осуществлять реализацию прав вещателя по Договору, в полном объеме без выплаты каких-либо дополнительных вознаграждений третьим лицам, кроме прямо предусмотренных законодательством РФ.

Пунктом 7.7. указанного Договора предусмотрено, что в случае предъявления к Вещателю претензий и/или исков в связи с использованием Телепередачи/выпуска Телепередачи в соответствии с настоящим договором со стороны третьих лиц, включая, но не ограничиваясь, обладателей авторских и смежных прав на телепередачу/выпуск Телепередачи и/или произведения и/или иные охраняемые объекты интеллектуальной собственности, вошедшие в нее составной частью, а также со стороны обладателей таких нематериальных благ как честь, достоинство, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п., Лицензиар разрешает эти претензии и/или иски от своего имени и за свой счет.

Таким образом, требования истца, основанные на солидарной обязанности ответчиков также не подлежат удовлетворению, что при отсутствии в исковом заявлении других способов взыскания компенсации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

 РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░  ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 

77RS0019-02-2022-002440-78

2-1822/22

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░                                                                                 ░░░░░ 

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.,  ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░,

 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1822/22 ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░, ░░░  

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░  ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░ 

1