Приговор по делу № 1-112/2016 от 28.06.2016

Дело №1-112/16                                                      

                                                                   ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кольчугино                                                                                                 12 августа 2016 года

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Иванова В.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Афанасьева П.Е.

подсудимого Ибрагимова А.В.

защитника Матюнина В.В., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Платоновой Н.И.

а так же с участием потерпевшей ШЕН

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Ибрагимова А.В. родившегося ......., судимого:

- 00.00.00 Кольчугинским городским судом Владимирской области по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился 00.00.00 по отбытию срока;

- 00.00.00 Кольчугинским городским судом Владимирской области по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился 00.00.00 по отбытию срока;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а так же покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут 00.00.00 по 6 часов 00 минут 00.00.00г. Ибрагимов А.В. по предварительному сговору на тайное хищение чужого имущества с лицом в отношении которого уголовное преследование приостановлено за розыском, (далее иное лицо) находясь у ......., действуя согласно договоренности, через незапертое окно незаконно проник в помещение террасы этого дома, а иное лицо находилось возле террасы этого дома, и наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить Ибрагимова А.В., который, действуя в совместных интересах с иным лицом, тайно похитил: денежные средства в сумме 1000 рублей, золотые серьги 585 пробы, стоимостью 8 000 рублей, золотое кольцо 585 пробы, стоимостью 3000 рублей, 8 банок тушенки «Армейская», стоимостью 100 рублей за банку на общую сумму 800 рублей, 10 банок рыбных консервов, стоимостью 65 рублей каждая, на общую сумму 650 рублей, пять пакетов лапши, стоимостью 30 рублей за пакет, на общую сумму 150 рублей, 2 бутылки растительного масла «Миладора», стоимостью 60 рублей каждая, на общую сумму 120 рублей, две упаковки муки «Пекарь» весом по 2 кг. каждая, стоимостью по 70 рублей, на общую сумму 140 рублей, банку томатной пасты, стоимостью 30 рублей, банку консервированной кукурузы, стоимостью 80 рублей, четыре банки консервированных помидор емкостью 1,5 литра, каждая стоимостью 200 рублей, на общую сумму 800 рублей, одну банку консервированных помидор емкостью 3 литра, стоимостью 300 рублей, пять банок компота емкостью 2 литра, каждая стоимостью 200 рублей, на общую сумму 1000 рублей, пять бутылок пива «Амстел» емкостью 0,5 литра, каждая стоимостью 50 рублей, на общую сумму 250 рублей, бутылку водки «Белая береза» объемом 0,5 литра, стоимостью 200 рублей, две упаковки яиц по 10 штук, каждая стоимостью 100 рублей, на общую сумму 200 рублей, принадлежащие ШЕН, которые передал ожидающему его возле дома иному лицу после чего с похищенным имуществом Ибрагимов А.В. и иное лицо с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 16 720 рублей.

Около 6 часов 00 минут 00.00.00 Ибрагимов А.В., после совершения вышеуказанного преступления, с возникшим умыслом на тайное хищение имущества проследовал к террасе ......., где через незапертое окно незаконно проник в помещение террасы и приготовил для хищения: две бутылки водки «Финляндия», стоимостью 250 рублей и 200 рублей, на общую сумму 450 рублей, банку рыбных консервов, стоимостью 65 рублей, коробку сока «Добрый» емкостью 2 литра, стоимостью 70 рублей, банку пива «Амстел» емкостью 0,5 литра, стоимостью 50 рублей, одну упаковку яиц в количестве 10 штук, стоимостью 100 рублей, всего на общую сумму 735 рублей, принадлежащие ШЕН Однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку около 6 часов 15 минут в тот же день был обнаружен на месте преступления потерпевшей ШЕН, и осознав, что его действия перестали носить тайный характер, с места преступления скрылся.

Подсудимый Ибрагимов А.В. в судебном заседании свою вину в оконченной краже признал частично, в покушении на кражу вину признал полностью, однако несмотря на частичное признание им своей вины, его вина нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

                                     по краже имущества ШЕН

                                     ---------------------------------------------

Подсудимый Ибрагимов А.В. суду показал, что 00.00.00 он в ....... встретил знакомого ГСА, который проживает в ....... и приехал в ....... к знакомой. Они совместно распивали спиртное, которое закончилось. Он предложил ГСА сходить к ШЕН и купить спиртного. Когда пришли, постучали в дверь, никто не открыл, он увидел открытое окно террасы и сняв куртку и сапоги, залез в окно. ГСА остался на улице, он подал тому спиртное и консервацию, которые взял в кладовке, консервация стояла на столе, брал помидоры, рыбные консервы, кукурузу, лапшу, масло, томатную пасту, компот, сколько точно не помнит взял банок тушёнки, пива бутылок пять, бутылку водки, бутылки три спирта, яиц одну упаковку, все это передавал ГСА через окно, который стоял и наблюдал за обстановкой, вылез через окно сам. Золото и деньги не брал. Они с ГСА пошли к нему домой, и продолжили распивать спиртное и закусывать. В доме ШЕН он бывал почти каждый день, так как работал у тех и знал, где что находится. Распив спиртное, ГСА ушел от него к своей знакомой, а он уснул. На следующий день их с ГСА задержали, делали обыск, что осталось из похищенного у него дома изъяли. Количество похищенных продуктов, спиртного и их стоимость не оспаривает.

По ходатайству стороны государственного обвинения с согласия сторон в части противоречий были оглашены показания Ибрагимова А.В., данные на предварительном следствии, из протокола допроса от 00.00.00 следует, что придя к дому ШЕН, он предложил ГСА залезть в дом и похитить спиртное и продукты питания, тот согласился и помог ему залезть в окно, а сам остался около дома наблюдать за обстановкой. Он велел ГСА пройти к входной двери, чтобы он, открыв ее из нутрии, передал тому похищенное. В террасе дома он стал набирать различные продукты и подавал их ГСА через входную дверь. Кроме продуктов питания он, увидев на столе у стены золотые серьги в виде колец, кольцо и одну денежную купюру 1000 рублей, похитил их и положил в карман куртки. Впоследствии он золотые изделия и деньги в куртке не нашел, и предполагает, что когда они уходили с похищенным к нему домой мог потерять их по дороге, так как был сильно пьян и переодически падал. (т.1 л.д........)

Ибрагимов А.В. пояснил, что показания в суде правильные, на следствии показания о краже золотых изделий и денег давал под психологическим давлением неизвестного оперативного работника и следователя, которые говорили что так для него будет лучше. Он в это время 00.00.00. находился в ИВС ОМВД, и иного выхода как признаваться у него не было. Физического насилия к нему не применяли.

Приведенные первоначальные показания подсудимого на предварительном следствии в части хищения золотых изделий и денег стабильны, последовательны, согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу показаниями потерпевшей и свидетеля, протоколами: осмотра места происшествия, явки с повинной, проверки показаний на месте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат им. Данные показания получены в установленном законом порядке, с участием защитника. На предварительном следствии Ибрагимову А.В. разъяснялись предусмотренные законом права обвиняемого, его право на защиту, положения ст.51 Конституции РФ, и были ему известны, понятны. Он был предупрежден о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допроса каких-либо заявлений и жалоб от Ибрагимова А.В. и его защитника не поступало.

При таких обстоятельствах суд признает показания Ибрагимова А.В. в качестве обвиняемого, достоверными и допустимыми доказательствами, считает необходимым положитьих в основу приговора. Самооговора и оговора подсудимого суд не усматривает. Подсудимый Ибрагимов А.В. изменил показания в судебном заседании, отрицая хищение золотых изделий и денег, чтобы ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств содеянного и возмещения стоимости похищенного.

Доводы подсудимого Ибрагимова А.В. о применении в отношении него недозволенных методов в ходе предварительного следствия, не признаются судом достоверными, поскольку не конкретизированы, не нашли своего подтверждения, и в ходе проведения следственных действий, в присутствии адвоката, при имеющейся возможности сделать соответствующее заявление, обвиняемый или его защитник подобным правом не воспользовались.

Потерпевшая ШЕН суду показала, что подсудимый их сосед, живет в ........ Накануне вечером перед баней она сняла с себя золотые сережки в виде колец 585 пробы за 8000 рублей, кольцо золотое 585 пробы за 3000 рублей, и положила на стол в террасе дома, туда же положила денежную купюру 1000 рублей. Она инвалид ....... и ночью 00.00.00г. чувствовала себя плохо, примерно в 05 часов 20 минут шла из душа и увидела открытое окно в террасе, она закрыла окно, через некоторое время снова пошла в ванную комнату, проходя по террасе увидела, открыто другое окно и рядом на подоконнике стояли приготовленные продукты, и часть продуктов стояло на улице на фундаменте, а в окне висел Ибрагимов, на руках которого были одеты черные перчатки. Увидев её, тот убежал, а она его окрикнула вдогонку, Ибрагимова видела одного. Стали с матерью смотреть, что пропало и обнаружили, что из кладовки пропала консервация 8 банок тушёнки «Армейская» по 100 рублей, 10 банок рыбных консервов, стоимостью 65 рублей каждая, пять пакетов лапши, стоимостью 30 рублей за пакет, 2 бутылки растительного масла «Миладора», стоимостью 60 рублей каждая, две упаковки муки «Пекарь» весом 2 кг. каждая, банка томатной пасты, стоимостью 30 рублей, банка консервированной кукурузы, стоимостью 80 рублей, четыре банки консервированных помидор емкостью 1,5 литра, каждая стоимостью 200 рублей, банка консервированных помидор емкостью 3 литра, стоимостью 300 рублей, пять банок компота емкостью 2 литра, каждая стоимостью 200 рублей, пять бутылок пива «Амстел» емкостью 0,5 литра, каждая стоимостью 50 рублей, бутылка водки «Белая береза» объемом 0,5 литра, стоимостью 200 рублей, две упаковки яиц по 10 штук, каждая стоимостью 100 рублей. Ей причинен значительный ущерб, она инвалид 1 группы, получает пенсию в размере 15 467 рублей, проживают с матерью у той пенсия 8 300 рублей, оплачивают коммунальные услуги в размере около 4 000 рублей. Других источников дохода не имеют. Настаивает на похищении золотых изделий и денег, они лежали на столе и были хорошо видны.

Показания потерпевшей, в том числе по объему и стоимости похищенного, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, они последовательны и стабильны в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им, получены в установленном законом порядке. Суд берет их за основу приговора. Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Свидетель ШЕН показал, что проживает с дочерью в ......., Ибрагимов их сосед, дочь инвалид ........ 00.00.00. ночью услышала крик дочери, побежала, на террасу, дочь сказала, что Ибрагимов убегал от неё, она в окно видела, как тот убегал от их дома, он был с собакой, его грязная одежда сапоги и куртка валялась около террасы, он их снял, когда лез в окно. Дочь сказала, что окно в террасе было открыто, она его закрыла, потом пошла в туалет и увидела, что снова было открыто окно. Одежду Ибрагимова она сама взяла, а в окно видели, как Ибрагимов босиком прошёл к себе домой. Они с дочерью пошли к тому домой, но он им не открыл. Ибрагимов знал, где у них в доме что находится, так как они приглашали его постоянно помочь по дому. Из дома похищено 8 банок тушёнки, рыбные консервы, масло, спиртное, пиво, и другие продукты, а так же у дочери пропали золотые серьги за 8000 рублей, она покупала той в кредит, еще кольцо пропало золотое стоимостью 3000 рублей и деньги 1000 рублей. Ее пенсия ....... рублей.

По ходатайству стороны государственного обвинения с согласия сторон были оглашены показания ГСА, данные на предварительном следствии, из протоколов допроса от 00.00.00 и от 00.00.00 следует, что 00.00.00г. он приехал в ........ В течении 00.00.00г. он совместно с Ибрагимовым А.В. распивал спиртные напитки в доме Ибрагимова А.В. Примерно около 22 часов 30 минут у них закончилось спиртное и Ибрагимов А.В. предложил ему сходить взять долг в ........ Он согласился пришли примерно в 23 часа 00 минут и он увидел, что Ибрагимов А.В. полез в дом через окно. Он понял, что он совместно с Ибрагимовым А.В. будет совершать кражу, и не отказался, так как ему хотелось еще выпить, поэтому он во время совершения хищения стоял на улице и смотрел, чтобы их никто не увидел.Примерно через пять минут Ибрагимов А.В. позвал его к себе и стал передавать ему похищенные из дома продукты питания: яйца в картонном лотке, банки скумбрии, двухлитровую коробку сока, консервированные помидоры, компот, водку, тушенку, а так же еще что-то, но что конкретно он пояснить не смог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого они с похищенным направились к Ибрагимову А.В. домой в ......., где они стали распивать похищенные спиртные напитки и закусывать похищенными продуктами питания. Он сильно опьянел и ушел спать. 00.00.00 его доставили в отделение полиции, где он сознался в совершенном совместно с Ибрагимовым А.В. преступлении, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д........)

Свидетель КИС показал, что работает следователем СО ОМВД России по Кольчугинскому району, расследовал дело в отношении Ибрагимова, допрашивал того, предъявлял обвинение, тот признавал совершение кражи золотых изделий, продуктов питания. Он Ибрагимову об этом ничего не говорил. Допрашивал того с участием защитника Пешева, они вместе с защитником пришли вследственную комнату, до допроса лично он с защитником наедине не встречался, никому из оперативных работников поручений о том, чтобы склонить Ибрагимова к признательным показаниям в краже золотых изделий не давал. Проводил проверку показаний на месте, ездили два раза, брал с собой видеокамеру, первый раз запись не получилась и пришлось ехать второй раз. Во время проверки показаний на месте Ибрагимов заходил в дом потерпевшей и показывал, где что брал. Ибрагимов говорил, что потерял золотые изделия, когда они с ГСА шли с кражи, так как падали из-за состояния алкогольного опьянения. При ознакомлении с материалами дела с участием защитника, обвиняемым было разъяснено об особом порядке рассмотрения уголовного дела, Ибрагимов согласился на такой порядок.

Вина Ибрагимова А.В. нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании материалами дела:

- сообщением в дежурную часть ОМВД, поступившим в 00.00.00. в 10 час.20 мин., что в ....... в ....... ШЕН залез гр-н Ибрагимов А. житель .......;(т.1 л.д........)

- заявлением ШЕН от 00.00.00г., в котором просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 6 часов 00 минут по 6 часов 15 минут 00.00.00г. проникло в принадлежащий ей дом, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, чем причинило ей значительный материальный ущерб в сумме 16 720 рублей; (т.1 л.д........)

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.00г. осмотрен ....... в ....... и зафиксирована обстановка после совершенного хищения. В ходе осмотра был обнаружен и изъят рядом с домом след фрагмента подошвы обуви, который зафиксирован на CD-диск, а так же изъяты два сапога и куртка, принадлежащие лицу совершившему преступление; (т.1 л.д........)

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.00г., осмотрен дом Ибрагимова А.В. в ....... и в ходе осмотра были изъяты банка объемом 3 литра с помидорами, бутылка растительного масла «Миладора», объемом 0,9 литра, бутылка водки «Белая береза» объемом 0,5 литра, пустая банка объемом 340 гр., банка консервированной кукурузы пустая объемом 340 гр., банка томатной пасты объемом 500 гр., банка с компотом объемом 2 литра, пустая стеклянная бутылка, объемом 1 литр, стеклянная банка с остатками консервации объемом 450 гр., 2 пустые капсулы «Милко», участвовавшая в осмотре ШЕН указала, как на принадлежащие ей и похищенные у нее из ....... в .......;      (т.1 л.д........)

- по заключению эксперта № след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 00.00.00г. у ....... в ......., мог быть оставлен обувью, принадлежащей Ибрагимову А.В.; (т.1 л.д........)

- протоколом осмотра предметов были осмотрены два сапога и куртка, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 00.00.00г. в ......., на которые Ибрагимов А.В. указал как на принадлежащие ему и оставленные им во время совершения хищения; (т.1 л.д........)

- постановлением пара сапог, куртка, CD-диск с зафиксированным на нем следом фрагмента подошвы обуви, изъятым в ходе осмотра места происшествия от 00.00.00г. у ....... в ......., признаны и приобщены к уголвоному делу в качестве вещественных доказательств; (т.1 л.д........)

- в протоколе явки с повинной Ибрагимов А.В. собственноручно написал, что 00.00.00г. он совместно с ГСА совершил хищение продуктов питания из ....... в .......; (т.1 л.д........)

- в протоколе явки с повинной ГСА собственноручно написал, что 00.00.00г. он совместно с Ибрагимовым А.В. совершил хищение продуктов питания из ....... в .......; (т.1 л.д........)

- постановлениями банка объемом 3 литра с помидорами, бутылка растительного масла «Миладора», объемом 0,9 литра, бутылка водки «Белая береза» объемом 0,5 литра, пустая банка объемом 340 гр, банка консервированной кукурузы пустая объемом 340 гр., банка томатной пасты объемом 500 гр., банка с компотом объемом 2 литра, пустая стеклянная бутылка, объемом 1 литр, стеклянная банка с остатками консервации объемом 450 гр, 2 пустые капсулы «Милко», признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, возвращены потерпевшей; (т.1 л.д........)

- в ходе проверки показаний на месте 00.00.00г. Ибрагимов А.В. показал на ....... в ....... и указал на угловое окно, расположенное в передней части террасы, пояснив, что через данное окно он проник в дом, а ГСА находился у дома и следил за окружающей обстановкой. А так же Ибрагимов А.В. пояснил, что похищенные продукты питания он передавал ГСА через входную дверь. После этого Ибрагимов А.В, проследовал в помещение дома, где указал на места в террасе, с которых ими были похищены продукты питания, банки с консервацией, банки с компотом, тушенка, рыбные консервы, спиртное, кольцо, золотые серьги и деньги в сумме 1000 рублей; (т.1 л.д........)

Судом исследован СД-диск с записью проверки показаний на месте от 00.00.00. где видно, что следственное действие производится с участием защитника и Ибрагимову предложено рассказать и показать о совершенных преступлениях. Он указал на ....... в ....... и сообщил что от туда совершил кражу с ГСА, зашел в террасу дома и показал, где и что похищал. Таким образом, проверка показаний на месте проведена с соблюдением требований ст.194 УПК РФ и суд признает ее допустимым доказательством по делу. Также к материалам дела приобщен СД-диск проверки показаний на месте, на котором отсутствует какая-либо запись.

- согласно квитанции на получение пенсии ШЕН, получено 15 467 руб.86 коп. (т.1 л.д........)

Оценивая имеющиеся по делу доказательства признавая их достоверными и допустимыми, а всю совокупность достаточной, суд находит установленным, что Ибрагимов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, что следует из показаний подсудимого в том числе явки с повинной, показаний потерпевшей, свидетелей, протокола проверки показаний на месте, протоколов осмотров мест происшествия и частичного изъятия похищенного имущества.

Суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки.

Совершая свои действия, подсудимый руководствовался корыстными побуждениями, т.к. желал завладеть чужим имуществом, его действия носили целенаправленный, умышленный характер, ночью пришел к месту совершения кражи с иным лицом, вступив в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, договорились, что он проникнет в жилище через окно, а иное лицо останется на улице наблюдать за обстановкой и ждать когда он тому подаст похищенное, открыв окно, незаконно проник в жилище, и похищенное имущество передал иному лицу и через окно покинул место преступления, после чего вдвоем скрылись с места преступления, и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Исходя из размера дохода потерпевшей, имущественного положения ее семьи и суммы похищенного имущества, суд считает, что потерпевшей был причинен значительный ущерб.

    С учетом приведенных обстоятельств, суд не может согласиться с позицией защиты и подсудимого о недоказанности совершения кражи подсудимым золотых изделий и 1000 рублей, поскольку тот 00.00.00. давал признательные показания при проверке показаний на месте и 00.00.00. при предъявлении ему обвинения в окончательной редакции под давлением со стороны неизвестного ему оперативного работника и следователя, что так для него будет лучше. Проверенные судом сведения об оказании незаконного воздействия на подсудимого не нашли своего подтверждения.

    Доводы подсудимого, что совершал кражу не в группе, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются его собственными показаниями, оглашенными судом показаниями ГСА, характером их согласованных действий до и во время и после совершения преступления.

Согласно части второй статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. А по смыслу закона уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них, если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления.

Признавая Ибрагимова А.В. виновным по данному преступлению, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

                                                             по покушению на кражу

                                                             --------------------------------

Допрошенный судом подсудимый Ибрагимов А.В. суду показал, что после совершения кражи из дома ШЕН они с ГСА распивали спиртное, и ГСА ушел от него к своей знакомой, а он уснул. Проснулся около 04 часов 30 минут, у него было 160 рублей, направился покупать спиртное к ШЕН, позвонил в дверь, ему не открыли, окно в террасе было открыто, он его не закрывал, влез в это окно, а чтобы в него пролезть, он снял сапоги и куртку, так же и в первый раз раздевался. В доме ШЕН взял спиртного две бутылки водки, там же в кладовке, пива одну банку, одну упаковку яиц, банку рыбных консервов, сок «Добрый», после чего стал выставлять продукты на улицу, поставил на подоконник, потом вылез сам и стал все вытаскивать, в этот момент вышла хозяйка и крикнула ему, он все бросил и убежал, а свою одежду оставил там. На следующий день их с ГСА задержали, делали обыск, что осталось изъяли. Объем приготовленного похищенного и его стоимость не оспаривает.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина нашла подтверждение исследованными судом доказательствами.

    Потерпевшая ШЕН суду показала, что ночью 00.00.00г. чувствовала себя плохо, примерно в 05 часов 20 минут пошла в ванную комнату, проходя по террасе увидела, открыто окно и рядом на подоконнике стояли приготовленные продукты, и часть продуктов стояло на улице на фундаменте, а в окне висел Ибрагимов, на руках которого были одеты черные перчатки. Увидев её, тот убежал, а она его окрикнула вдогонку. Ибрагимова видела одного, тотприготовил для хищения две бутылки водки «Финляндия», стоимостью 250 рублей и 200 рублей, банку рыбных консервов, стоимостью 65 рублей, коробку сока «Добрый» емкостью 2 литра, стоимостью 70 рублей, банку пива «Амстел» емкостью 0,5 литра, стоимостью 50 рублей, одну упаковку яиц в количестве 10 штук, стоимостью 100 рублей. Часть приготовленного к краже пиво, консервы, сок, яйца, водка стояло на улице на фундаменте, часть на подоконнике в террасе.

Свидетель ШЕН показала, что 00.00.00. ночью услышала крик дочери, побежала, на террасу, дочь сказала, что Ибрагимов убежал от неё, она в окно видела, как тот убегал от их дома, он был с собакой, его грязная одежда сапоги и куртка валялась около террасы, он их снял, когда лез в окно. Дочь сказала, что окно в террасе было открыто, она его закрыла, потом пошла в туалет и увидела, что снова было открыто окно. Одежду Ибрагимова она взяла, а в окно видели, как Ибрагимов босиком прошёл к себе домой. Они с дочерью пошли к тому домой, но он им не открыл. Ибрагимов знал, где у них в доме что находится, так как они приглашали его постоянно помочь по дому. Ибрагимов приготовил к краже две бутылки водки, консервы, часть продуктов стояло на фундаменте, часть на подоконнике. Продукты они хранили в кладовке.

    Вина Ибрагимова А.В. подтверждается исследованными судом письменными материалами дела.

- сообщением в дежурную часть ОМВД, поступившим в 00.00.00. в 10 час.20 мин., что в ....... в ....... ШЕН залез гр-н Ибрагимов А. житель .......;(т.1 л.д........)

- заявлением ШЕН от 00.00.00г., в котором просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 6 часов 00 минут по 6 часов 15 минут 00.00.00г. проникло в принадлежащий ей дом. (т.1 л.д........)

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.00г. был осмотрен ....... в ....... и зафиксирована обстановка после совершенного хищения. В ходе осмотра был обнаружен и изъят рядом с домом след фрагмента подошвы обуви, который зафиксирован на CD-диск, а так же изъяты два сапога и куртка, принадлежащие лицу совершившему преступление; (т.1 л.д........)

- по заключению эксперта № след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 00.00.00г. в ....... в ......., мог быть оставлен обувью, принадлежащей Ибрагимову А.В.; (т.1 л.д........)

- в протоколе явки с повинной Ибрагимов А.В. собственноручно написал, что 00.00.00г. он с целью совершения хищения имущества пришел к дому ШЕН, снял куртку и сапоги и влез в окно ......., стал собирать продукты питания и водку на подоконник, однако не смог довести свои преступные действия до конца, так как был замечен ШЕН, после чего с места преступления скрылся ничего не похитив; (т.1 л.д........)

- протоколом выемки были изъяты продукты питания и спиртное, приготовленное Ибрагимовым А.В. для совершения хищения: коробка сока «Добрый» объемом 2 литра, две бутылки водки «Финская» объемом 0,5 литра, коробка с яйцами в количестве 10 штук, бутылка с пивом «Амстел» объемом 0,5 литра, банка рыбных консервов; (т.1 л.д........)

- протоколом осмотра предметов были осмотрены коробка сока «Добрый» объемом 2 литра, две бутылки водки «Финская» объемом 0,5 литра, коробка с яйцами в количестве 10 штук, бутылка с пивом «Амстел» объемом 0,5 литра, банка рыбных консервов; (т.1 л.д........)

- постановлениями коробка сока «Добрый» объемом 2 литра, две бутылки водки «Финская» объемом 0,5 литра, коробка с яйцами в количестве 10 штук, бутылка с пивом «Амстел» объемом 0,5 литра, банка рыбных консервов, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, возвращены потерпевшей; (т.1 л.д........)

- протоколом осмотра предметов осмотрены два сапога и куртка изъятые в ходе осмотра места происшествия от 00.00.00г. в ......., на которые Ибрагимов А.В. указал как на принадлежащие ему и оставленные им во время совершения хищения; (т.1 л.д........)

- постановлением пара сапог, куртка, признаны вещественными доказательствами; (т.1 л.д........)

- в ходе проверки показаний на месте Ибрагимов А.В. показал на ....... в ......., указал на окно, в передней части террасы, пояснив, что через него проник в дом. После чего проследовал в помещение дома, где указал на места в террасе, с которых приготовил имущество к краже;(т.1 л.д.......)

Судом исследован СД-диск с записью проверки показаний на месте где видно, что следственное действие производится с участием защитника и Ибрагимову предложено рассказать и показать о совершенном преступлении. Он указал на ....... в ....... и сообщил что от туда хотел совершить кражу. Таким образом, проверка показаний на месте проведена с соблюдением требований ст.194 УПК РФ и суд признает ее допустимым доказательством по делу. Также к материалам дела приобщен СД-диск проверки показаний на месте, на котором отсутствует какая-либо запись.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства признавая их достоверными и допустимыми, а всю совокупность достаточной, суд находит установленным, что Ибрагимов А.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, что следует из показаний подсудимого в том числе явки с повинной, показаний потерпевшей, свидетелей, протокола проверки показаний на месте, протоколов осмотров мест происшествия.

Суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак.

Совершая свои действия, подсудимый руководствовался корыстными побуждениями, т.к. желал завладеть чужим имуществом, его действия носили целенаправленный, умышленный характер, ночью пришел к месту совершения кражи, открыв окно, незаконно проник в жилище, приготовил имущество к похищению. Однако он смог довести свой умысел до конца по обстоятельствам от него не зависящим, поскольку был застигнут во время совершения преступления ШЕН, и покинул место преступления.

Признавая Ибрагимова А.В. виновным по данному преступлению, суд квалифицирует его действия по ч.3 с.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При определении меры наказания подсудимому Ибрагимову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, положение ч.3 ст.66 УК РФ по неоконченному преступлению, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, положение ч.1 ст.34 УК РФ, что ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления по оконченной краже.

Изучение личности подсудимого Ибрагимова А.В. показало, что ........

Совершённые Ибрагимовым А.В. преступления, согласно ст.15 УК РФ, по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ относятся к категории тяжких, назначение наказания за которые подлежит по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ибрагимова А.В. суд признаёт раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию по обоим преступлениям.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ибрагимова А.В. суд признаёт рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признаётся опасным, поскольку совершил тяжкие преступления и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем назначение наказания подлежит по правилам ч.2 ст.68 УК РФ

Судом не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых подсудимым обоих преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку Ибрагимов А.В. сам отказался от проведения судебного разбирательства в особом порядке.

С учетом характера и конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, с учетом положений закона, что наказание должно быть справедливым и соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и эти цели не могут быть достигнуты без изоляции от общества, суд полагает необходимым назначить наказание Ибрагимову А.В. в виде реального лишения свободы.

Местом отбывания наказания, согласно ст.58 УК РФ должна быть исправительная колония строгого режима, поскольку подсудимый совершил преступление при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы не применять в виду нецелесообразности.

В ходе предварительного расследования потерпевшая ШЕН предъявила иск к Ибрагимову А.В. о взыскании материального ущерба в сумме 16 720 рублей, причинённого хищением имущества.

Согласно положениям ч.1 ст.1064 ГК РФ «вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред».

Однако в исковом заявлении не приведены соответствующие расчёты размера исковых требований, не учтена стоимость возвращенного имущества. При таких обстоятельствах принять решение о размере иска, подлежащего удовлетворению, возможным не представляется. Поэтому суд полагает необходимым, в соответствии с ч.3 ст.250 УПК РФ, оставить гражданский иск без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: - два сапога, куртку - вернуть Ибрагимову А.В.; - CD-диск - хранить при уголовном деле; - банку с помидорами объёмом 3 литра, бутылку растительного масла «Миладора» объёмом 0,9 литра, бутылку водки «Белая берёза» объёмом 0,5 литра, пустую банку объёмом 340 грамм, пустую банку консервированной кукурузы объёмом 340 грамм, банку томатной пасты объёмом 500 грамм, банку с компотом объёмом 2 литра, пустую стеклянную литровую бутылку, стеклянную банку с остатками консервов объёмом 450 грамм, две пустые капсулы «Милко», коробку сока «Добрый» объёмом 2 литра, две бутылки водки «Финская» объёмом 0,5 литра, коробку с яйцами 10 штук, бутылку пива «Амстел» объёмом 0,5 литра, банку рыбных консервов - оставить у потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ибрагимова А.В. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить за каждое из них наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 2 (два) года 03 (три) месяца;

- по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ибрагимову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ибрагимову А.В. исчислять с 00.00.00.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 00.00.00 по 00.00.00 включительно.

Меру пресечения Ибрагимову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Признать за ШЕН право на удовлетворение предъявленного к Ибрагимову А.В. иска о возмещении причинённого преступлением материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: - два сапога, куртку - вернуть Ибрагимову А.В.; - CD-диск - хранить при уголовном деле; - банку с помидорами объёмом 3 литра, бутылку растительного масла «Миладора» объёмом 0,9 литра, бутылку водки «Белая берёза» объёмом 0,5 литра, пустую банку объёмом 340 грамм, пустую банку консервированной кукурузы объёмом 340 грамм, банку томатной пасты объёмом 500 грамм, банку с компотом объёмом 2 литра, пустую стеклянную литровую бутылку, стеклянную банку с остатками консервов объёмом 450 грамм, две пустые капсулы «Милко», коробку сока «Добрый» объёмом 2 литра, две бутылки водки «Финская» объёмом 0,5 литра, коробку с яйцами 10 штук, бутылку пива «Амстел» объёмом 0,5 литра, банку рыбных консервов - оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья                                                                                   В.Ю. Иванов