Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-817/2016 (33-32310/2015;) от 22.12.2015

Судья Коренева Н.Ф. Дело <данные изъяты> (33-32310/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Агатове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Пронина Владимира Андреевича на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении срока на подачу частной жалобы,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Клинского городского суда от <данные изъяты> были приняты обеспечительные меры в рамках гражданского дела по иску Пронина Владимира Андреевича к Кустовой Вере Васильевне, Шакирову Алику Вазировичу, Администрации Клинского муниципального района, 3-е лицо филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты>, об исправлении кадастровой ошибки, об установлении границ земельного участка, согласно которого Кустовой В.В. было запрещено производить отчуждение земельного участка, общей площадью 159 254 кв.м., земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, с кадастровым номером 50:03:0060280:555, расположенного по адресу: <данные изъяты>, примерно 600 м по направлению на запад от ориентира, расположенного по адресу: г.<данные изъяты>, совершать иные сделки и производить соответствующие действия по их регистрации и постановке на кадастровый учет.

Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> было запрещено совершать регистрационные действия по отчуждению земельного участка, совершать определенные действия по регистрации сделок по отчуждению, дарению или совершать иные сделки, оформлять и ставить на кадастровый учет указанный земельный участок в пользу 3-х лиц.

Кустова В.В. <данные изъяты> подала частную жалобу на указанное определение, с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Заявитель ссылалась на то, что пропуск процессуального срока на подачу частной жалобы был обусловлен тем, что она пыталась разрешить дело миром, однако истец на заключение мирового соглашения не согласился.

В судебном заседании представители Кустовой В.В. по доверенности Колупаев И.Г., Баркалов И.Л. заявленное ходатайство поддержали, указывали на несоразмерность принятых обеспечительных мер относительно заявленных требований.

Представитель Пронина В.А. по доверенности Шубин П.А. возражал против удовлетворения ходатайства. Указывал, что принадлежащий Кустовой В.В. земельный участок с кадастровым номером 50:03:0060280:555 в настоящее время не снят с кадастрового учета, правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы не имеется.

Остальные участники процесса в суд не явились, были уведомлены.

Определением суда ходатайство было удовлетворено, процессуальный срок восстановлен.

С указанным определением Пронин В.А. не согласился, в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое определение было вынесено <данные изъяты> года, представитель Кустовой В.В. Колупаев И.Г. получил его <данные изъяты> года, самой Кустовой В.В. определение не высылалось, частная жалоба вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока Кустовой В.В. была подана <данные изъяты> года.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что Кустовой В.В. были предприняты попытки по урегулированию спора в досудебном порядке. Как усматривается из протокола судебного заседания от <данные изъяты> года, данное обстоятельство представителем истца Шубиным П.А. не оспорено.

Судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Пронина Владимира Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи