Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-36949/2017 от 19.10.2017

Судья Шипунова М.Н. дело № 33а-36949/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Бендюк А.К.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар на основании доверенности Никматулиной М.Р. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «Капиталстройинвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении в собственность за плату земельных участков и обязании заключить договоры купли-продажи земельных участков с определением размера выкупной стоимости земельных участков исходя из данных о кадастровой стоимости, установленной на момент возникновения спорных правоотношений.

Требования мотивированы тем, что ООО «Капиталстройинвест» является арендатором земельных участков, на которых расположены принадлежащие Обществу на праве собственности объекты капитального строительства - нежилое здание, площадью 1165 кв.м и нежилое здание площадью 76,6 кв.м.

26 мая 2017 г. Общество обратилось к административному ответчику с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Предоставление в собственность за плату земельных участков на территории муниципального образования город Краснодар на основании договора купли-продажи», предоставив полный пакет необходимых документов в соответствии с Административным регламентом.

Однако, уведомлениями от 09.06.2017 г. Обществу отказано в предоставлении муниципальной услуги со ссылкой на то, что в материалы землеустроительного дела не предоставлено сообщение заявителя, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, с указанием их кадастровых номеров и адресных ориентиров.

Посчитав указанный отказ незаконным, ООО «Капиталстройинвест» обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2017 г. административное исковое заявление ООО «Капиталстройинвест» удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар на основании доверенности Никматулина М.Р. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу представитель ООО «Капиталстройинвест» на основании доверенности Кныш А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя ООО «Капиталстройинвест» на основании доверенности Кныш А.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что ООО «Капиталстройинвест» является арендатором земельного участка площадью 1495 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0000000:283, расположенным по адресу: <...>, <...>, <...>, вид разрешенного использования - для размещения многоуровневой парковки автотранспорта, земельного участка площадью 505 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0305001:43, расположенного по адресу: <...>, <...>, <...>, вид разрешенного использования - объекты инженерного обеспечения городского значения, земельного участка площадью 87 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0305001:45 по адресу: <...>, <...>, <...>, вид разрешенного использования - объекты инженерного обеспечения городского назначения.

ООО «Капиталстройинвест» является собственником объектов капитального строительства, расположенных в границах указанных земельных участков, а именно: нежилого здания общей площадью 1165 кв.м, с кадастровым номером: 23:43:0305001:209, по адресу: <...>, <...>, <...>, и нежилого здания площадью 76,6 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0305001:210, по адресу: <...>, <...>, <...>.

26 мая 2017 года административный истец обратился в администрацию муниципального образования город Краснодар через МФЦ с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Предоставление в собственность за плату земельных участков на территории муниципального образования город Краснодар на основании договора купли-продажи» в отношении вышеуказанных земельных участков, предоставив пакет необходимых документов.

Уведомлениями от 09.06.2017 г. администрация муниципального образования город Краснодар вернула заявления о предоставлении муниципальной услуги со ссылкой на пункт 3 статьи 39.17 ЗК РФ с указанием, что в материалы землеустроительного дела не представлено сообщение заявителя, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке с указанием их кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров.

Посчитав решение органа местного самоуправления незаконным, ООО «Капиталстройинвест» обратилось в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1, подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, статьей 39.16, пунктом 1 статьи 39.17, статьей 39.20 Земельного кодекса РФ, признал, что заявителем в администрацию были представлены все документы, необходимые для предоставления в собственность общества испрашиваемых земельных участков за плату на основании договоров купли-продажи, в связи с чем пришел к выводу, что оспариваемый заявителем отказ в предоставлении обществу в собственность за выкуп без проведения торгов земельных участков является незаконным.

При этом суд указал, что принадлежащие заявителю на праве аренды земельные участки, не относится к землям, изъятым из оборота, или к землям, ограниченным в обороте, не имеют иных установленных законодательством ограничений к обороту и обращаясь с заявлением о приобретении в собственность земельных участков Общество выполнило все требования, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил заявленные требования Общества.

Доводы административного истца о том, что на испрашиваемом земельном участке отсутствует какой-либо объект недвижимости, опровергаются представленным в материалы дела заключением строительно-технической экспертизы от 21.06.2017 г., согласно выводам которой в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0000000:283, 23:43:0305001:43, 23:43:0305001:45 расположены объекты капитального строительства, представляющие собой монолитное железобетонное капитальное здание с выпусками армированных опор и элементов перекрытия, вследствие продолжения строительных работ в соответствии с требованиями и в параметрах, предусмотренных разрешением на строительство от 28.08.2008 г. № RU 2330600-756-р, проектной документацией, положительным заключением государственной экспертизы проектной документации ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» от 11.06.2008 г. № 23-1-4-0544-08. На момент проведения экспертизы разрешение на строительство от 28.08.2008 г. № RU 2330600-756-р является действующим (действительно до 26.06.2018 г.).

При этом выводы эксперта не опровергнуты административным ответчиком, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы им не заявлялось.

Довод о нарушении подведомственности спора вследствие рассмотрения требования, вытекающего из экономического спора, неоснователен.

Исходя из положений статей 1 и 17 Кодекса административного судопроизводства РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных и иных публичных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В настоящем деле ООО «Капиталстройинвест», обращаясь в суд с требованием о признании решения органа местного самоуправления незаконным, ссылается на нарушение своих прав и законных интересов отказом администрации в предоставлении испрашиваемых земельных участков, используемых Обществом для эксплуатации находящихся на них объектов недвижимости.

Таким образом, возникший спор не является экономическим и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Иные доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, были предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар на основании доверенности Никматулиной М.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: