Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2018 ~ М-441/2018 от 27.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 г. г.Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Вишневской В.Д.,

при секретаре Казинниковой М.Н.,

с участием представителя истцов Денисова К.В., Денисовой Н.Н. – Постниковой И.В., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Константина Викторовича, Денисовой Натальи Николаевны к Администрации Охочевского сельсовета Щигровского района Курской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Денисов К.В., Денисова Н.Н. обратились в суд с иском к Администрации Охочевского сельсовета Щигровского района Курской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по договорам купли-продажи жилого дома и земельного участка ими в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому) приобретен жилой дом с двумя пристройками и хозяйственными строениями, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. В целях улучшения жилищных условий ими была произведена реконструкция жилого дома путем сноса старых деревянных пристроек и возведения новой кирпичной жилой пристройки к дому, с учетом чего площадь дома изменилась и стала составлять <данные изъяты>. м, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом. Соответствующее разрешение на реконструкцию жилого дома отсутствует. В досудебном порядке внести изменения характеристик объекта недвижимости, произведенные в результате реконструкции жилого дома, в сведения государственного кадастрового учета не представляется возможным, так как отсутствует разрешение на проведение реконструкции. Поскольку пристройка возведена с соблюдением строительных и санитарных норм и требований пожарной безопасности, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает архитектурного облика населенного пункта, так как возведена во дворе дома, не нарушает системы коммуникаций, не закрывает подходы и подступы к дому. Ответчиком было отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку они обратились за ним после возведения пристройки. Просили прекратить их право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>.м по адресу: <адрес>, признать за ними право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Истцы Денисова Н.Н. и Денисов К.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд заявления с просьбой о рассмотрения дела в их отсутствие с участием представителя Постниковой И.В., иск поддержали.

Представитель истцов Постникова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что в целях улучшения жилищных условий истцами была произведена реконструкция жилого дома путем сноса старых деревянных пристроек и возведения новой кирпичной жилой пристройки к дому, с учетом чего площадь дома изменилась и стала составлять <данные изъяты> кв. м, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом. Соответствующее разрешение на реконструкцию жилого дома отсутствует. В досудебном порядке внести изменения характеристик объекта недвижимости, произведенные в результате реконструкции жилого дома, в сведения государственного кадастрового учета не представляется возможным, так как отсутствует разрешение на проведение реконструкции. Поскольку пристройка возведена с соблюдением строительных и санитарных норм и требований пожарной безопасности, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает архитектурного облика населенного пункта, так как возведена во дворе дома, не нарушает системы коммуникаций, не закрывает подходы и подступы к дому. Ответчиком было отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку они обратились за ним после возведения пристройки.

Представитель ответчика Администрации Охочевского сельсовета Щигровского района Курской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о признании исковых требований с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, указав, что указанное имущество не является муниципальной собственностью, жалоб, споров и заявлений от соседей Денисовых в администрацию не поступало.

С учетом ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.3 ст.48 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Однако такое положение не исключает необходимость получения от уполномоченных органов разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с ч.9 ст.51 Градостроительного кодекса в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 этой статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

К случаям, когда выдача разрешения на строительство не требуется, указанным в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, не относится строительство и реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истцам Денисовой Н.Н. и Денисову К.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит жилой дом с двумя пристройками и хозяйственными строениями, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, на котором расположен данный дом, с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42, 44), актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43, 45), выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.48-51), согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на кадастровом учете состоит жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, 1977 года постройки, по адресу: <адрес> <адрес>, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ., сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», правообладатели Денисов К.В., Денисова Н.Н., ограничения прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», правообладатели Денисов К.В., Денисова Н.Н., ограничения прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

Как следует из объяснений представителя истцов и подтверждается представленными доказательствами, Денисовы в принадлежащем им на праве общей долевой собственности жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, своими средствами и за свой счет произвели реконструкцию комнат в доме, снесли старые деревянные пристройки и пристроили новую кирпичную пристройку, в результате чего общая площадь жилого дома изменилась и с учетом с учетом требований п. 5 ст. 15 ЖК РФ стала составлять <данные изъяты> кв. м. При этом реконструкция спорного жилого дома осуществлена истцами без получения разрешительной документации.

Техническими паспортами вышеуказанного жилого дома, составленными по состоянию на 25.10.2007г. и на 20.07.2018г. (л.д.15-26, 38-41), подтверждается факт реконструкции объекта недвижимости, зарегистрированного на праве общей долевой собственности за истцами на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь которого стала составлять <данные изъяты> кв. м, в том числе жилая площадь 41,8 кв. м.

В соответствии с заключением о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома по <адрес>, составленному ИП Шишкиным в 2018 году, на основании выполненного обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположение объекта недвижимости, находящегося на земельном участке с кадастровым номером: № соответствует градостроительным нормам, а также правилам землепользования и застройки, эксплуатация объекта недвижимости для проживания граждан возможна, исследуемое здание соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, что в силу п.2 ст. 5 Федерального закона № 384-ФЗ позволяет сделать вывод об отсутствии возможности создания угрозы жизни и здоровью граждан. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что реконструкция спорного объекта является самовольной лишь по формальному основанию - при её осуществлении отсутствовали административные разрешения. Принимая во внимание, что спорный объект был создан на земельном участке истцов с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, суд считает, что исковые требования о признании права на реконструированный жилой дом подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Денисова Константина Викторовича, Денисовой Натальи Николаевны к Администрации Охочевского сельсовета Щигровского района Курской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, удовлетворить.

Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности Денисова Константина Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и Денисовой Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

Признать за Денисовым Константином Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, проживающим по адресу: <адрес>, <адрес> Денисовой Натальей Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>. право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на реконструированный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня его объявления.

Председательствующий судья В.Д. Вишневская