Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-635/2017 (2-4465/2016;) от 23.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года                        город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего                судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре                       Чернюговой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Педченко МГ к Кругликову АВ о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Минусинского городского суда от 16 июня 2016 года из материалов уголовного дела в отношении Кругликова А.В. выделено в отдельное производство исковые требование Педченко Г.И. к Кругликову А.В. о возмещении ущерба в размере 10 000 рублей. Дело по иску Педченко Г.И. было направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №153 по г. Минусинску и Минусинскому району.

Определением мирового судьи от 05 декабря 2016 года, в связи со смертью истца, произведена замена истца Педченко Г.И. на его правопреемника Педченко М.Г., дело передано по подсудности в Минусинский городской суд.

Истец Педченко М.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.60).

Ответчик Кругликов А.В. в суд не явился, почтовую корреспонденцию суда не получает, уведомления о явке возвращаются почтовым отделением в суд без вручения в связи с истечением срока хранения. Таким образом, суд принял все меры для извещения и обеспечения явки ответчика в судебное заседание, однако учитывая процессуальное поведение ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что обстоятельства произошедшего, вина ответчика в совершении преступлений и причинении материального ущерба установлены вступившим в законную силу приговором суда, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ является обязательным обстоятельством для суда при рассмотрении данного спора.

Приговором Минусинского городского суда от 17 июня 2014 года Кругликов А.В. признан виновным в совершении 15 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ. В силу ч.2 ст. 69 УК РФ Кругликову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в колонии поселения. Гражданский иск Педченко Г.И. удовлетворен, в пользу последнего с Круглика А.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 10 000 рублей (л.д.3-9).

Постановлением суда кассационной инстанции от 17 мая 2016 года приговор Минусинского городского суда от 17 июня 2014 года в отношении Кругликова А.В. в части разрешения гражданских исков отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства (л.д.11-13).

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Приговором Минусинского городского суда от 17 июня 2014 года установлен факт причинения Педченко Г.И. ответчиком ущерба в размере 10 000 рублей, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно свидетельства о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Наследником умершего ФИО2 является его сын Педченко МГ, что подтверждается ответом нотариуса Мартюшевой Н.Г. и копией свидетельства о праве на наследство (л.д.52-54).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования Педченко М.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Педченко МГ к Кругликову АВ о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать в пользу Педченко МГ с Кругликова АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, 10 000 рублей сумму ущерба.

Взыскать в доход муниципального образования г. Минусинск с Кругликова АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 13.03.2017 года