Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2020 от 14.07.2020

Дело №2-283/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Грибановский 03 августа 2020 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                         Карповой И.С.,

при секретаре                                     Некрыловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к Черняеву Валентину Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

и по встречному иску Черняева Валентина Викторовича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк о признании незаконно начисленными неустоек по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось к мировому судье с иском к Черняеву В.В., указывая, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 13.09.2014г. выдало Черняеву В.В. кредит в сумме 56 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,05% годовых.

06.12.2019г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 17.12.2019г. на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 31.03.2019г. по 27.01.2020г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 12 715 руб. 26 коп., в том числе: просроченный основной долг – 9 889 руб. 53 коп.; просроченные проценты – 1 981 руб. 14 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 752 руб. 54 коп.; неустойка за просроченные проценты – 92 руб. 05 коп.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит суд взыскать с Черняева В.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по указанному кредитному договору № от 13.09.2014г. в размере 12 715 руб. 26 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 264 руб. 22 коп.

Черняев Валентин Викторович подал встречный иск к ПАО Сбербанк, указав, что при оформлении кредитного договора заемщик не подписал согласие на предоставление дополнительных платных услуг, заявление на безакцептное списание со ссудного счета также не предоставлял. Никакие дополнительные платные услуги кроме предоставления денежных средств заемщику предоставлено не было.

Согласно выписке по счету, счет использовался исключительно для получения денег и погашения задолженности по кредиту. Банк, пользуясь юридической неграмотностью Черняева В.В. и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов заключил с ним кредитный договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Установленная договором неустойка в размере 36% годовых значительно превышает процентную ставку Центрального Банка России.

Считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь противоречит пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Просит признать незаконно начисленными: неустойки за просроченный основной долг в размере 752 руб. 54 коп. и неустойки за просроченные проценты в размере 92 руб. 05 коп.

Встречное исковое заявление принято к производству определением мирового судьи судебного участка №2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 23.06.2020г. Этим же определением гражданское дело передано на рассмотрение в Грибановский районный суд Воронежской области по подсудности (л.д.32-33).

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в тесте искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, возражений на встречный иск не представил.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Черняев В.В. в судебное заседание при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства не явился. В предъявленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, им представлены письменные возражения первоначальному иску, в которых он также как и во встречном иске просит отказать во взыскании незаконно начисленных неустоек (л.д. 23, 26).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Изменение и расторжение договора в силу статьи 450 ГК РФ возможны лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 3 статьи 179 ГК РФ закрепляет, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 13.09.2014г. между ПАО Сбербанк и Черняевым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в сумме 56 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,05% годовых (л.д.13).

В соответствии с условиями указанного кредитного договора, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» заемщик принял на себя обязательства, погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме, что подтверждается выпиской с лицевого счета (л.д.17).

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что не смог своевременно исполнить обязательства по кредитному договору в связи с тяжелым финансовым положением. Исковые требования по взысканию суммы основного долга и суммы процентов за пользование кредитом ответчик считает обоснованными (л.д. 23).

В соответствии с пунктом 12 Кредитного договора (Индивидуальных условий кредитования) за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) уплачивается неустойка в размере 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита (л.д. 13).

Таким образом, при подписании кредитного договора Черняев В.В. был уведомлен о последствиях несвоевременного перечисления платежа в погашение Кредита и/или уплаты Процентов за пользование Кредитом.

Поскольку условия заключенного сторонами кредитного договора Черняевым В.В. не исполнялись надлежащим образом, заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое Заемщик не исполнил (л.д.18).

Согласно представленному Банком расчету задолженности по состоянию на 27.01.2020г. задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору № от 13.09.2014г. составляет 12 715 руб. 26 коп., в том числе: просроченный основной долг – 9 889 руб. 53 коп.; просроченные проценты – 1 981 руб. 14 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 752 руб. 54 коп.; неустойка за просроченные проценты – 92 руб. 05 коп. (л.д.14, 15-16). Правильность расчета Черняевым В.В. не опровергнута, своего расчета задолженности он суду не представил.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Кредитный договор, заключенный между Банком и Черняевым В.В. содержит общие и индивидуальные условия. Индивидуальные условия оформлены в соответствии с требованиями, указанными в части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и согласованы с Черняевым В.В., о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

В материалах дела нет доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для Черняева В.В. вынужденным, было следствием стечения тяжелых обстоятельств, о чем знал и чем воспользовался кредитор; что он был лишен возможности заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях или отказаться вступать в договорные отношения; что он при заключении договора не мог повлиять на его условия.

Исходя из этого, суд считает, что условия о неустойке и ее размере были приняты Черняевым В.В. добровольно в соответствии с принципом свободы договора.

Более того, по мнению Черняева В.В. о недействительности договора в части, касающейся неустойки, свидетельствует ее завышенный размер, ущемляющий его права как потребителя.

Так во встречном исковом заявлении и в возражениях на исковое заявление Банка, Черняев В.В. указывает, что согласно пункту 12 Кредитного договора от 13.09.2014 № при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 36 % годовых, что значительно превышает процентную ставку Центрального Банка России.

Однако, расчет неустойки за просрочку основного долга и за просрочку процентов произведен Банком в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления неисполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно), что соответствует пункту 12 Кредитного договора № от 13.09.2014г. (Индивидуальные условия кредитования).

Размер неустойки, посчитанный исходя из 20% годовых, в соответствии с условиями договора значительно ниже, если бы он был рассчитан исходя из 36% годовых, как указывает Черняев В.В.

Таким образом, доводы Черняева В.В. по поводу завышенного процента неустойки суд считает несостоятельными, так как процент неустойки, указанный Черняевым В.В., оговорен между сторонами Кредитного договора не был, как и не был применен Банком при расчете задолженности по неустойке. Заявлений о том, что неустойка в размере 20% годовых ущемляет права Черняева В.В. как потребителя, является для него чрезмерно обременительной и тому подобное – Черняевым В.В. не сделано.

Поскольку нарушений прав потребителя Черняева В.В. в ходе рассмотрения дела не установлено, основания для удовлетворения встречного искового заявления к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк о признании недействительными условий кредитного договора в части, касающейся начисления неустойки, отсутствуют.

Оснований для снижения размера неустойки также не имеется, ее размер соотносится с размером задолженности.

Факт получения Черняевым В.В. от Банка по Кредитному договору № от 13.09.2014г. денежной суммы в размере 56 000 руб. нашел подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела и не оспаривается самим Черняевым В.В. Не оспаривает Черняев В.В. и то, что свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование заемными средствами он не выполнил. Требования истца по взысканию суммы основного долга в размере 9889 руб. 53 коп. и суммы процентов за пользование кредитом в размере 1 981 руб. 14 коп. считает обоснованными.

Банк направлял Черняеву В.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, но до настоящего времени Черняев В.В. не предпринял действий для погашения задолженности (л.д.18).

Исходя из этого, с учетом приведенных выше положений статей 309, 310, 425, 450, 810 ГК РФ, суд находит иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банк просит о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 264 руб. 22 коп.

При подаче искового заявления Банком была уплачена государственная пошлина в размере 264 руб. 22 руб. (платежное поручение №41670 от 26.02.2020г., л.д.7), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░ 7707083893, ░░░░ 1027700132195, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.06.1991░.) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 13.09.2014░. ░ ░░░░░ 12 715 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 12 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 9889 ░░░. 53 ░░░.; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 1981 ░░░.14 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 752 ░░░. 54 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 92 ░░░. 05 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░ 7707083893, ░░░░ 1027700132195, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.06.1991░.) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 264 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░/░    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░: