Решение по делу № 2-442/2019 от 30.07.2018

Дело № 2-442/2019                                                        21 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Рудакове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боченкова И. В. к ООО "Матрёшка-Тур", АО СО "Якорь", АО АСК "Инвестстрах", ООО «Матрёшка-Тур выездной туризм» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Боченков И.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Матрёшка-Тур», ООО «Матрёшка-Тур выездной туризм», АО АСК «Инвестстрах», АО Страховое общество «Якорь» о взыскании солидарно суммы оплаты по договору оказания туристических услуг в размере 251 854,15 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки за нарушение десятидневного срока удовлетворения отдельных требований в размере 251 854,15 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 03 ноября 2017 года между ней и ООО «Агентство БОН Вояж» заключен договор № реализации туристского продукта, стоимость которого составила 267 420 руб. Согласно п. 1.1. Договора Турагент – ООО «Агентство БОН Вояж» принимает на себя обязательства по подбору и реализации туристического продукта согласно Приложению № 1 к Договору. Согласно Приложению № 2 к Договору Туроператором является ООО «Матрёшка-Тур». Согласно п. 1.4. Договора, услуги, входящие в туристический продукт, оказываются Туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг, входящих в туристский продукт, несет Туроператор. Боченкову И.В. был выбран тур, поездка в Болгарию, с 28 декабря 2017 года по 03 января 2018 года. Турагентом были забронированы авиабилеты по маршруту «Санкт-Петербург - София» на шесть туристов: Бондареву В.С., Боченкова И.В., Боченкова Н.И., Боченкову И.А., Лихатова И.В., Митрофанову Е.А. ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена предоплата ООО «Агентство БОН Вояж» в размере 106 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № 1, остаток суммы в размере 161 420 руб. был внесен наличными денежными средствами, что подтверждается кассовым чеком № 3 от 05 декабря 2017 года. 24 декабря 2017 года на телефон истца поступил звонок от специалиста по путешествиям ООО «Агентство БОН Вояж», который сообщил, что поездка не состоится по независящим от агентства причинам. 25 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика (Туроператора) заявление на возврат денежных средств в размере 267 420 руб., однако оно было проигнорировано. 11 января 2018 года от Турагента Боченков И.В. получил информационное письмо от ООО «Матрёшка-Тур Выездной туризм», в котором было предложено несколько вариантов решения возникшей проблемы, ни один из этих вариантов истца не устроил, вернуть денежные средства всей суммой туроператор отказался. 30 января 2018 года было предложено соглашение о погашении задолженности, которое Туроператором не исполнялось. 01 марта 2018 года ООО «Агентство БОН Вояж» истцу был осуществлен возврат оплаты тура в части агентской комиссии по договору № от 03 ноября 2017 года за несостоявшийся тур в размере 15 565, 85 руб. Поскольку истцом была полностью оплачена стоимость туристского продукта, но в результате действий ответчика он был лишен возможности осуществления туристической поездки, истец полагает, что Туроператор обязан выплатить оставшуюся стоимость путевки в размере 251 854,15 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Для урегулирования спора с ООО «Матрёшка-Тур Выездной туризм» в связи с незнанием истцом законодательства, он был вынужден обратиться за юридической помощью и представлением интересов к ИП Нечин И.С. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца Кулик Ю.С. в судебное заседание явилась, требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ООО «Матрёшка-Тур», ООО «Матрёшка-Тур выездной туризм», АО АСК «Инвестстрах», АО Страховое общество «Якорь» в суд представителей не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении настоящего дела информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно была размещена судом на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ранее, ответчиком АО Страховое общество «Якорь» в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление Боченкова И.В., в соответствии с которым, данный ответчик в удовлетворении исковых требований истца, предъявляемых к АО Страховое общество «Якорь», просит отказать.

В данном случае, осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд создал условия, при которых соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года             № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность – деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что 03 ноября 2017 года между истцом (именуемым как Заказчик) и ООО «Агентство БОН Вояж» (именуемым как Турагент) заключен Договор реализации туристского продукта №, по условиям которого, Турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации Заказчику туристского продукта согласно Приложению № 1 к настоящему Договору (далее – Туристский продукт) (п. 1.1. Договора).

Согласно Приложению № 1 к указанному Договору, туристами являются: Бондарева В.С., Боченков И.В., Боченков Н.И., Боченкова И.А., Лихатов И.В., Митрофанова Е.А.; программа пребывания и маршрут путешествия: <данные изъяты> услуги по перевозке туристов в стране временного пребывания: трансфер Болгария, Банско, Аэропорт – Отель – Аэропорт (28 декабря 2017 года – 03 января 2018 года); страховка (28 декабря 2017 года – 03 января 2018 года); информация об услугах перевозки: Санкт-Петербург- София (28 декабря 2017 года – 28 декабря 2017 года), София – Санкт-Петербург (03 января 2018 года – 03 января 2018 года).

Согласно Приложению № 1 к Договору, общая цена туристского продукта – 267 420 руб.

Из п. 1.2. Договора следует, что Турагент действует от своего имени и за счет Туроператора, либо от имени Туроператора и за счет Туроператора, в случае выдачи Туроператором доверенности на заключение договоров о реализации туристского продукта.

Во исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта истцом оплачена сумма в размере 267 420 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 1 на сумму 106 000 руб. и кассовым чеком № 3 на сумму 161 420 руб.

Согласно объяснениям истца, не опровергнутым, 24 декабря 2017 года сотрудник турагента уведомил истца о том, что тур отменен.

В информационном сообщении туроператора об аннуляции тура в Болгарию с датой заезда 28 декабря 2017 года, сообщалось, о невозможности предоставления услуг, ранее подтвержденных и оплаченных с датой вылета 28 декабря 2017 года, а также в данном сообщении предлагалось рассмотреть альтернативные варианты отдыха и разъяснялся порядок возврата денежных средств в полном объеме.

Как следует из пояснений истца, 25 декабря 2017 года истец направил заявление на возврат денежных средств в размере 267 420 руб. В этот же день турагентом в адрес туроператора было направлено заявление на возврат денежных средств по заявке, оформленной по договору, заключенному с истцом, в связи с отказом туроператора в осуществлении сделки. Сумма к возврату была определена в размере 251 854,15 коп.

11 января 2018 года от турагента истец получил информационное письмо от туроператора, в котором было предложено несколько вариантов решения возникшей проблемы. Однако ни один из предложенных вариантов истца не устроил. Из данного письма следует, что ответчик признает наличие задолженности за аннулированный тур в размере 251 854,15 руб.

Как указал истец ООО «Агентство БОН Вояж» 01 марта 2018 года вернул ему денежные средства в размере 15 565,85 руб. - возврат оплаты в части агентской комиссии по договору № от 03 ноября 2017 года за несостоявшийся тур в Болгарию. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением №.

Согласно п. 1.3. Договора, информация о Туроператоре изложена в Приложении № настоящему Договору.

Как следует из Приложения № 2 к Договору, туроператором является ООО «Матрёшка-Тур».

Однако из материалов дела усматривается, что фактически туроператором являлось ООО «Матрёшка-тур выездной туризм».

Данное обстоятельство подтверждается материалам дела. Так, ООО «Агентство БОН ВОЯЖ» направляет ООО «Матрёшка-тур выездной туризм» заявление с просьбой вернуть денежные средства по заявке <данные изъяты>. В ответ на указанное заявление ООО «Матрёшка-тур выездной туризм» признает наличие перед ООО «Агентство БОН ВОЯЖ» задолженности за аннулированный тур, туристы – <данные изъяты>

Соглашением от 30.01.2018г. между ООО «Матрёшка-тур выездной туризм» (туроператор) и ООО «Агентство БОН ВОЯЖ» (турагент) установлено, что туроператор имеет задолженность перед турагентом в размере 251 854,15 руб., задолженность образовалась по причине полной аннуляции туроператором комплекса туристических услуг-турпродукта в Болгарию, забронированного и оплаченного турагентом по счету-подтверждению № <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически туроператором являлось ООО «Матрёшка-тур выездной туризм» и именно указанное юридическое лицо является надлежащим ответчиком.

Ответчик ООО «Матрёшка-тур выездной туризм» при надлежащем извещении и осведомленности о рассмотрении судом заявленных исковых требований не привел суду обстоятельств, опровергающих доводы истца.

На основании данных обстоятельств суд полагает установленным факт нарушения ответчиком ООО «Матрёшка-тур выездной туризм» своего обязательства по выполнению полностью оплаченной истцом программы тура, а впоследствии и нарушения срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика оплаченной стоимости путевки за вычетом возвращенной суммы, а именно в размере 251 854, 15 руб. (267 420 – 15 565,85).

В силу пп. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом имеющегося в материалах дела заявления турагента, действующего в интересах истца о возврате денежных средств за несостоявшийся тур, датированного 28 декабря 2017 года, а также ответа туроператора, из которого следует, что данное заявление поступило к ним 28 декабря 2017 года, период просрочки исполнения требования потребителя о возврате денежных средств, исчисляемый по истечении 10-дневного срока, т.е. с 08 января 2018 года по 09 июня 2018 года (дата, определенная истцом), составил 152 дней. Неустойка, подлежащая взысканию с ООО «Матрёшка-Тур Выездной туризм» составляет 1 148 454,92 руб. (251 854,15 руб. х 152 дня х 3%).

Поскольку сумма неустойки не может превышать размер самого обязательства, то сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 251 854,15 руб. В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Матрёшка-Тур Выездной туризм», несмотря на осведомленность о предъявлении настоящих требований, не представлял своих возражений относительно размера заявленных требований.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов и предоставлением соответствующих доказательств, что в рассматриваемом случае не имеет места.

Поскольку ответчик не возражал относительно размера заявленной неустойки, доказательства несозразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствуют, суд присуждает истцу неустойку в размере, установленном законом.

Помимо рассмотренных требований, истец просит о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком ООО «Матрёшка-Тур Выездной туризм» прав истца как потребителя подтверждается установленными судом обстоятельствами.

Мотивированных доводов в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истцом не приведено.

При данных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком ООО «Матрёшка-Тур Выездной туризм» прав истца как потребителя, то, что ответчик, не выполнив принятых на себя обязательств по организации тура, не возвратил денежные средств, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности, суд полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда в 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ООО «Матрёшка-Тур Выездной туризм» подлежит взысканию штраф в размере 256 854, 15 руб. (50% от (251 854, 15 руб. +251 854, 15 руб. + 10 000)).

Доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства суду не представлено. Мотивированных ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком ООО «Матрёшка-Тур Выездной туризм» не заявлено.

Взысканию с ответчика ООО «Матрёшка-Тур Выездной туризм» в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг) в размере 50 000 руб. истцом в материалы дела представлен Договор возмездного оказания юридических услуг № от 04 июня 2018 года, квитанция на оплату правовых услуг Серия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу Боченкова И.В. расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в силу положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе характер оказанных представителем юридических услуг, степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, сложившийся уровень оплаты услуг представителей в регионе, положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, суд приходит к выводу о том, что сумма возмещения представительских расходов в размере 50 000 руб. является разумной и справедливой.

При этом суд учитывает, что мотивированных возражений относительно заявленных требований о взыскании указанных судебных расходов стороной ответчика не представлено, в связи с чем и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов.

Таким образом, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, учитывая удовлетворение исковых требований, с истца в пользу ответчика ООО «Матрёшка-Тур Выездной туризм» подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Матрёшка-Тур Выездной туризм» подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая составляет 8 237,08 руб.

Разрешая по существу требования истца о взыскании с АО АСК «Инвестстрах» и АО Страховое общество «Якорь» в солидарном порядке суммы оплаты по договору оказания туристических услуг, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, решением арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года, состоявшимся по делу № А40-178142/17-71-239 Б, АО АСК «Инвестстрах» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. При этом Приказом Банка России от 27 апреля 2018 года № ОД-118 у данной страховой компании отозваны лицензии на осуществление страхования Общества.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеприведенные нормы права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание, что в суд с указанным иском истец обратилась 30 июля 2018 года, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование к АО ОСК «Инвестстрах» не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве в отношении указанного ответчика, в силу чего гражданское дело по иску Боченкова И.В. к АО АСК «Инвестстрах» подлежит прекращению.

Согласно положениям ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Туристская деятельность в Российской Федерации регламентирована Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года.

Во исполнение вышеуказанного закона между Страховым акционерным обществом «Якорь» и ООО «Матрёшка-Тур Выездной туризм» 24 января 2017 года заключен Договор № страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ" страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

Согласно положениям абз. 3 п. 1 ст. 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Аналогичные условия прописаны и в Договоре страхования, заключенном между Страховым акционерным обществом «Якорь» и ООО «Матрёшка-Тур Выездной туризм».

Так, согласно п. 3.2. указанного Договора страхования, страховым случаев в соответствии с настоящим Договором страхования является неисполнение Страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причинам прекращения деятельности Страхователя.

Согласно п. 3.3. данного Договора, случая признается страховым, если:

3.3.1. факт неисполнения Страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта подтверждается публичным заявлением Страхователя о прекращении туроператорской деятельности в течение срока действия договора страхования;

3.3.2. в результате неисполнения Страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности Страхователя причинен реальный ущерба Выгодоприобретателю, и размер реального ущерба подтверждается документами, указанными в п.п. 9.3.-9.4. настоящего договора страхования;

3.3.3. причинение реального ущерба Выгодоприобретателю находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением Страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения своей туроператорской деятельности;

3.3.4. публичное заявление Страхователя о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта сделано в течение срока действия Договора страхования.

Согласно п. 3.5. Договора страхования, датой страхового случая считается день публичного заявления Страхователя о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Дополнительным соглашением от 28 декабря 2018г. вышеуказанный договор был продлен до 07 августа 2018г.

Как установлено материалами дела, между истцом и турагентом ООО «Агентство БОН Вояж» 03 ноября 2017 года заключен Договора реализации туристского продукта № с периодом поездки: 28 декабря 2017 года – 03 января 2018 года.

Туроператор ООО «Матрёшка-Тур Выездной туризм» отменил тур, о чем истец был проинформирован турагентом ООО «БОН Вояж» 24 декабря 2017 года и, как следует из пояснений истца, 25 декабря 2017 года истцом было направлено заявление о возврате денежных средств, оплаченных за тур.

Доказательств того, что туроператор ООО «Матрёшка-Тур выездной туризм» публично заявлял о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта, ранее июня 2018 года, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истец обратилась с требованием о возврате денежных средств 25 декабря 2017 года, до публичного заявления ООО Матрёшка-Тур выездной туризм» о прекращении туроператорской деятельности в связи с невозможностью исполнения обязательств по договорам о реализации туристического продукта, требования истца к страховой компании подлежат отклонению. Тур Боченкова И.В. должен был состояться в декабре 2017 года – январе 2018 года, то есть до даты наступления страхового случая. Данное обстоятельство исключает возможность привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности по требованиям истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Боченкова И. В. к АО АСК «Инвестстрах» о взыскании денежных средств – прекратить.

Исковые требования Боченкова И. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Матрёшка-Тур Выездной туризм» (ИНН 7838063499) в пользу Боченкова И. В., сумму оплаты по договору от 03 ноября 2017 года в размере 251 854,15 руб., неустойку в размере 251 854,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 256 854, 15 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Матрёшка-Тур Выездной туризм» (ИНН 7838063499) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 237, 08 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2019г.