Решение по делу № 2-607/2014 от 11.06.2014

№2-607/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 17 декабря 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Попова Д.А. к Черному Я.Д. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

установил:

Попов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Черному Я.Д. о признании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенного 09.11.2005 между сторонами, недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований истец указал, что на основании справки–счета от 09.11.2005 Попов Д.А., являясь покупателем, передал продавцу Черному Я.Д. <данные изъяты> в счет приобретенного у последнего автомобиля <данные изъяты> Судебными актами установлено, что на кузове названного автомобиля имели место неправомерно измененные номерные обозначения кузова транспортного средства, являющиеся препятствием к эксплуатации транспортного средства, то есть его использования по назначению, о чем на момент приобретения автомобиля истец не знал и не мог знать, в связи с чем, просил признать сделку недействительной и применить последствия ее недействительности путем взыскания с ответчика стоимости автомобиля по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12.05.2014, принятым в порядке заочного производства, исковые требования Попова Д.А. удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный 09.11.2005 между Поповым Д.А. и Черным Я.Д., признан недействительным, и с Черного Я.Д. в пользу Попова Д.А. взыскано <данные изъяты> в счет возврата уплаченных по договору купли-продажи от 09.11.2005 за автомобиль <данные изъяты>, денежных средств.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11.06.2014 заочное решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12.05.2014 отменено и дело назначено к рассмотрению.

В судебном заседании истец Попов Д.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске, уточнив сумму денежных средств, уплаченных по оспариваемому договору, в размере <данные изъяты>, о взыскании которых с ответчика просил суд. Дополнительно пояснил, что по прошествии длительного временного периода с момента оспариваемой сделки, допускает, что последняя происходила с участием Мишарина С.В., которому им были переданы денежные средства за спорный автомобиль, и, соответственно, от которого автомобиль получен. Вместе с тем, учитывая, что поскольку в паспорте транспортного средства в качестве собственника автомобиля на момент его отчуждения значился Черный Я.Д., от имени которого мог действовать Мишарин С.В., полагал, что обязанность по возврату уплаченной в счет оспариваемого договора купли-продажи стоимости автомобиля возникла именно у ответчика. Также пояснил, что транспортным средством на день рассмотрения спора не обладает.

Ответчик Черный Я.Д., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Опрошенный ранее в судебном заседании ответчик с требованиями истца не согласился, пояснив, что автомобиль <данные изъяты> в 2005 году был им продан Мишарину С.В. по стоимости, которую за длительностью прошедшего времени не помнит, при этом какого-либо договора в связи с этим не оформлял, расписку в получении денежных средств в связи с продажей автомобиля не писал, указав, что им была оформлена доверенность на имя Мишарина С.В., после чего судьбой автомобиля не интересовался. Какие-либо отношения, связанные с отчуждением автомобиля Попову Д.А. отрицал.

Представитель ответчика Черного Я.Д. Черкасов Г.Г., уполномоченный соответствующей доверенностью, в судебном заседании, возражая относительно заявленных требований истца, указал, что поскольку в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль до его приобретения Поповым Д.А. был отчужден Черным Я.Д. в пользу Мишарина С.В. за денежное вознаграждение, и последующая судьба автомобиля не известна ответчику, у последнего не возникло обязанности по возврату стоимости автомобиля, уплаченной истцом в рамках договора купли-продажи от 09.11.2005, стороной по которому ответчик не являлся, о чем также свидетельствует подпись в паспорте транспортного средства, выполненная не ответчиком, а иным лицом. Представитель также пояснил суду, что доверенность, выданная Черным Я.Д. Мишарину С.В., оформлена исключительно с целью минимизировать расходы по сделке купле-продаже автомобиля, состоявшейся между Черным Я.Д. и Мишариным С.В.

Мишарин С.В., привлеченный к участию в деле определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 02.12.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании пояснил, что в спорный период занимался приобретением автомобилей с пробегом с целью их последующей продажи, в связи с чем, в 2005 году Черным Я.Д. на его имя выдана доверенность, передан автомобиль <данные изъяты> и ключи от него, за что Мишариным С.В. в отсутствие каких-либо документов, в том числе договора купли-продажи или расписки, переданы Черному Я.Д. денежные средства, размер которых в настоящее время не помнит. Также пояснил, что производя отчуждение автомобиля в пользу Попова Д.А., действовал на основании доверенности, выданной Черным Я.Д., которой подтверждал правомочность своих действий и в органах ГИБДД при регистрационных действиях, денежных средств, полученных от Попова Д.А. в связи с продажей автомобиля, Черному Я.Д. не передавал.

Привлеченное к участию в деле определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 09.07.2014 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД МО МВД России «Сыктывдинский», будучи извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, показания свидетеля Назаренко В.А., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданских дел Сыктывкарского городского суда Республики Коми №2-202/2012, 2-7676/2012, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 09.11.2005 на основании справки-счета серии № Попов Д.А. (покупатель) приобрел автотранспортное средство <данные изъяты> за <данные изъяты>.

При рассмотрении дела установлено, что в последующем 31.12.2010 между Поповым Д.А. и Каряевой (Ершовой) М.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в рамках которого Попов Д.А. продал Ершовой М.Н. автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты>.

Ершова М.Н., в свою очередь, 08.04.2011 продала указанный автомобиль Назаренко В.А. за <данные изъяты>, которая 14.04.2011 обратилось в ОГИБДД УВД по г.Сыктывкару с заявлением о регистрации приобретенного транспортного средства, при осмотре которого инспектором по розыску РЭО ГИБДД УВД по г.Сыктывкару было установлено, маркировочное обозначение идентификационного номера и номера двигателя подвергалось изменению.

В соответствии с паспортом транспортного средства серии №, выданным взамен паспорта транспортного средства серии № от 05.07.2002, в качестве первого собственника автомобиля <данные изъяты> указан Черный Я.Д. Названный паспорт также отражает сведения о собственниках транспортного средства, как Попове Д.А., внесенные на основании названной выше справки-счета от 09.11.2005, Каряевой М.Н., внесенные на основании договора от 31.12.2010 и Назаренко В.А. – на основании договора от 08.04.2011.

Из справки об исследовании ЭКЦ при МВД по Республике Коми №764 от 20.04.2011 следует, что идентификационная маркировка (идентификационный номер) предоставленного на исследование автомобиля ВАЗ21120 подвергалась изменению путем термического воздействия на символы первичного идентификационного номера и набивки знаков вторичного идентификационного номера (№). Маркировочное обозначение номера двигателя предоставленного на исследование автомобиля подвергалось изменению путем удаления (срезания) с рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров слоя металла с рельефом знаков первичного маркировочного обозначения с последующим нанесением знаков вторичного маркировочного обозначения (№

Постановлением дознавателя ОД ОВД по Сыктывдинскому району от 03.06.2011 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №71029014 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 Уголовного кодекса РФ. До настоящего времени преступление не раскрыто, производство по нему приостановлено.

Кроме того, из заключения эксперта №9/12 от 07.02.2012 следует, что идентификационная маркировка (идентификационный номер), выполненная на правой опоре кузова, подвергалась изменению путем термической и слесарной обработки 10, 11, 12, 13, 14, 17 знаков первичного (заводского) обозначения. Установить первичное содержание маркировочного обозначения идентификационного номера не представилось возможным. Металлическая пластина с идентификационным номером автомобиля (№), расположенная на днище ниши для запасного колеса, закреплена способом сварочного соединения, используемого заводом-изготовителем. Признаки первичной установки металлической пластины в ходе исследования не выявлены. Заводская табличка с обозначением первичного (заводского) идентификационного номера на правой опоре кузова закреплена, применяющаяся заводом–изготовителем. Признаки изменения первоначального содержания маркировочного обозначения двигателя «№*» отсутствуют.

Названные обстоятельства установлены при рассмотрении дела и вступившими в законную силу решениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.04.2012, от 08.04.2011 и от 22.01.2014.

Так, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.04.2012 Назаренко В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ОГИБДД УМВД РФ по г.Сыктывкару, УМВД РФ по г.Сыктывкару, ЭКЦ при МВД по Республике Коми о признании незаконными уведомления инспектора по розыску РЭО ГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 13.05.2011 об отказе в производстве регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>, справки ЭКЦ при МВД по Республике Коми об исследовании автомобиля <данные изъяты> от 14.04.2011, акта изъятия вещей и документов от 13.05.2010, обязательстве ГИБДД УМВД по г.Сыктывкару возвратить изъятые документы.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми о 30.10.2012 расторгнут заключенный 08.04.2011 между Назаренко В.А. и Ершовой М.Н. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. С Ершовой М.Н. в пользу Назаренко В.А. взыскано <данные изъяты> в счет стоимости автомобиля. На Назаренко В.А, возложена обязанность вернуть Ершовой М.Н. автомобиль <данные изъяты>

Кроме того, вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.01.2014 договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный 31.12.2010 между Поповым Д.А. и Каряевой (Ершовой) М.Н., признан недействительным. С Попова Д.А. в пользу Ершовой М.Н. взыскан возврат цены товара в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Ссылаясь на обозначенные обстоятельства, а также на отсутствие возможности использования транспортного средства, являвшегося предметом оспариваемой сделки, Попов Д.А. обратился с требованием о признании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком Черным Я.Д., недействительным ввиду введения истца в заблуждение относительно свойств предмета сделки.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения; существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению; заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения; если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик и его представитель указывали, что поскольку спорный автомобиль приобретен Поповым Д.А. у Мишарина С.В., которому Черный Я.Д., в свою очередь, продал данный автомобиль, у последнего не возникло обязанности по возврату стоимости автомобиля, уплаченной истцом в рамках договора купли-продажи от 09.11.2005, стороной по которому ответчик не являлся.

Оценивая доводы ответчика и его представителя в указанной части суд приходит к следующему.

Как следует из объяснений ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, между Черным Я.Д. и Мишариным С.М. состоялась сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

В соответствии со ст. 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенными условиями договора купли-продажи, исходя из требований п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ, является предмет договора, а также его цена.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

При этом в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч. 2).

В обоснование своих возражений относительно заявленных требований ответчиком указано, что при заключении с Мишариным С.М. договора купли-продажи спорного автомобиля ими были оговорены все существенные условия сделки, в том числе определен ее предмет и согласована цена. Кроме того, указанная сделка была сторонами исполнена, а именно, покупатель передал продавцу денежные средства в счет оплаты приобретаемого автомобиля, а продавец, в свою очередь, передал покупателю спорный автомобиль, в связи с чем, транспортное средство фактически поступило во владение и пользование Мишарина С.М.

Между тем, ответчиком и третьим лицом в судебном заседании не оспаривалось, что договор купли-продажи транспортного средства в письменной форме заключен не был, равно как и не составлялась расписка в получении денежных средств Черным Я.Д., что могло бы свидетельствовать о возмездном характере отчуждения принадлежащего ответчику движимого имущества. При этом ни Черный Я.Д., ни Мишарин С.М. в судебном заседании указать оговоренную ими цену товара в виде транспортного средства, являющегося предметом сделки и настоящего спора, равно как и дату заключения договора не смогли.

Нашедший свое подтверждение факт отчуждения спорного транспортного средства именно Мишариным С.М., о чем указывал, в том числе истец в судебном заседании, сам по себе не свидетельствует о заключении какого-либо договора между Черным Я.Д., как собственником автомобиля, и Мишариным С.М., а равно о переходе права собственности на указанное имущество в пользу Мишарина С.М.

То обстоятельство, что на момент заключения с истцом договора купли-продажи транспортного средства его собственником был Черный Я.Д. свидетельствуют и записи в паспорте транспортного средства, где в соответствующей графе в качестве собственника до возникновения такого права у Попова Д.А. обозначен именно Черный Я.Д.

Таким образом, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств, указывающих о состоявшейся сделке между ответчиком и третьим лицом, каких не добыто и при рассмотрении спора, по убеждению суда, факт совершения между Черным Я.Д. и Мишариным С.М. сделки по купле-продаже автомобиля не нашел своего подтверждения.

При этом имеющаяся в материалах дела доверенность на имя Мишарина С.М., оформление которой ответчиком не оспаривалось, не может свидетельствовать о состоявшемся договоре купли-продажи между Черным Я.Д. и Мишариным С.М.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочий, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что представитель по доверенности должен действовать перед третьими лицами в интересах представляемого.

Из содержания доверенности от 02.11.2005 следует, что Черный Я.Д. уполномочил Мишарина С.М., в том числе управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем, для чего предоставил ему право, в том числе быть его представителем в органах ГИБДД, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения, с правом постановки и снятия с учета транспортного средства, заключения и подписания договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, получения следуемых от продажи денежных средств.

Обозначенная доверенность удостоверена надлежащим образом нотариусом г.Сыктывкара Республики Коми, данная доверенность не отзывалась и никем не оспаривалась, на момент заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства действие доверенности не прекратилось.

Таким образом, исследованные судом доказательства позволяют придти к выводу, что Мишарин С.М., заключая 09.11.2005 договор купли-продажи спорного транспортного средства, действовал от имени Черного Я.Д. в рамках выданной им доверенности от 02.11.2005 сроком действия на один год.

При этом, как следует из объяснений Попова Д.А., данных им в рамках проводимых мероприятий по уголовному делу №1029014, возбужденному по факту уничтожения идентификационного номера транспортного средства, при заключении оспариваемого договора и проверке предоставленных документов Поповым Д.А. указано продавцу о расхождениях в именах собственника, указанном в паспорте транспортного средства, и самого продавца, на что Мишарин С.М. сослался на наличие доверенности, уполномачивающей его на совершение действий, в том числе по отчуждению автомобиля.

Законодательство не распространяет на лиц, вступающих во взаимоотношения с представителями, действующими по доверенности, выяснять вопрос, в чьих интересах они действуют, поскольку ст. 9 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что фактически оспариваемый Поповым Д.А. договор был заключен Мишариным С.М., действующим от имени и в интересах Черного Я.Д. как собственника транспортного средства <данные изъяты>

Ссылки представителя ответчика Черного Д.Я. о заключении договора купли-продажи посредством оформления доверенности без составления соответствующего договора с целью упрощения административных процедур, суд во внимание не принимает, находя их основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу действующего законодательства выдача собственником транспортного средства доверенности на его продажу не подменяет требуемый законом и оформленный в письменной форме договор купли-продажи или иной договор, по которому может перейти право собственности на данный объект.

В рассматриваемом случае суд отмечает, что прекращение права собственности на автомобиль, человеком который выдал доверенность, происходит не с момента оформления доверенности, а с момента подписания договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд находит доводы ответчика о том, что взыскание уплаченных денежных средств по договору должно производится с Мишарина С.М. суд находит несостоятельными.

Как указывалось выше, факт незаконного изменения маркировочного обозначения идентификационного номера и маркировочного обозначения номера двигателя автомобиля <данные изъяты>, нашел свое подтверждение в материалах дела.

При этом, ответчиком Черным Я.Д. не представлено доказательств изменения маркировочных обозначений на автомобиле <данные изъяты> истцом, либо иными лицами после его продажи. Напротив, как следует из карточки учета транспортных средств, паспорта транспортного средства истцом Поповым Д.А. транспортное средство <данные изъяты> приобретено у Черного Я.Д. с уже измененным идентификационным номером и номером двигателя, в связи с чем, доводы ответчика об обратном суд во внимание не принимает.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

По смыслу действующего законодательства, лишение возможности эксплуатировать автомобиль свидетельствует об имевшем место заблуждении покупателя относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность использования его по назначению.

Установив, что автомобиль <данные изъяты> был передан Попову Д.А. по договору купли-продажи с измененными маркировочными обозначениями номерных агрегатов, что с учетом положений законодательства о регистрации транспортных средств означает запрет допуска названного автомобиля к участию в дорожном движении, и фактически лишает возможности использовать автомобиль по назначению, суд приходит к выводу о том, что истец был введен в заблуждение относительно таких качеств предмета сделки, которые являются для него существенными. При этом, на момент заключения договора купли-продажи истец не знал о наличии недостатка автомобиля, и если бы он знал об этих обстоятельствах, то данный автомобиль не приобрел.

Учитывая положения ст. 178 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву введения покупателя автомашины в заблуждение относительно предмета сделки, которое имеет существенное значение.

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Суд также учитывает, что приведенные обстоятельства дают основание для признания договора купли-продажи недействительным независимо от осведомленности о них продавца. Обнаруженный недостаток возник до передачи автомобиля истцу, поэтому ответчик, продавший истцу автомобиль, не пригодный к использованию, обязан возвратить истцу денежную сумму, уплаченную за автомобиль.

Принимая во внимание установленный Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационных знаков, суд приходит к выводу о возложении на Черного Я.Д. обязанность возвратить истцу денежные средства, уплаченные Поповым Д.А. за спорное транспортное средство.

При этом в рассматриваемом случае суд, не находит оснований для возложения обязанности на истца передать автомобиль ответчику, поскольку на день рассмотрения спора судом из показаний свидетеля Назаренко В.А. достоверно установлено, что транспортным средством Попов Д.А. не владеет, тогда как автомобиль в настоящее время находится во владении Назаренко В.А. ввиду неисполнения судебного решения Ершовой М.Н.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, принимая во внимание, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, с Черного Я.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский».

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Попова Д.А. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный 09.11.2005 между Поповым Д.А. и Черным Я.Д., недействительным.

Взыскать с Черного Я.Д. в пользу Попова Д.А. <данные изъяты> в счет возврата уплаченных по договору купли-продажи от 09.11.2005 за автомобиль <данные изъяты>, денежных средств.

Взыскать с Черного Я.Д. государственную пошлину в бюджет муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2014 года.

Судья Д.А. Колесникова