Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2014 ~ М-38/2014 от 10.01.2014

Дело № 2-117/2014

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

28 января 2014 года        г.Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Полыгалова В.С., при секретаре К.,

с участием истца Ю., представителя истца Г., ответчика П., представителя ответчика Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда гражданское дело по иску Ю. к П. о признании недействительным протокола (решения) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>.

Установил:

В Осинский районный суд 10 января 2014 г. обратился Ю. с иском к П. о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В обоснование своих доводов истец указала следующее:

Он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

22 февраля 2013 года в его <адрес> было проведено собрание в форме заочного голосования. По квартирам ходила П., проживающая в кв. № его дома и предлагала выбрать старшего по дому, а в последствии оказалось, что жильцы еще и выбрали другую управляющую компанию. Хотя уходить из ООО УК «<данные изъяты>» большинство собственников не хотели и не хотят, повестку дня никто не видел, а после заочного голосования, был вывешен во всех подъездах протокол с повесткой дня. Получается, что П. заведомо ввела жильцов дома в заблуждение. Также она сообщила, что с 01 апреля 2013 их дом будет обслуживать другая управляющая компания.

Жильцы домв писали в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края о сложившейся ситуации, но ответа так и не последовало.

С апреля 2013 года им стали приходить двойные квитанции от ООО «<данные изъяты>» и от ООО УК «<данные изъяты>» на оплату жилищных услуг.

Истец считает данный протокол недействительным по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Таким образом, сообщений о проведении общего собрания никто не получал. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования также не вручались.

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, решение, принятое на собрании, а также итоги голосования, доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В нарушение данной нормы, принятое решение и итоги голосования не были доведены до собственников помещений.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Кроме того, протокол П., который она представила в ООО УК «<данные изъяты>» содержал количество голосов собственников, принявших участие в голосовании - 2803,54 м.2. Однако кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов из протокола не ясно. К протоколу нет списка собственников помещений данного жилого дома и их подписей, бюллетени для голосования отсутствуют.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании п.6 ст. 46 ЖК РФ истец просит восстановить срок на обжалование протокола общего собрания собственников помещений от 22.02.2013 г. поскольку собрание собственников жилых помещений было проведено с нарушением требований действующего законодательства, а именно:

1) нарушен порядок извещения о проведении общего собрания;

2) не выполнены требования закона об извещении собственников жилых помещений о принятом решении по результатам заочного голосования;

3) о повестке собрания мы не знали, голосовали только за выбор старшего по дому, по все другим вопросам не голосовали;

4) в протоколе П. не отражено кто голосовал, нет подписей собственников нашего многоквартирного дома.

Истец считает, что данный протокол нарушил законные права и интересы собственников многоквартирного <адрес>. Также считает, что участие в голосовании собственников многоквартирного дома смогло бы существенно повлиять на результаты голосования (Реестр подписей и протокол от 05.12.2013 г. о признании протокола от 22.02.2013 г. недействительным).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишили собственников многоквартирного дома возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление жилищных услуг.

На основании спорного протокола другая управляющая компания ООО «<данные изъяты>» незаконно требует оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, что также нарушает права собственников жилых помещений.

Никаких договоров на управление домом с ООО «<данные изъяты>» собственники жилых помещений дома не заключали. Согласно ст. 162 ЖК РФ, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Обязательным условием договора управления является также перечень услуг, и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Договоры управления их многоквартирным домом у жильцов заключены только с ООО УК «<данные изъяты>».

Следовательно, истец считает протокол общего собрания собственников по <адрес> недействительным. Также на общем собрании собственников многоквартирного дома, проведенного 05.12.2013 г. большинство собственников признали протокол П. недействительным. Реестр подписей и протокол от 05.12.2013 г. прилагает

На основании изложенного, истец просит восстановить срок на обжалование протокола общего собрания в форме заочного голосования от 22.02. 2013 года и признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования от 22.02.2013г.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Указали, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительной причине, просят его восстановить. Причиной пропуска подачи искового заявления послужило то, что истец после того, как 23 февраля 2013 г. узнал о проведенном в его доме общем собрании собственников многоквартирного дома и принятом протоколом данного собрании решении, то вначале, а именно 5 апреля 2013 г. обратился по этому поводу в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края. Однако ответа не дождался. После этого, другой житель его дома, собственник жилого помещения в их многоквартирном доме, а именно В. обратился по тому же самому поводу в прокуратуру Осинского района. Ответ ему был дан в июле 2013 г., там указывалось о необходимости обращения за разрешением спора в суд. Сам же он все ждал ответа из Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края. Ответ ему так и не поступил, вместо этого из Инспекции в декабре 2013 г. в редакцию газеты «<данные изъяты>» поступило письмо, в котором указывалось, что Инспекцией проведена проверка правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес>, на общем собрании собственников помещений решения о выборе управляющей компании ООО «<данные изъяты>» в целях заключения договора управления многоквартирным домом. По результатам проверки установлены нарушения закона. После этого он и написал исковое заявление в суд 10 января 2014 г. В период времени с 23.02.2013 г. по 10.01.2014 г. он на амбулаторном либо стационарном лечении не находился, срок обращения в суд с иском пропустил только из-за того, что ждал ответ на свое обращение из Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края.

Ответчик в судебном заседании указала, что с исковыми требованиями истца не согласна в полном объеме, просила в иске отказать по основаниям изложенным ей в письменном отзыве на исковое заявление. Согласно данного письменного отзыва ответчик указала, что она является председателем совета многоквартирного дома <адрес>. Ее полномочия отражены в п. 8 ст. 161.1. ЖК РФ и протоколе общего собрания от 22.02.2013 г. По исковым требованиям предъявленным Ю. поясняет следующее:

Собственники дома <адрес>, провели общее собрание в форме заочного голосования в соответствии со ст.44-48 ЖК РФ. По итогам голосования был составлен протокол от 22.02.2013 года и заключен Договор на управление многоквартирным домом от 29.03.2013 г.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из собственников многоквартирного дома <адрес>, данное решение (Протокол общего собрания от 22.02.2013 г. и Договор на управление многоквартирным домом от 29.03.2013 г.) никто не оспорил. Ю. узнал об итогах проведенного собрания в феврале 2013 года, после того как копии Протокола от 22.02.13 г. были развешаны в каждом подъезде многоквартирного дома <адрес>. Данный факт не оспаривает и сам Ю., так как об этом он сам указывает в своем исковом заявлении. Соответственно, с марта 2013 года начинается исчисление срока исковой давности, то есть шесть месяцев. Заканчивается данной срок в конце августа 2013 года. Ю. подал исковое заявление в январе 2014 года, тем самым был пропущен срок исковой давности (процессуальный срок) подачи искового заявления.

Уважительных причин для восстановления срока на обжалование протокола общего собрания собственников помещений от 22.02.2013 г. в исковом заявлении не отражено.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 46 ЖК РФ, ст. 109 ГПК, ст. 199 ГК, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает, что оснований для восстановления срока исковой давности в данном случае не имеется. Причины по которым Ю. пропустил срок исковой давности уважительными быть признаны не могут. Факт его обращения в апреле 2013 г. с заявлением в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края и последующее не получение ответа из Инспекции, по убеждению суда, не может являться уважительным и обоснованным обстоятельством для признания пропуска шестимесячного срока для подачи искового заявления в суд. В указанный период времени а именно с 23.02.2013 г. по 23.08.2013 г., а именно 6 месяцев, Ю. имел реальную ничем и никем не ограниченную возможность обращения за защитой своих нарушенных прав в судебном порядке, несмотря на наличие его обращения в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края и отсутствия на обращения ответа.

Кроме того, как указал сам истец в ходе судебного заседания, другой собственник жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме <адрес>, В., обращался с жалобой на протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, от 22.02.2013 г., в прокуратуру Осинского района и ответ ему был дан в июле 2013 г. При этом ему был дан ответ на его жалобу с рекомендацией - обращения в суд за защитой нарушенных прав. Таким образом, фактически истец, Ю. уже в июле 2013 г. знал о возможности и необходимости защиты своих нарушенных прав как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, в судебном порядке. Однако данным правом не воспользовался, несмотря на то, что в тот момент срок исковой давности еще пропущен не был.

Между тем, согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании изложенного шестимесячный срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, а также договора управления многоквартирным домом недействительным, истек 23 августа 2013 г.

Иск подан Ю. в Осинский районный суд 10 января 2014 г., то есть с пропуском указанного срока более чем на четыре месяца.

Согласно общему положению, предусмотренному п.2 ст. 199 Гражданского Кодекса РФ, истечение строка исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствие со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Однако, каких-либо доводов, которые могли бы служить в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности Ю. по делу, суду не представлено. Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности по делу не имеется, уважительных причин пропуска срока нет.

Таким образом, истцом не были представлены в суд доказательства уважительности пропуска срока исковой давности в силу каких-либо существенных причин.

При таких обстоятельствах суд считает, что основания для восстановления срока исковой давности отсутствуют, и в исковых требованиях истцу должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ, ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Ю. к П. о признании недействительным протокола (решения) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Осинский районный суд.

Мотивированное решение по делу в окончательном виде изготовлено 30 января 2014 г.

Судья - В.С. Полыгалов