Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12304/2016 от 26.04.2016

Судья Кузьмина А.В. Дело № 33-12304/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т. А.,

судей Мертехина М. В., Цуркан Л. С.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2016 года апелляционную жалобу Матюшкиной Л. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по гражданскому делу по иску Матюшкиной Л. В. к ООО «Пролетарка» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения истицы, представителя ответчика (доверенность) –Шор Н.М.,

у с т а н о в и л а:

Матюшкина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Пролетарка» о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.07.2015г. по 18.12.2015г. в размере 684 000 руб., денежной компенсации за задержку выплат, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25%., в сумме 58 482 руб., компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. В обоснование требований пояснила, что она работает в ООО «Пролетарка» с 07.05.2015г. За период работы с 01.07.2015г. по 30.11.2015г. у общества перед ней (истцом) образовалась задолженность.

Истица в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика - Нестеренко Е.И. в судебном заседании согласилась частично с заявленными требованиями, поддержала письменные отзыв и возражения на иск (л.д. 17-18).

Решением суда взыскано с ООО «Пролетарка» в пользу истицы задолженность по заработной плате в размере 63 166 руб. 28коп., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истица в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа истице в требованиях о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (ст.195 ГПК РФ).

Настоящее решение суда не соответствует требованиям закона в указанной части.

В соответствии с п.1 ст.135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных трудовым договором, не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Судом установлено, что истица работала в ООО «Пролетарка» с 07.05.2015г., на основании трудового договора <данные изъяты> и приказа о приеме на работу от 07.05.2015г., в которых установлен ей оклад - 18 000 руб.

Сведений о наличии дополнительных соглашений и изменении размера оклада истице, в ходе судебного заседания суду представлено не было. Внесенные истицей лично исправления в трудовой договор и приказ о приеме на работу, об изменении размера заработной платы до 120 000 руб. суд правильно не принял во внимание, поскольку они не согласованы с ответчиком, а истцу такие полномочия об изменении должностного оклада в силу должностной инструкции не предоставлено.

С учетом этих обстоятельств суд правильно пришел к выводу, что ответчиком представлены надлежащие доказательства об установлении истице заработной платы в размере 18 000 руб., а стороной истца эти обстоятельства не опровергнуты.

Согласно представленным возражениям ответчика, истица уволена <данные изъяты> по п.п.а п.6 ст.81 ТК РФ.

На основании ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с положениями ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом также установлено, что истице была начислены заработная плата в размере - 50 573 руб. 43коп., что подтверждается копиями расчетных ведомостей, представленными в материалы дела. Общий размер начисленной заработной платы составил после удержания НДФЛ 105 281руб. 55коп. оставшаяся сумма 54 708руб. 12коп. была депонирована ответчиком.

Доводы жалобы истицы о том, что она приостанавливала работу в связи с не выплатой истице заработной платы, в порядке ст.142 ТК РФ в судебном заседании не установлено.

Учитывая то обстоятельство, что стороной ответчика не оспаривается денежная сумма, которая подлежит к выплате истице – 63 166 руб. 28 коп. Данная денежная сумма не была выплачена истице своевременно, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за задержку выплат в порядке ст.236 РФ в размере 4 815 руб. 75 коп, (с даты увольнения по день вынесения настоящего определения) на основании представленного стороной ответчика расчета, с которым соглашается судебная коллегия.

Согласно положениям ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание установленное ответчиком нарушением норм трудового законодательства, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., находя данную денежную сумму разумной и справедливой.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении требований Матюшкиной Л. В. к ООО «Пролетарка» о взыскании компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Пролетарка» в пользу Матюшкиной Л. В. компенсацию за задержку выплату заработной платы с 28.01.2015г по <данные изъяты> в размере 4 815 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи