Решение по делу № 2-1968/2014 ~ М-2098/2014 от 01.07.2014

                                    К делу № 2-1968/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2014 г.                                 г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего       Садова Б.Н.

При секретаре           Сузановской Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шаповаловой Н.В. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности,-

У С Т А Н О В И Л:

    Шаповалова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации МО город-курорт Геленджик о признании права собственности на коттедж лит. «А II», расположенный по адресу: <адрес>.

К участию в деле привлечен в качестве третьего лица Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Представитель Шаповловой Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации города-курорта Геленджик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц- ООО туристическая фирма «Лагуна», ЗАО пансионат «Приветливый берег», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил выписку из ЕГРИП и ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что Шаповалова Н.В. является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем данный спор подведомственен Арбитражному суду Краснодарского края.

    Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, судья считает, ходатайство подлежит удовлетворению в силу следующих причин.

              В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают дела, отнесенные к их ведению, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

     Как установлено в судебном заседании, Шаповалова Н.В. имеет статус действующего индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из единого Государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

         Исследуя материалы дела, суд пришел к выводу, что с учетом условий и содержания договора субаренды земельного участка, несельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ООО туристической фирмой «Лагуна» и Шаповаловой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ., целью предоставления в субаренду земельного участка является осуществление деятельности Шаповаловой Н.В., направленной на расширение сферы и улучшение качества пансионных и иных услуг, связанных с отдыхом, путем привлечения инвестиционных средств и их освоение в рамках реализации Генерального плана застройки пансионата «Приветливый берег», а также требований Шаповаловой Н.В. об оспаривании решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно: отказ администрации МО город-курорт Геленджик в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию коттеджа лит. «А II», расположенного по адресу: <адрес>, спор между гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя и юридическим лицом, вытекает из осуществления сторонами экономической деятельности.

Согласно ст. 27 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 22, 134, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Производство по делу по иску Шаповаловой Н.В. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на коттедж лит. «А II», общей площадью 594,7 кв.м., этажность - 6 по адресу: <адрес> - прекратить.

    Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение 15 дней.

    Судья -