Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2827/2016 ~ М-2736/2016 от 01.07.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 09 сентября 2016 года             

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Волгограда Трибунской Д.И.

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улановской ФИО10 к Дейнес ФИО11 и ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда и взыскании вреда здоровью

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к Дейнес Е.В., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на лечение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в при столкновения двух <данные изъяты> г/н № под управлением Дейнес Е.В. и ТС «<данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6, пассажир а/м <данные изъяты> г/н №, истец Улановская JI.B. получила телесные повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении Дейнес Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, полученные в результате указанного ДТП, квалифицируются как причинение <данные изъяты>. Между тем ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> в отношении Дейнес Е.В., прекращено на основании п<данные изъяты> Указывает, что в результате ДТП, а именно полученных телесных повреждений Улановская Л.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от работы и находилась на амбулаторном лечении в <данные изъяты> №». В том числе с ДД.ММ.ГГГГ Улановская Л.В. наблюдалась у <данные изъяты> №, которые назначали лекарственные средства и приобретались из личных денежных средств пациента. В этой связи истицей заявлялись требования о взыскании с ответчика данных убытков на сумму <данные изъяты> руб

В целях разрешения дела по существу судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах» для разрешения требований о взыскании убытков истицы по оплате пройденного курса лечения.

В процессе рассмотрения данного дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление доверенности представителя в размере <данные изъяты>.

Истец и ее представитель действующая, на основании доверенности Енокян К.С. в судебном заседании иск поддержали в части требований о компенсации морального вреда.

Ответчик Дейнес Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причина не явки суду не сообщена.

Выслушав истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.150 ГК РФ Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, между двумя ТС « <данные изъяты> г/н № под управлением Дейнес Е.В. и ТС «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО6, а/м <данные изъяты> г/н №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. <данные изъяты>).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дейнес Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. <данные изъяты>, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании так же установлено, что в результате указанного ДТП Улановская Л.В., как пассажир получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты> в момент ДТП. Причинивший вред истцу квалифицируется как причинение вреда <данные изъяты> что подтверждается заключением эксперта по делу об административном правонарушении № и/б (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 <данные изъяты> отношении Дейнес Е.В. на основании п.<данные изъяты> РФ прекращено (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из представленных в судебном заседании доказательств в совокупности Улановской Л.В., в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Дейнес Е.В. дорожно-транспортного происшествия, ей были причинены значительные физические и нравственные страдания. Улановская Л.В. находилась на <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от работы и находилась на <данные изъяты> №». В том числе с ДД.ММ.ГГГГ Улановская Л.В. наблюдалась у <данные изъяты> №, которые назначали лекарственные средства и которые приобретались из личных денежных средств истца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ульяновской Л.В. была проведена <данные изъяты>, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий - причинения истцу телесного повреждения, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего, принцип разумности и справедливости.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №, «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом совокупности этих обстоятельств и приведенных положений закона, устанавливающих основания и порядок возмещения вреда, причиненного увечьем или иным повреждением, Дейнес Е.В. как лицо, причинившее вред, обязан возместить истце причинённый моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, наличие вины Дейнес Е.В. в дорожно-транспортном происшествии, обстяотельства при которых причинен вред здоровью истице, а так же повдение отвечтика в момент и после ДТП. В частности так же принимается ко вниманию, что ответчик в добровольном порядке не производила действий направленных на заглаживание своей вины пред пострадавшей от её действий истицей.

Реализуя предоставленное законом право, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий истцу, степень вины в дорожно-транспортном происшествии ответчика и отсутствие вины потерпевшего, и считает, что требования о компенсации морального вреда, Улановской Л.В. к Дейнес Е.В. с учетом принципа конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. В данном случае Поскольку к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах» то в компенсации морального вреда к этому ответчику надлежит отказать.

По мнению суда, эта сумма соответствуют степени ее физических и нравственных страданий, и в то же время, с учетом обстоятельств дела, является разумной и справедливой.

Что касается требований о взыскании суммы возмещения вреда здоровью то в связи с тем, что данный иск в дальнейшем не поддержан истицей, а так же ввиду отсутствия сведений о назначаемом истице лечении и выписанных не посредственно препаратах суд в данной части иска находит необходимым отказать к обоим ответчикам.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

В части расходов по составлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей суд полагает необходимым во взыскании данных расходов отказать, поскольку представленная суду доверенность выдана не на ведение конкретного гражданского дела а подразумевает неограниченное количество возможностей её применения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска уплата государственной пошлины истцами не производилась ввиду его освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере <данные изъяты> рублей, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Дейнес ФИО12 в пользу Улановской ФИО13 в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей, а так же взыскать с Дейнес ФИО14 пользу Улановской ФИО21 расходы на представление услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать с Дейнес ФИО15 в пользу Улановской ФИО16 сумму <данные изъяты> руб

Отказать Улановской ФИО17 в иске к Дейнес ФИО18 и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании вреда здоровью и в иске Улановской ФИО19 к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда.

В требованиях взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенностей в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Дейнес ФИО20 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                 Д.Ю. Рыков

Справка: решение принято в окончательной форме 15 сентября 2016 года.

Судья: