Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-39/2016 - (4А-734/2015) от 04.12.2015

№ 4А – 39/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Тюмень         02 марта 2016 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского судебного района Тюменской области от 24 июля 2015 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 29 октября 2015 года, вынесенные в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского судебного района Тюменской области от 24 июля 2015 года П. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 29 октября 2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского судебного района Тюменской области от 24 июля 2015 года в отношении П. оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

На вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, П. подана жалоба, в которой она просит отменить судебные акты, производство по делу прекратить. Указывает, что оснований для направления ее на медицинское освидетельствование не было, поскольку она прошла освидетельствование на месте, клинических признаков опьянения у нее выявлено не было, в связи с чем, в действиях П. отсутствует состав административного правонарушения. Заявитель считает, что ей незаконно было отказано в вызове в судебное заседание понятых, утверждает, что протоколы и акты составлялись в их отсутствие. По мнению автора жалобы, судья районного суда не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; опираясь на имеющиеся в деле документы суды посчитали факт совершения административного правонарушения доказанным; сотрудниками ГИБДД при составлении процессуальных документов был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, поскольку понятые были привлечены уже после совершения процессуальных действий. П. считает все протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеющиеся в материалах дела, недопустимыми доказательствами.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы П., нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22 июня 2015 года в 21 час 55 минут у <.......> П., управляя транспортным средством – автомобилем марки «ФОРД», государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что П. находилась в состоянии опьянения, явилось у нее наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения П. отказалась, в связи с чем, она была направлена сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6,7).

Направление водителя П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил в присутствии понятых М. и К.

Вместе с тем, П. пройти медицинское освидетельствование также отказалась (л.д. 7).

Факт совершения П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <.......> от 22 июня 2015 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было. С данным протоколом П. была согласна, о чем свидетельствуют ее подпись и пояснения: «ехала домой, днем накануне выпила 0,5 пива, от экспертизы отказ» (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> от 22 июня 2015 года (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 22 июня 2015 года (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <.......> от 22 июня 2015 года (л.д.7); объяснениями понятых М. и К. от 22 июня 2015 года (л.д.8,9); рапортом должностного лица от 22 июня 2015 года (л.д.10).

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что у П. 22 июня 2015 года не было клинических признаков опьянения, а на месте она прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не могут быть приняты, они проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы и были мотивированно отклонены как несостоятельные.

Как установлено по делу, основанием полагать, что водитель П. 22 июня 2015 года находилась в состоянии опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое покраснение кожных покровов лица (л.д. 6,7), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), объяснений понятых (л.д. 8,9), несмотря на наличие признаков алкогольного опьянения, П. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказалась. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7) следует, что основанием для направления П. на медицинское освидетельствование явился ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения, и пройти медицинское освидетельствование П. также отказалась. Правильность составления протокола и соответственно указания в нем основания для направления на медицинское освидетельствование удостоверена как подписями понятых, так и подписями сотрудника ГИБДД. Подписанные понятыми процессуальные документы никаких замечаний понятых и самой П. по поводу правомерности действий сотрудников ГИБДД и правильности составления протоколов не содержат, несмотря на имевшуюся у них реальную возможность указать такие замечания.

Следовательно, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что П. управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершает административное правонарушение. При этом факты управления ею автомобилем с признаками алкогольного опьянения, ее отказа от освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования доказаны.

Кроме того, ссылка жалобы на то, что при составлении протокола об административном правонарушении П. не имела признаков опьянения, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден вышеперечисленными доказательствами по делу.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении П. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Все процессуальные действия, вопреки доводам жалобы, были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Что касается довода жалобы о фактическом отсутствии понятых при проведении процессуальных действий, то он опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые содержат сведения о личностях понятых – М. и К., их персональные данные, а также их подписи, которыми они подтвердили изложенные в протоколах факты.

Каких-либо замечаний, касающихся формального привлечения понятых, П. в протоколах не сделано.

Ссылка автора жалобы на то, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе понятых, является несостоятельной. Как усматривается из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 1 Тюменского судебного района Тюменской области были предприняты надлежащие меры по вызову понятых М. и К. в судебное заседание (л.д. 38,41,42), однако обеспечить явку указанных лиц не представилось возможным, а потому дело было рассмотрено по имеющимся доказательствам, что в свою очередь не повлияло на полноту, всесторонность и объективность его рассмотрения. Имеющиеся в деле доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вынесения правильного решения.

    На основании изложенного, оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении недопустимыми не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности П. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы П. судьей Тюменского районного суда Тюменской области все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности П. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется.

Мировой судья обоснованно признал отягчающим административную ответственность обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, в данном случае единым родовым объектом является совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения П. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░    (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░            ░.░. ░░░░░░░