Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1387/2015 ~ М-699/2015 от 09.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.03.2015 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                     Родивиловой Е.О.,

при секретаре     судебного заседания                     Иванове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2–1387/15 по иску ОАО «Банк Москвы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Москвы» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором указало, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №.... Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 100 000 рублей, со сроком возврата дата г., с начислением процентов за пользование кредитом в размере 27,5% годовых, начисляемых на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно из расчета фактического количества дней пользования кредитом. Кредит был предоставлен дата путем зачисления всей суммы на счет заемщика. Погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с графиком платежей, путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, аннуитетными платежами. Начиная с дата г., заемщик не исполнял свои обязательства по кредитному договору. дата банком было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое по настоящее время не исполнено. Таким образом, по состоянию на дата задолженность ответчика составляет 77 710,35 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга- 32 214,99 рублей, просроченные проценты по кредиту -3 074,97 руб., сумма штрафов – 42 201,95 руб., проценты на просроченный долг -218,44 руб.

Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 77 710,35 руб., в том числе: сумму просроченного основного долга- 32 214,99 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом -3 074,97 руб., сумму штрафов – 42 201,95 руб., проценты на просроченный долг -218,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 531,31 руб.

Представитель ОАО «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, согласно письменного ходатайства просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседаник не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата между ОАО «Банк Москвы» (Банк) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №... от дата г., в соответствии с которым банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, потребительский кредит «Кредит наличными» в сумме 100 000 рублей, сроком возврата дата Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 27,5% годовых.

Согласно п. 3.1 кредит предоставляется банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика № 42301810600820013810.

В соответствии с п. 4.1.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из размера процентной ставки, установленной п. 1.2 договора, и фактического количества дней пользования кредитом.

Факт получения ФИО1 кредита дата подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

Таким образом, Банк, принятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.4.1.4 указанного кредитного договора погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с «Графиком платежей по потребительскому кредиту», путем списания банком денежных средств со счета на основании заявления Заемщика на перечисление денежных средств, аннуитетными платежами- ежемесячными равными платежами по кредиту, включающими в себя сумму части основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору не были исполнены заемщиком в указанные договором сроки.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 6 (шести) календарных дней, начиная с даты ее возникновения.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика дата направлялось требование о досрочном погашении кредита, доказательств исполнения указанного требования истцаответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 5.1. кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком, если иное не установлено настоящим пунктом договора.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика на дата составила 77 710,99 руб., в том числе сумма просроченного основного долга- 32 214,99 рублей, просроченные проценты –3 074,97, сумма штрафов – 42 201,95 руб., проценты на просроченный основной долг – 218,44.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным и арифметически правильным, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, контррасчет, как и доказательств возврата кредита в большем размере, не представлено.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб., поскольку, исходя из материалов дела, она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и сумме задолженности.

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 45 508,40 руб., в том числе суммы просроченного основного долга- 32 214,99 рублей, просроченных процентов –3 074,97 руб., процентов на просроченный основной долг – 218,44 руб., суммы штрафа (неустойки) –10 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 565,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Банк Москвы» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Москвы» сумму задолженности по кредитному договору №... от дата в размере 45 508 (сорок пять тысяч пятьсот восемь) рублей 40 коп., в том числе суммы просроченного основного долга- 32 214,99 рублей, просроченных процентов –3 074,97 руб., процентов на просроченный основной долг – 218,44 руб., суммы штрафа (неустойки) –10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Москвы» расходы по уплате госпошлины в размере 1 565 (одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) рублей 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24.03.2015 г.

Судья /подпись/                 Е.О. Родивилова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: