Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1432/2014 ~ М-354/2014 от 22.01.2014

Дело № 2-1432/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2014 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Иллензеер К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова ФИО6 к Шабунину ФИО7 о взыскании долга, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников В.Б. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Шабунину С.В. о взыскании долга, пени. В обосновании требования указал, что 25.06.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Шабунину С.В. предоставлены денежные средства в размере 1 800 000 с обязательством возврата до 25.07.2013 года. До настоящего времени указанное ответчиком выполнено не было, а за период с 26.07.2013 года по 01.12.2013 года за просрочку возврата долга в соответствии с договором начислены проценты в размере 230 400 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с Шабунина С.В. задолженность в размере 1 800 000 рублей, проценты в размере 230 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Мельникова В.Б. по доверенности (л.д.45) Рохленко Р.Е. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.

Явившийся в судебное заседание ответчик – Шабунин С.В. иск в части взыскания основной суммы по договору займа полностью признал. Размер взыскиваемых с него процентов не признает, хотя и не оспаривает того обстоятельства, что выплата процентов предусмотрена договором займа. Заявление о признании иска занесено в протокол судебного заседания, предусмотренные ст.173 ГПК РФ процессуальные последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны (л.д. 91).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 25.06.2013 года заключен договор займа, в соответствии с которым Шабунин С.В. взял в долг у истца денежные средства в размере 1 800 000 рублей сроком возврата до 25.07.2013 года (л.д.7).

Между тем ответчик свои обязательства по договору не выполнил, в установленный срок денежные средства не возвратил.

    В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, образовались проценты за просрочку возврата займа, начисление которых предусмотрено договором в размере 0,1% от суммы невозвращенного займа, и за период с 26.07.2013 года по 01.12.2013 года составили 230 400 (1 800 000 х 0,1% 128 дней=230 400) рублей.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Между тем указанную сумму пени, подлежащих взысканию суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период неисполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер штрафа за задержку возврата денежных средств до 80 000 рублей, что будет соразмерно последствиям нарушения обязательства.

С учетом выше изложенного, а также того обстоятельства, что ответчик исковые требования в части взыскания основного долга признал в полном объеме, тем самым подтвердив неисполненное долговое обязательство, суд находит требование истца о взыскании с ответчика долга по договору обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя требования, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мельникова ФИО8 к Шабунину ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с Шабунина ФИО10 в пользу Мельникова ФИО11 долг по договору займа в размере 1 800 000 рублей и пени в размере 80 000 рублей, а всего взыскать 1 880 000 (один миллион восемьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Шабунина ФИО12 государственную пошлину в размере 17 600 (семнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья      С.М.Колыванов